Постановление № А13-4249/2021 от 14.09.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статролл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-4249/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евроснаб»(адрес: 160034, г. Вологда, ул. Костромская, д. 12в, кв. 1; ОГРН 1163525088583, ИНН 3525382690; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статролл» (адрес: 160025,                      г. Вологда, Московское шос., д. 4г, пом. 2; ОГРН 1183525034252,                               ИНН 3525431563; далее – Компания) о взыскании 792 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого (производственного здания) с земельным участком от 01.01.2020, от 01.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02 июня 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 18 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения.

В связи подачей ответчиком апелляционной жалобы судом во исполнение положений части 2 статьи 229 АПК РФ 23 июня 2021 года изготовлено мотивированное решение.

Истец в отзыве, поступившем в апелляционный суд 05.08.2021, доводы жалобы отклонил.

В апелляционный суд от Общества и от Компании через ресурс «Мой арбитр» поступили заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 11.08.2021 по настоящему спору, с приложением его текста.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014  № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) и пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Стороны о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. До начала судебного заседания от сторон поступили оригинал мирового соглашения и ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения от 11.08.2021, подписанного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, при этом не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения предусмотрены в статье 140 АПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, апелляционным судом проверены.

Последствия утверждения судом заключенного мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на согласованных сторонами условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах, и на распределение судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае в пункте 1 мирового соглашения стороны согласовали возмещение ответчиком истцу 48 580 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9 420 руб., составляющих 50 % расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 3.1 заключенного сторонами мирового соглашения также со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указано на возврат истцу из бюджета 50 % уплаченной государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Обществом по платежному поручению от 02.04.2021 № 16 уплачено 18 840 руб. государственной пошлины.

Таким образом, ввиду утверждения судом мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме                 9 420 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 1 мирового соглашения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная                                           Компанией по платежному поручению от 26.07.2021 № 383, подлежит возврату ответчику на основании абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40                   НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 138-141, 150, 151, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года (резолютивная часть от 02 июня 2021 года) по делу № А13-4249/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 11 августа 2021 года, заключенное сторонамина следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму основного долга по договору аренды нежилого (производственного здания) с земельным участком от 01 января 2020 года в размере 492 000 руб. 00 коп., оплатить Истцу сумму основного долга по договору аренды нежилого (производственного здания) с земельным участком от 01 декабря 2020 года в размере 300 000 руб. 00 коп., а также возместить Истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 580 руб. и возместить 50% (Пятьдесят, процентов) расходов на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 420 руб. Всего Ответчик выплачивает Истцу                                             840 580 (Восемьсот сорок тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

2.      Стороны пришли к соглашению утвердить график выплаты Ответчиком суммы, указанной в п. 1.1 мирового соглашения на условиях рассрочки, а именно:

3. Расходы Сторон, связанные с настоящим делом и не распределенные в п. 1 мирового соглашения, распределяются в следующем порядке:

3.1. 50 % (Пятьдесят процентов) государственной пошлины подлежит возврату Истцу из бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

3.2.Ответчик оплачивает свои судебные и иные расходы самостоятельно.

3.3. Иные расходы компенсации за счет Ответчика не подлежат.

4. Подписанием настоящего мирового соглашения Истец отказывается от каких-либо иных имущественных и неимущественных претензий, вытекающих из имеющегося спора, в том числе по договорам аренды нежилого (производственного здания) с земельным участком от 01 января 2020 года и договорам аренды нежилого (производственного здания) с земельным участком от 01 декабря 2020 года.

5. Настоящее мировое соглашение не затрагивает права и обязанности третьих лиц по настоящему делу. У Сторон отсутствуют какие-либо претензии и требования к третьим лицам по существу и предмету спора.

6. Сторонам известно, что в соответствии со статьей 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции вынесенный судебный акт судом первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.

7. Сторонам известно, что в соответствии со статьей 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

8. Ответчику известно, что Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела арбитражного суда.

10.    Реквизиты счета Истца, на который подлежат перечислению денежные средства:

».

Производство по делу № А13-4249/2021 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статролл» (адрес: 160025, г. Вологда, Московское шос., д. 4г, пом. 2;                                        ОГРН 1183525034252, ИНН 3525431563) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Евроснаб»(адрес: 160034, г. Вологда,                   ул. Костромская, д. 12в, кв. 1; ОГРН 1163525088583, ИНН 3525382690)                 9 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Евроснаб»из федерального бюджета 9 420 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2021 № 16.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статролл» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2021 № 383.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.