Постановление № А13-4303/18 от 13.11.2018 АС Вологодской области

13 ноября 2018 года

Дело №

А13-4303/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,                   Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Майна» Горькой М.Ю. (доверенность от 12.10.2018),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-4303/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Майна», место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 2, квартира 16, ОГРН 1143528008546, ИНН 3528217342 (далее – ООО «Майна», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройИнвест», место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, Промышленная улица, дом 9А, ОГРН 1113528012982, ИНН 3528183647 (далее – ООО СК «СтройИнвест», Компания), о взыскании                            19 706 302 руб. 10 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2018 иск удовлетворен полностью; кроме этого с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 121 532 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 указанное решение от 29.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в пояснениях к ней ООО СК «СтройИнвест» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый –  об отказе   ООО «Майна» в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции интересы Компании представлял представитель Погожев М.А. по доверенности от 19.03.2018, подписанной от имени ответчика неуполномоченным лицом, вследствие чего признание данным представителем иска относительно взыскания 19 706 302 руб. 10 коп. при рассмотрении дела судом первой инстанции не влечет за собой правовых последствий. 

Податель жалобы считает, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы (копии договоров, справок о стоимости работ, актов о приемке работ) содержат недостоверные сведения; работы на объектах, указанных в этих документах, в действительности производились не истцом, а ответчиком и иными организациями в пользу заказчика – индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е.; в приобщении к делу доказательств указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции ответчику необоснованно отказал.

В дополнениях к жалобе ее податель указывает на недействительность представленных в материалы дела договоров подряда, невозможность их подписания генеральным директором Компании Латышевой Т.И., наличие иного  юридического лица с аналогичным названием, но с другими реквизитами (ИНН, ОГРН); ссылается на то, что ответчик не мог выполнять спорные работы на объектах, указанных в договорах; это следует из того, что новое наименование ответчика зарегистрировано 10.11.2015, до указанной даты Компания именовалось ООО «ЧереповецМонтажСтройСерис», генеральным директором Компании до 04.09.2015 являлся Цветков А.Е., а не Латышева Т.И.

 Таким образом, представленные договоры подряда, заключенные до 10.11.2015 (момента смены наименования юридического лица) и подписанные Латышевой Т.И., следует считать фальсификацией.

 В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании  представитель ООО «Майна» просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО СК «СтройИнвест»  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 29.05.2018 и постановление от 17.08.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований                            ООО «Майна» представило в суд следующие договоры подряда, подписанные со стороны заказчика генеральным директором Компании Латышевой Т.И., а со стороны подрядчика – генеральным директором Общества Матвеевым М.А.:  

– договор подряда от 23.01.2016 № СМ/0002/С (на выполнение работ по реконструкции ливневой канализации на объекте «Торговый центр» в городе Смоленске по адресу: улица 25 Сентября, дом 35а), согласованной стоимостью                        1 231 427 руб. 58 коп.;

– договор подряда от 24.11.2015 № А/184/С (на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Архангельске по адресу: Ленинградский проспект, дом 38), согласованной стоимостью 4 066 722 руб. 96 коп.;

– договор подряда от 02.12.2015 № А/188/С (на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Архангельске по адресу: Ленинградский проспект, дом 38), стоимостью                  4 026 723 руб.;

– договор подряда от 01.03.2016 № А/238/С (на выполнение работ по монтажу систем канализации арендной зоны на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Архангельске по адресу: Ленинградский проспект, дом 38), согласованной стоимостью 3 442 954 руб. 92 коп.;

– договор подряда от 02.04.2016 № А/572/С (на выполнение работ по изменению трассировки трубопроводов теплоснабжения в осях 17-21/К-Е на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Архангельске по адресу: Ленинградский проспект, дом 38), согласованной стоимостью 10 240 руб.;

– договор подряда от 22.04.2016 № А/832/С (на выполнение работ по монтажу выпуска канализации К-1-1 ниже 0,000 в границах здания на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Архангельске по адресу: Ленинградский проспект, дом 38), согласованной стоимостью 7 329 руб. 36 коп.;

– договор подряда от 04.04.2015 № Т/583/С (на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица, дом 2), стоимостью 1 188 572 руб.;

– договор подряда от 16.04.2015 № Т/597/С (на выполнение работ по монтажу системы канализации К1, К3 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица,              дом 2), согласованной стоимостью 1 039 399 руб.;

– договор подряда от 27.05.2015 № Т/795/С (на выполнение работ по монтажу систем внутренней канализации К2 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица,  дом 2), согласованной стоимостью 770 085 руб. 14 коп.;

– договор подряда от 20.06.2015 № Т/697/С (на выполнение работ по монтажу трапов ливневой системы канализации К2 на объекте                                   «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица, дом 2), стоимостью 140 341 руб. 22 коп.;

– договор подряда от 04.08.2015 № Т/957/С (на выполнение работ по монтажу трубопроводов К1, К3 выше отметки 0,000 на объекте                                  «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица, дом 2), стоимостью 256 060 руб.;

– договор подряда от 24.08.2015 № Т/789/С (на выполнение работ по переносу жироотделителей сети К3 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица,                дом 2),  согласованной стоимостью 173 016 руб. 65 коп.;

– договор подряда от 12.11.2015 № Т/716/С (на выполнение работ по монтажу внутренней системы грязезащиты от границ здания до колодцев на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица, дом 2), согласованной стоимостью работ 30 475 руб. 35 коп.;

– договор подряда от 08.12.2015 № Т/872/С (на выполнение работ по монтажу систем ОВ и ВК арендной зоны на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица,               дом 2), согласованной стоимостью 3 322 954 руб. 92 коп.

Как установили суды, во исполнение указанных договоров ООО «Майна» выполнило, а ООО СК «СтройИнвест» приняло работы, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Поскольку выполненные и принятые работы Компанией не оплачены, претензия Общества (том дела 1, листы 100 – 104) не удовлетворена,                             ООО «Майна» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал подтвержденным факт выполнения истцом обязательств по вышеуказанным договорам, а требования истца – обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание изложенное в отзыве на исковое заявление (том дела 1, листы 121 – 122) признание исковых требований ответчиком (в лице его представителя Погожева М.А.) в заявленном Обществом  размере, подтвержденное указанным представителем в судебном заседании.

Вместе с тем, решение было обжаловано Компанией в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что признание иска от имени ООО СК «СтройИнвест» было сделано представителем по доверенности, выданной от имени Компании неуполномоченным лицом.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось, оценка данному доводу ответчика в постановлении от 17.08.2018 не дана. Сославшись на то, что о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что от имени ответчика отзыв на исковое заявление подписан представителем Погожевым М.А. по доверенности от 19.03.2018 (том дела 1, лист 115), подписанной генеральным директором Латышева Т.И. (05.10.2015 Чистяковой С.Ф., полномочия которой документально не подтверждены; согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2018 (том дела 1, листы 21 – 23) Латышева Т.И. (05.10.2015 (05.10.2015 внесена соответствующая запись ЕГРЮЛ).

Суды не разрешили данное несоответствие, поскольку нижеперечисленные договоры подряда подписаны от имени ответчика Латышевой Т.И. ранее 05.10.2015, которая только 05.10.2015 к исполнению генерального директора Компании: договор подряда от 04.04.2015 № Т/583/С (на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица, дом 2), стоимостью 1 188 572 руб.; договор подряда от 16.04.2015 № Т/597/С (на выполнение работ по монтажу системы канализации К1, К3 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица, дом 2), согласованной стоимостью 1 039 399 руб.; договор подряда от 27.05.2015 № Т/795/С (на выполнение работ по монтажу систем внутренней канализации К2 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица,  дом 2), согласованной стоимостью 770 085 руб. 14 коп.;  договор подряда от 20.06.2015  № Т/697/С (на выполнение работ по монтажу трапов ливневой системы канализации К2 на объекте   «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица, дом 2), стоимостью  140 341 руб. 22 коп.; договор подряда от 04.08.2015 № Т/957/С (на выполнение работ по монтажу трубопроводов К1, К3 выше отметки 0,000 на объекте  «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица, дом 2), стоимостью 256 060 руб.; договор подряда от 24.08.2015 № Т/789/С (на выполнение работ по переносу жироотделителей сети К3 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица,  дом 2),  согласованной стоимостью 173 016 руб. 65 коп.

Таким образом, материалами дела не подтверждается право                     Чистяковой Т.Ф. на подписание доверенности на представление интересов                                      ООО СК «СтройИнвест», поскольку в суде первой инстанции от имени ответчика действовал представитель, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, а также не подтверждено документально право генерального Латышевой Т.И. на подписание от имени ООО СК «СтройИнвест»  выше указанных договоров подряда.

Уведомительные письма суда, направленные по адресам ответчика, возвращены за истечением срока хранения (доказательства фактического   уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения спора отсутствуют);  апелляционным судом надлежащая оценка данному обстоятельству, с учетом  доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная жалоба ООО СК «СтройИнвест» содержит доводы о неправомерности выводов судов по существу спора.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушения норм процессуального права, на которые Компания ссылается в кассационной жалобе, могли привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи,   рассмотреть спор с участием правомочных представителей сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет произведенное приостановление исполнения судебных актов.

 Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                               

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018   по делу № А13-4303/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А13-4303/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018, отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев