ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А13-438/2017 от 14.02.2018 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Дело №

А13-438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей  Сергеевой И.В.,                Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» ФИО1 (доверенность от 30.01.2018), от акционерного общества «Племзавод Родина» ФИО2 (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2017 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 20.11.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                  № А13-438/2017,

у с т а н о в и л:

Колхоз «Племзавод Родина», место нахождения: 160503, <...>, ОГРН <***>,                                  ИНН <***> (далее - Колхоз), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35», место нахождения: 160032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании  2 726 570 руб. убытков в виде затрат на проведение работ по восстановлению нарушенного рельефа и плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705002:676, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, и об обязании ответчика освободить указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нутная ул., д. 21/28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Россельхознадзора), общество с ограниченной ответственностью «Институт ВологдаИнжПроект», место нахождения: 160001,               <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Институт), и ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства Колхоз заменен на его правопреемника - акционерное общество «Племзавод Родина», место нахождения: 160503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил неимущественное требование и просил обязать ответчика освободить часть самовольно занятых и подвергнутых порче земельных участков общей площадью 9839 кв.м с кадастровыми номерами 35:25:0705002:676 и 35:25:0705002:880 от строительной техники, экскаваторов и легковых машин, строительного вагончика, а также закопать ямы и изрытости, выровнять поверхность почвы, убрать строительный мусор, вывезти строительный грунт, ликвидировать строительную площадку.

Решением суда от 12.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.11.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с возложением на него ответственности за повреждение земельных участков, которые принадлежали истцу сначала на праве аренды, а затем - на праве собственности, поскольку смежные земельные участки, на которых осуществлялось строительство жилых домов, были переданы Обществом в аренду ФИО4; факт порчи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705002:676 материалами дела не подтвержден; представленный истцом расчет вреда, произведен в нарушении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 08.07.2010 № 238 (далее – Приказ № 238).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

От Управления Россельхознадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заводу (правопредшественник Колхоза) были переданы во владение по договору                 от 19.04.2016 земельный участок общей площадью 10 686 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:676 по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, а по договору от 29.07.2016  - образованные в результате раздела земельного участка общей площадью 74 561 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:675 по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, следующие земельные участки: площадью 13 421 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:880, площадью 16 151 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:881, площадью 10 765 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:882, площадью 10 226 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:883, площадью 10 009 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:884, площадью 13 988 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:885.

Названные участки относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», для них установлено разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования», они предоставлены Заводу для производства сельскохозяйственной продукции. На момент разрешения спора в суде указанные земельные участки находятся в собственности Завода.

Завод, установив, что часть земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705002:676 подвергнута порче и используется Обществом для подъезда к месту строительства жилого дома, которое велось на смежном участке, обратился в Управление Россельхознадзора с заявлением от 26.07.2016 о проведении проверки с целью выявления нарушения земельного законодательства и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

На основании данного заявления Управление Россельхознадзора 10.08.2016 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 8.6 и частью 1 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                         КоАП РФ).

Старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО5 11.08.2016 проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0705002:676 и 35:25:0705002:880, находящихся на границе с земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0502009:302, 35:24:0502009:303, 35:24:0502009:304, 35:24:0502009:306, 35:24:0502009:309, 35:24:0502009:444.

В ходе осмотра установлено следующее: на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0502009:302, 35:24:0502009:303, 35:24:0502009:444 Общество осуществляет строительство многоэтажного жилого дома; на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0705002:676 (напротив земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502009:302) расположены отвалы грунта на площади 6 кв.м высотой 1,5 м, который перемешан со строительным мусором, поверхность земли засыпана песком, галькой и щебнем; на части земельного участка по посевам накатана грунтовая дорога шириной до 7 м, на дороге имеются колеи и следы техники на гусеничной ходу; часть земельного участка используется Обществом для подъезда к месту строительства жилого дома, на участке находится бытовой вагончик. На земельном участке с кадастровым номером 35:25:0705002:880 (напротив земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502009:444, на котором расположен многоквартирный жилой дом) поверхность почвы изрыта на площади 30 кв.м, плодородный слой перемешан с грунтом и со строительным мусором (обломки бетона, кирпичей) техникой на гусеничном ходу. Обязанности по рекультивации земель при осуществлении строительных работ не выполнены.

По результатам осмотра составлен протокол от 11.08.2016 № 102 с приложением документов фотофиксации.

На основании материалов проверки составлен протокол от 05.10.2016              № 35-25/04-153 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 19.10.2016 № 35-04/167 Общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно сводному сметному расчету, составленному Институтом во исполнение заключенного с Заводом договора от 14.11.2016 № 48,  стоимость  необходимых работ по рекультивации земель на поврежденных участках и восстановления структуры плодородного слоя почвы составляет 2 726 570 руб. В рамках исполнения договора от 14.11.2016 № 48 представители Института 18.10.2016 провели обследование и топографо-геодезическую съемку указанного земельного участка и установили, что часть земель (площадью 912 кв.м) заняты строительной площадкой с высотой насыпи строительного грунта от 0,5 м до 2,6 м; вследствие проезда тяжелой техники нарушен плодородный слой и образовались колеи глубиной 0,2 м на площади 1926 кв.м, в результате работы бульдозера и экскаватора образовались изрытости (глубина изрытостей составляет в среднем 0,3 м, площадь изрытости - 4134 кв.м), в результате экскаваторных работ образовались ямы и выемки от 0,8 м до 2,2 м на площади 2867 кв.м.

Завод направил Обществу требование о восстановлении нарушенных земельных участков. Поскольку Общество не возместило ущерб в добровольном порядке, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела комиссией в составе представителей Завода, Института и Управления социально-экономического развития села Вологодского муниципального района 27.04.2017 проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0705002:676 и 35:25:0705002:880, по результатам которого зафиксировано нарушение плодородного слоя почвы на указанных истцом земельных участках в результате строительства ответчиком жилого комплекса. Комиссией составлен акт от 27.04.2017 с приложением документов фотофиксации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), признали доказанными как  совокупность условий, при которых допускается применение к Обществу ответственности в виде возмещения убытков, так и наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению части самовольно занятых и подвергнутых порче земельных участков, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее 0- ЗК РФ) предусмотрено, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков; 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; 5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 2  статьи 57 ЗК РФ убытки возмещаются в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в том числе землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

Таким образом, положения статьи 57 ЗК РФ прямо предусматривают правило о возмещении убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях временного занятия земельных участков третьими лицами и ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления № 25. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектом охраны окружающей среды являются, в том числе земли, недра, почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, в том подготовленные Управлением Россельхознадзора материалы дела об административном правонарушении, совершенном Обществом, акт обследования земельных участков от 27.04.2017, подготовленный Институтом проект по восстановлению нарушенного рельефа и плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705002:676, установили факт нарушения Обществом законодательства в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и порчи им плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся во владении Завода, а также причинения ответчиком вреда указанным участкам, противоправности и виновности действий Общества, а также наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и наступившими вредными последствиями, в связи с чем пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.

В рамках административного расследования генеральный директор Общества ФИО4 подтвердил факт совершения Обществом правонарушения и признал, что в результате действий последнего при строительстве жилых домов на участках ответчика земельные участки истца были подвергнуты порче.

Проверив представленный истцом расчет убытков, определенных на основании подготовленного Институтом сводного сметного расчета стоимости восстановления нарушенного рельефа и плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705002:676, суды признали его правильным и обоснованным.

Поскольку ответчик не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих как приведение почв в первоначальное состояние, так и возмещение истцу ущерба, суды, правильно применив приведенные выше положения действующего законодательства, удовлетворили предъявленные требования в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждаются с достоверностью и бесспорностью ссылки подателя жалобы на то, что до вынесения судом решения и несмотря на отсутствие проекта рекультивации он устранил допущенное нарушение земельного законодательства, убрал с участком   истца строительные материалы, забор, вагончики, перепахал нарушенную почву части участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Завода, Института и Управления социально-экономического развития села Вологодского муниципального района 27.04.2017 провели обследование земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0705002:676 и 35:25:0705002:880 и зафиксировали неустраненное и образованное в результате строительства жилого комплекса нарушение плодородного слоя почвы на указанных земельных участках. По результатам этого обследования комиссия составила акт            от 27.04.2017, который приобщен к материалам дела и от подписания которого генеральный директор Общества отказался.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком не может быть принята во внимание кассационным судом, поскольку при рассмотрении административного дела генеральный директор Общества признавал факт нарушения, допущенного именно Обществом;  указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных исследовать и устанавливать обстоятельства спора. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций Общество не оспаривало размер ущерба, не представляло объективные и документальные доказательства, опровергающие представленное истцом заключение Института о стоимости восстановления слоя почвы, а также не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем ссылки Общества в своей кассационной жалобе на неверный расчет убытков подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом определение размера вреда на основании сводного сметного расчета стоимости восстановления нарушенного рельефа и плодородного слоя земельного участка не противоречит положениям статьи 78 Закона № 7-ФЗ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт порчи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705002:676, противоречит подготовленным Управлением Россельхознадзора материалам дела об административном правонарушении в отношении Общества, в которых данный земельный участок прямо указан в числе поврежденных ответчиком. Данный довод был оценен судами и получил их надлежащую правовую оценку,  не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А13-438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина