Гражданский кодекс часть 1

26 июня 2017 года	Дело №	А13-4409/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ Рыжовой Е.И. (доверенность от 10.05.2017), Эйхгорна А.В. (доверенность от 18.10.2016), рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-4409/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное (впоследствии - публичное акционерное) общество Банк ВТБ, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247 (далее - Правительство), о взыскании 170 000 000 руб. по государственной областной гарантии от 14.04.2011 № 1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее - ООО «ВЦП»), временный управляющий ООО «ВЦП» Тчанникова Людмила Владимировна, Контрольно-счетная палата Вологодской области. Решением суда первой инстанции от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 решение от 07.10.2014 и постановление от 27.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд в связи с введением в отношении ООО «ВЦП» конкурсного производства и назначением нового конкурсного управляющего исключил из числа третьих лиц по делу временного управляющего ООО «ВЦП» Тчанникову Л.В., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская». Решением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2016, с Вологодской области в лице Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 170 000 000 руб. гарантийного обеспечения, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу арбитражный суд первой инстанции 16.05.2016 выдал Банку исполнительный лист серии ФС № 006933842, который предъявлен к исполнению в июне 2016 года. Правительство 07.09.2016 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.10.2015 до 2019 года с началом погашения задолженности не ранее сентября 2017 года равными ежеквартальными платежами согласно представленному графику. Определением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанными определением и постановлением, Правительство обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, исполнение вступившего в законную силу решения от 22.10.2015 затруднительно по причине отсутствия бюджетных ассигнований. В судебном заседании представители Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется самим арбитражным судом. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу Правительство сослалось на отсутствие для этого бюджетных ассигнований. Гарантируя в части 1 статьи 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ) исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов. Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. Как указал Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений, не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции; при этом, если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения (постановления от 09.12.1994 по делу «Греческие нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов (Burdov) против России», от 18.11.2004 по делу «Вассерман (Wasserman) против России» и др.). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 14.07.2005 № 8-П, государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения. Как указал КС РФ в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, из положений Конституции РФ в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях КС РФ, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением. В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Так, пунктом 4 статьи 242.4 БК РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации. В силу пункта 5 названной статьи орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. Данные нормы направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов субъектов Российской Федерации и ориентируют соответствующие органы власти на включение в состав расходов бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов (статья 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, установлен механизм оперативной корректировки исполнения соответствующего бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя соответствующего финансового органа (пункт 3 статьи 217 БК РФ). В определении КС РФ от 01.10.2009 № 1312-О-О указано, что по смыслу пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219 БК РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью. При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства соответствующего бюджета, должен своевременно уведомить об этом уполномоченные органы, которые обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ). Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в обоснование ходатайства доказательства, приняв во внимание возникновение установленного решением от 22.10.2015 обязательства в 2014 году, вступление решения в законную силу 22.04.2016, в отсутствие документов, подтверждающих принятие Правительством всех возможных мер к погашению задолженности и мер по внесению изменений в закон о бюджете (если недостаточность бюджетных ассигнований действительно имела место), рассмотрение вопроса о возможности либо невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись в порядке, определенном пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ, и принятия мотивированных решений по указанному вопросу, реальную возможность исполнения решения суда в предлагаемые ответчиком сроки, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.10.2015. Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А13-4409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева