Гражданский кодекс часть 1

27 февраля 2019 года	Дело №	А13-4560/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит»ФИО1 (доверенность от 01.06.2018), рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Северный кредит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Шумилова Л. Ф., Виноградов О. Н., Журавлев А. В.) по делу № А13-4560/2018, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй», место нахождения: 162602, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», место нахождения: 162609, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Банк), о признании расторгнутыми с 04.08.2017 договоры участия в долевом строительстве от 15.08.2016 № 128/52-8/2016, от 12.08.2016 № 128/100-14/2016, от 12.08.2016 № 128/104-14/2016, от 12.08.2016 № 128/112-15/2016, от 12.08.2016 № 128/116- 16/2016, от 15.08.2016 № 128/44-7/2016, от 12.08.2016 № 128/95-13/2016, от 12.08.2016 № 128/98-14/2016, заключенные между Компанией и Обществом, а также о признании отсутствующим обременения в виде залога права требования по названным договорам участия в долевом строительстве в пользу Банка, возникшего на основании договоров залога имущественных прав требования от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-52, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-100, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16-ЗИПТ-104, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-112, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-116, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-98, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-95, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-44. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление Росреестра). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.08.2018 и постановление от 10.10.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, основания для прекращения залога прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 15.08.2016 № 128/52-8/2016, от 12.08.2016 № 128/100-14/2016, от 12.08.2016 № 128/104-14/2016, от 12.08.2016 № 128/112-15/2016, от 12.08.2016 № 128/116-16/2016, от 15.08.2016 № 128/44-7/2016, от 12.08.2016 № 128/95-13/2016, от 12.08.2016 № 128/98-14/2016 и погашения регистрационных записей об ипотеке отсутствуют, поскольку Обществом не исполнены обеспеченные залогом соответствующих прав обязательства. Суды, по мнению Общества, не исследовали должным образом обстоятельства оплаты договоров участия в долевом строительстве, требования о признании расторгнутыми заявлены. Компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания (застройщик) и Общество (дольщик) заключили договоры участия в долевом строительстве от 15.08.2016 № 128/52-8/2016, от 12.08.2016 № 128/100-14/2016, от 12.08.2016 № 128/104-14/2016, от 12.08.2016 № 128/112-15/2016, от 12.08.2016 № 128/116-16/2016, от 12.08.2016 № 128/98-14/2016, от 12.08.2016 № 128/95-13/2016, от 15.08.2016 № 128/44-7/2016 (далее - Договоры участия в долевом строительстве), по условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство многоквартирного 18-этажного 128-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501007:3366 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства - жилые помещения, указанные в пунктах 1.4 договоров, а дольщик обязался уплатить застройщику цену договоров и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи. Пунктами 6.1 Договоров участия в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика завершить строительство многоквартирного жилого дома в III квартале 2017 года. Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры залога от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-52, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ- 16/ЗИПТ-100, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16-ЗИПТ-104, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-112, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ- 116, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-98, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-95, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-44, по условиям которых права требования по Договорам участия в долевом строительстве переданы Обществом в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитным договорам, заключенным Обществом и Банком. В связи с ненадлежащим исполнением обеими сторонами Договоров участия в долевом строительстве Общество и Компания подписали соглашения о расторжении этих договоров с 04.08.2017. Соглашения от 04.08.2017 о расторжении Договоров участия в долевом строительстве были представлены в Управление Росреестра для совершения необходимых регистрационных действий. Уведомлением от 17.11.2017 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации расторжения Договоров участия в долевом строительстве со ссылкой на наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о залоге прав требований на объекты долевого строительства по названным договорам в пользу Банка. Ссылаясь на наличие правовых оснований для расторжения Договоров участия в долевом строительстве ввиду неисполнения дольщиком обязанности по оплате долевого участия в строительстве, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции установил, что обязательства по Договорам участия в долевом строительстве сторонами не исполнены, учел, что ими достигнуто соглашение о расторжении договоров, и, руководствуясь статьями 3, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьями 407, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Компании о расторжении Договоров обоснованными и удовлетворил их. Суд пришел к выводу о прекращении вследствие расторжения Договоров участия в долевом строительстве прав требования, являющихся предметом залога в пользу Банка, применил положения статей 352, 358.1 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), и признал залог соответствующих прав отсутствующим. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу части 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производится участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона. Согласно части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 этого же Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Как указано в пункту 1 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Проанализировав положения приведенных норм и установив, что Общество не исполнило обязанность по оплате цены Договоров участия в долевом строительстве, а Компания нарушила предусмотренные договорами сроки строительства, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения Договоров участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ соглашение сторон является основанием расторжения договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства прекращаются. Суды установили наличие предусмотренных Законом № 214-ФЗ оснований для расторжения Договоров участия в долевом строительства, учли, что сторонами названных договоров 04.08.2017 подписано соглашение об их расторжении, поэтому пришли к выводу о прекращении обязательств сторон по указанным договорам. В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 того же Кодекса. Доводы подателя жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства исполнения застройщиком и дольщиком обязательств по Договорам долевого участия в строительстве, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов. Выводы судов относительно обстоятельств исполнения Договоров участия в долевом строительства Банком не опровергнуты. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А13-4560/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина