Гражданский кодекс часть 1

03 марта 2017 года	Дело №	А13-4564/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Абакановского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А13-4564/2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аникор+», место нахождения: 162603, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с администрации Абакановского сельского поселения, место нахождения: 162682, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Администрация), 138 720 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.05.2014 по 31.03.2015, и 4 433 руб. 70 коп. пеней за период с 11.08.2014 по 31.03.2015. Решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены полностью. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, взыскание расходов с Администрации направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в многоквартирном жилом доме, от внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные в занимаемые жилые помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Податель жалобы указывает, что во всех домах, по которым произведено взыскание, выбран непосредственный способ управления, что соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 01.03.2017. Определением председателя судебного состава от 01.03.2017 в составе суда произведена замена судьи Боглачевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Ломакина С.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы 01.03.2017 начато сначала. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Администрация является собственником квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>. Общество, являясь теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергии в указанные дома. Ссылаясь на то, что Администрация не оплатила тепловую энергию, поставленную в период с мая 2014 по март 2015 года включительно, и начисленную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. В рассматриваемом случае спорные жилые помещения заселены на основании договоров социального найма. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в жилых домах, поименованных истцом, не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в эти дома коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг. Между тем, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, проведенных в июне 2014 года, о выборе непосредственного способа управления (т.д. 1, л. 21 - 23) и о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Суды данные документы не исследовали и не оценили, а потому их выводы о том, что в отношении спорных многоквартирных домов не реализован один из предусмотренных действующим законодательством способов управления, нельзя признать обоснованным. Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что Администрация является исполнителем коммунальных услуг. Данный вывод является необоснованным в связи со следующим. Понятие исполнителя коммунальных услуг раскрыто в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Суды не указали норму права со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, которая позволяла бы отнести собственника жилого помещения в данном случае к исполнителю коммунальных услуг. Поскольку судами не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, следует признать, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального, в связи с чем подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, учесть правовую позицию, приведенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А13-4564/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.А. Михайловская С.А. Ломакин