Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А13-4641/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Харовского муниципального района, адрес: 162250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), от 07.02.2020 № 118 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности; обязании Администрацию полностью устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент лесного комплекса), администрация сельского поселения «Харовское» Харовского муниципального района Вологодской области, Комитет по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района (далее – КУМИ района), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, кадастровый инженер ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Решением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2021, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что придорожная территория 25 м входит в представленную предпринимателем схему, тем самым происходит вклинивание в границы участка дороги с кадастровым номером 35:12:0403049:159, следовательно, схема размещения спорного земельного участка не соответствует требованиям пункта 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Также кассатор считает необоснованным вывод судов о том, что на момент обращения предпринимателя за утверждением спорной схемы последний намеревался использовать часть включенного в данную схему лесного участка площадью 5,26 га для геологического изучения в целях поисков и оценки песков и песчано-гравийного материала на участке недр «Бор-2», однако на этой площади указанная деятельность являлась несовместимой с целевым назначением и полезными функциями особо ценных защитных лесов.

Помимо указанного, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Департамента имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель 23.12.2019 обратился в КУМИ района с заявлением об утверждении схемы земельного участка площадью 54 868 кв.м на кадастровом плане территории; местоположение земельного участка: Харовский р-н, сельское поселение «Харовское», вблизи деревни Бор.

Департамент лесного комплекса письмом от 14.01.2020 просил филиал федерального государственного бюджетного учреждения (далее – ФГБУ) «Рослесинфорг» «Севлеспроект» произвести картографическое наложение материалов лесоустройства Харовского лесничества на границы образуемого земельного участка с обозначением 35:12:0403049:ЗУ1 площадью 54 868 кв.м, представить соответствующее заключение.

В письме от 31.01.2020 Департамент лесного комплекса сообщил КУМИ района, что в соответствии с данными государственного лесного реестра, заключением филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект», не выявив пересечений границ образуемого земельного участка в соответствии с представленной схемой земельного участка с границами лесных участков в составе земель лесного фонда Харовского лесничества, согласовывает представленную схему расположения образуемого земельного участка с обозначением: ЗУ1 площадью 54 868 кв.м на кадастровом плане территории.

Между тем Администрация, рассмотрев заявление предпринимателя, постановлением от 07.02.2020 № 118 отказала в утверждении схемы расположения земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, сославшись на то, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Считая незаконными вышеуказанное постановление от 07.02.2020 № 118, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, установив, что испрашиваемый земельный участок находится в границах придорожной полосы дороги регионального значения, в которой произрастают деревья, а также в границах участка лесного фонда, относящегося к особо защитным участкам лесов, сделав вывод о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 11.02.2013 № 140 (далее – Порядок № 140), Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), признали требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок подготовки схемы расположения земельного участка и основания отказа в ее утверждении определены в статье 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Как указано в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В статье 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Как подтверждается материалами дела, испрашиваемый земельный участок состоит из двух участков, между которыми проходит автомобильная дорога общего пользования регионального значения, находящаяся в областной собственности.

Согласно акту Администрации от 24.03.2020 в результате обследования установлено, что с обеих сторон в придорожной полосе указанной автомобильной дороги регионального значения произрастают деревья. Комиссия Администрации пришла к выводам, что для использования земельных участков в целях геологического изучения, поисков и оценки песков и песчано-гравийного материала со стороны автодороги «ФИО3 - ФИО4» необходима расчистка территории - массовый снос зеленых насаждений.

Согласно пункту 8 Порядка № 140 допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях сервитута.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 15 Порядка № 140 в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и настоящим Порядком, запрещаются: 1) выполнение работ, не связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; 2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах придорожной полосы дороги регионального значения, что исключает возможность его использования для поиска, изучения и добычи недр, суды правомерно указали на несоответствие представленной схемы требованиям пунктов 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 25 ЛК РФ осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых относятся к видам использования лесов.

Статьей 43 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута (часть 1).

Допускается использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр без предоставления лесного участка, установления сервитута, если выполнение работ в указанных целях не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или строительство объектов капитального строительства (часть 3 статьи 43 ЛК РФ).

В части 6 статьи 43 ЛК РФ предусмотрено, что правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 10 ЛК РФ предусмотрено, что леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на следующие виды: 1) защитные леса; 2) эксплуатационные леса; 3) резервные леса.

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (часть 1 статьи 111 ЛК РФ).

В силу части 6 статьи 111 ЛК РФ в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с частью 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Из материалов дела следует, что при обращении за утверждением схемы предприниматель намеревался использовать часть включенного в данную схему лесного участка площадью 5,26 га для геологического изучения в целях поисков и оценки песков и песчано-гравийного материала на участке недр «Бор-2».

Вместе с тем судами установлено, что на данной площади указанная деятельность является несовместимой с целевым назначением и полезными функциями особо ценных защитных лесов.

Доказательств, опровергающих факт наложения спорного земельного участка на земли придорожной полосы автомобильной дороги регионального значения и на земли особо защитных участков леса, заявителем не представлено.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нахождении части испрашиваемого земельного участка в границах придорожной полосы автодороги регионального значения, а также в границах участка лесного фонда, относящегося к особо защитным участкам лесов, Администрация правомерно отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду правомерности оспариваемого отказа Администрации.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суды не установили оснований для назначения экспертизы.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А13-4641/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева