Постановление № А13-4726/19 от 11.07.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» на решение Арбитражного суда Вологодской области     от 16 мая 2019 года по делу № А13-4726/2019 ,

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1027800546487; ИНН 7801006455; адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 38, литеры А, Б, помещения 1-Н, 2-Н; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ОГРН 1047800010114; ИНН 7801258484; адрес:     199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 86, литера А, помещение 18Н; далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что настоящее заявление рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности спора. Указывает на то, что заявление о привлечение учреждения к административной ответственности подлежало направлению департаментом в суд по месту нахождения юридического лица, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания выявленного правонарушения малозначительным.

Департамент в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу с доводами департамента не согласилось.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказа от 18.01.2019 № 06 в период с 11.02.2019 по 18.02.2019 проведена плановая проверка с целью соблюдения лицензионных требований и условий в соответствии с Планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного начальником Департамента Росгидромета по СЗФО от 17.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2019 № Л06/2019.

Должностным лицом департамента в отношении учреждения составлен протокол от 26.02.2019 № Л12/2019-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3                    статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что учреждение осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Проезжая, дом 6, не указанному в лицензии                            от 24.04.2017 № Р/2016/3231/100/Л, то есть с нарушением условий указанной лицензии.

При проверке департамент пришел к выводу о нарушении учреждением статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункта 9 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216 (далее – Положение № 1216).

Посчитав установленным событие административного правонарушения, департамент на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции установил в деянии ответчика состав вмененного ему в вину правонарушения, а также пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с этим заявленные требования удовлетворены судом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией) наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 45 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) подлежит обязательному лицензированию согласно.

На основании пункта 8 статьи 3 указанного Закона под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, исходя из данного понятия, таким объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие «место осуществления лицензируемого вида деятельности», принадлежащие лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 13 данного Закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из положений статьи 18 этого же Закона следует, что лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, в лицензию должны быть вписаны все объекты, в которых осуществляются лицензируемые виды деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1216 лицензирование деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях осуществляется Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Пунктом 9 Положения № 1216 предусмотрено, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы (оказывать новые услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес, сведения о работах (услугах), которые лицензиат намерен выполнять, и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, указанным в пункте 5 настоящего Положения.

Из анализа перечисленных норм права следует, что право на осуществление конкретного вида деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях предоставляется лицу исключительно с учетом мест осуществления лицензируемой деятельности по конкретным адресам, указанным в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение имеет лицензию от 24.04.2017 № Р/2015/3231/100/Л на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) в том числе в Вологодской области по адресам:

- 160022, Вологодская область, город Вологда, улица Трактористов,                 дом 16а;

- 162616, Вологодская область, город Череповец, улица Беляева, дом 27.

Согласно частям 1, 2, 7, 8, 9, 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2014 года № 310-АД14-54 приведена правовая позиция, согласно которой анализ статей 3, 9, 13, 15 и 18 Закона № 99-ФЗ позволяет прийти к выводу, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как установлено департаментом, учреждение осуществляет гидрометеорологическую и в смежных с ней областях деятельность через обособленное подразделение, расположенное по адресу: город Череповец, улица Проезжая, дом 6, что не отрицается подателем жалобы.

Данный факт подтверждается также договором оказания услуг                        от 16.02.2018 № 09/02-04В, расчетом стоимости услуг, договором о возмездном оказании услуг от 11.12.2018 № 09/02-22В, договором о возмездном оказании услуг от 10.05.2018 № 09/02-12В/22-12/18-263, актом об оказании услуг                    № 00001065 от 10.12.2018, договором о возмездном оказании услуг                            от 27.12.2018 № 09/02-12В/22-12/19-127.

Заявителем выявлено, что учреждение приобрело на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 152 кв. м, расположенное по адресу: город Череповец, улица Проезжая, дом 6, что подтверждается договором                       от 24.06.2013 № 0372100049313000128, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.07.2015 серии 35-АБ № 735799.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление учреждением деятельности по указанному выше адресу, не отраженному в лицензии, образует событие, объективную сторону вменяемого ответчику в вину административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в                   части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В данном случае учреждением не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона № 99-ФЗ и Положения № 1216. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что он самостоятельно обратился в лицензирующий оран с заявлением о переоформлении лицензии, не принимается апелляционным судом, поскольку на дату выявления правонарушения при наличии доказательств фактического осуществления лицензируемого вида деятельности по спорному адресу сведения об этом адресе в лицензию не были внесены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Следовательно, отсутствие вины апеллянтом не подтверждено, в деянии ответчика имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3                   статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы учреждения о не подсудности настоящего дела Арбитражному суду Вологодской области получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой апелляционная инстанция согласна.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 названного Кодекса заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 10,  статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность, департамент воспользовался предоставленным ему правом и обоснованно обратился с заявлением в арбитражный суд по месту совершения вмененного учреждению в вину административного правонарушения (город Череповец Вологодской области).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждением правонарушения, не усмотрел оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения подателем жалобы правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления          № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь                частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Осуществление деятельности, по адресу не указанному в лицензии  осуществлялось обществом в течение 2018 года, тогда как заявление на переоформление лицензии направлено в лицензирующий орган только 24.01.2019.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей, что, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения, установленный порядок в области осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности, предусматривающий в том числе соблюдение лицензионных требований.

Рассматриваемая ситуация не является исключительной в целях освобождения от административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного учреждением правонарушения как малозначительного.

Нарушений установленного КоАП РФ и АПК РФ порядка привлечения к административной ответственности, департаментом и судом первой инстанции не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом департамента в пределах полномочий, предоставленных пунктом 36 частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения учреждения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом и принятия решения в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к делу, не истек.

Назначенное судом наказание в виде минимального размера санкции соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах заявленное требование департамента правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года по делу № А13-4726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина