Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-4780/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс», место нахождения: г. Вологда, Советский пр., д. 12А, ОГРН 1073525014254,

ИНН 3525191505 (далее - Общество).

Решением суда от 10.11.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

В соответствии с решением суда от 10.11.2016 по настоящему делу к банкротству Общества применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», место нахождения: Вологда, Советский пр., д. 12А, оф. 105, ОГРН 1153525003488, ИНН 3525342553 (далее - Компания), о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру № 1 в двухэтажном жилом доме

№ 43 по генеральному плану на улице Бурмагиных в Вологде, кадастровый номер земельного участка: 35:24:0201001:338, и включении в реестр требований кредиторов застройщика требования о передаче означенного жилого помещения с указанием об уплаченных 4 685 000 руб.

В дальнейшем Компания отказалась от требования о признании за ней права собственности на квартиру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), Балашов Александр Вячеславович, Цкриалашвили Ольга Константиновна.

Определением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, требование Компании признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче

жилых помещений Общества.

В кассационной жалобе уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Балашовым А.В. стоимости квартиры в полном объеме и наличия у последнего финансовой возможности ее приобретения, а также сведения о других дольщиках Общества; Балашов А.В., как бывший ликвидатор и руководитель Общества, передал конкурсному управляющему фрагменты кассовой книги, необходимые для включения его требований в реестр, что свидетельствует о недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, по договору уступки права требования от 30.09.2016 Балашов А.В. (первоначальный кредитор) уступил Компании (новому кредитору) право требования к Обществу по договору долевого участия от 12.05.2015 № Б-1/1, зарегистрированному Управлением 10.09.2015.

По условиям договора уступки права требования, с момента государственной регистрации к Компании переходят все права и обязанности по договору от 12.05.2015 № Б-1/1 (пункт 1.4), расчет по которому первоначальный кредитор произвел полностью (пункт 1.7).

Балашовым А.В. в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2015 № Б-1/1В представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу Общества от 14.09.2015 № 157 на 2 585 000 руб. и от 17.09.2015 № 158 на 2 100 000 руб.

В подтверждение своей финансовой состоятельности Балашовым А.В. предъявлены заключенные в 2010 и 2011 годах договоры купли-продажи находившихся в его собственности квартир общей стоимостью 6 300 000 руб.

Конкурсным управляющим представлены оригиналы приходных кассовых ордеров от 14.09.2015 № 157 на 2 585 000 руб., от 17.09.2015 № 158 на

Представитель уполномоченного органа заявил о фальсификации указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных и расходных кассовых ордеров, ссылаясь на то, что согласно выписке по расчетному счету должника в сентябре 2015 года денежные средства из кассы должника на

расчетный счет должника не поступали. ФНС предлагала проверить движение денежных средств должника по расчетному счету, уточнив, что подлинность формы представленных доказательств не считает необходимым исследовать. Суд первой инстанции отклонил означенное заявление уполномоченного органа, установив, что оно по сути содержало не утверждение о фальсификации доказательств по форме, а оценку содержания представленных доказательств как недостоверных. Суд верно исходил из того, что закрепление в статье 161 АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности оплаты Балашовым А.В. спорной квартиры.

Доводы, приведенные ФНС в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.05.2018 по делу № А13-4780/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк