ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2004 года                                                         Дело № А13-4798/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу         Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  № 7 по Вологодской области  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2004 по делу  № А13-4798/04-26 (судья Ралько О.Б.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Вологодской области  (далее – Инспекция) обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к Тотемскому районному потребительскому обществу (далее – Тотемское РАЙПО) и обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-плюс» (далее – ООО «Агрокомплекс-плюс») о признании недействительным договора аренды оборудования от 29.09.1997, заключенного между ответчиками, и о применении  последствий недействительности сделки в виде признания неисполненной обязанности по уплате 668 032 руб. 28 коп. налога на прибыль и 472 357 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость.

Определением от 18.06.2004 арбитражный суд прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что  у Инспеции согласно статье 31 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) отсутствует право на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.  

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда, полагая,  что  у суда первой инстанции отсутствовали основания считать спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. По мнению подателя жалобы,  право налогового органа на обращение в суд с исками о признании сделки недействительной предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991        № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письмом от 09.09.2004 № 03-10-5/11938 Инспекция просила рассмотреть дело без участия ее представителя, указав, что поддерживает доводы жалобы.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Тотемского РАЙПО в сентябре – октябре 2003 года Инспекция выявила сделку, которую, по ее мнению, в силу статей 168 – 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать недействительной как не соответствующую требованиям закона и совершенную с целью, заведомо противной интересам правопорядка, направленную на неуплату налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в действующей редакции) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Такое право налоговых органов было закреплено в статье 31 НК РФ с 01.01.1999 - момента введения в действие части первой Налогового кодекса.

Однако, в подпункте 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, введенной в действие с 17.08.1999 Федеральным законом от 09.07.1999 № 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") не предусмотрено право налоговых органов на предъявление в суды общей юрисдикции или арбитражные суды исков о признании сделок недействительными.

Приведенный в данной норме перечень исков, которые налоговые органы вправе предъявлять в суды, не является исчерпывающим, поскольку в ней дается указание на иные случаи, предусмотренные НК РФ. Однако и другими действующими нормами названного кодекса налоговым органам также не предоставлено право на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Вместе с тем согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень утративших силу актов, определенный статьей 2 названного закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с этой частью Кодекса.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о праве налоговых органов предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Данная позиция изложена в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, посвященного разъяснению постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, то есть принятого до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает ошибочным  вывод суда о том, что отсутствие у истца права на предъявление иска влечет прекращение производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статьям 27 и 28 АПК РФ споры о признании сделки недействительной подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Отсутствие у истца права на предъявление иска влечет не прекращение производства по делу, а отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применил нормы процессуального права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемое определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Инспекции.

Руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2004 по делу    № А13-4798/04-26 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Вологодской области,  отказать.

Председательствующий                                                            А.В. Кадулин

Судьи                                                                                              Г.М. Рудницкий

                                                                                                          И.В. Сергеева

1.18, 2.5.3