Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2018 года по делу № А13-4953/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племптица-Можайское» (ОГРН 1023500594590, ИНН 3507011990; место нахождения: Вологодская область, Вологодский район, поселок Можайское; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747, ИНН 7839304330; место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 19, литера У; далее - управление) об оспаривании постановления от 30.03.2018 № 11/5 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление кооперативарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2018 года по делу № А13-4953/2018, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что необходимых и достаточных доказательств того, что кооперативом приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства об обеспечении единства измерений и доказательств объективной невозможности соблюдения кооперативом норм законодательства об обеспечении единства измерений, не представлено.

Кооператив в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.02.2018 № 112 должностными лицами управления в период с 12.03.2018 по 29.03.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения кооперативом обязательных требований в области обеспечения единства измерений.

В ходе проведения указанной проверки управлением установлено, что кооператив допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (не проведена поверка средств измерений (СИ) в установленный срок, нарушен межповерочный интервал (МПИ)), и нарушил обязательные требования к условиям эксплуатации средств измерений.

Указанные обстоятельства, а также перечень средств измерений, не прошедших поверку, отражены в акте проверки от 29.03.2018 № 11/5 (листы дела 35 - 39).

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом отдела управления в присутствии представителя кооператива составлен протокол от 29.03.2018 № 11/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении кооперативом требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пункта 1 Порядка поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области управления в присутствии представителя кооператива вынесено постановление от 30.03.2018 № 11/5, в соответствии с которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления вручена 30.03.2018 представителю кооператива.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и признав совершенное кооперативом правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 5 вышеуказанного Закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

По требованию подпункта «а» пункта 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015, срок действия результатов поверки СИ устанавливается для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу поверки, с учётом межповерочного интервала.

Как установлено административным органом в ходе проверки и не оспаривается заявителем, в нарушение приведенных норм на момент проведения проверки у кооператива в применении имелись средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку (не проведена поверка средств измерений (СИ) в установленный срок, нарушен межповерочный интервал (МПИ)):

дозатор механический одноканальный Biohil № DK40955 (свидетельство о поверке от 01.03.2017 № 1/223 действительно до 01.03.2018 (МПИ - 1 год));

дозатор механический одноканальный Biohit № DK25601 (свидетельство о поверке от 01.03.2017 № 1/224 действительно до 01.03.2018 (МПИ - 1 год));

дозатор механический одноканальный Biohit № АМ06234 (свидетельство о поверке от 01.03.2017 № 1/225 действительно до 01.03.2018 (МПИ - 1 год));

дозатор механический одноканальный Biohit № AM00946 (свидетельство о поверке от 01.03.2017 № 1/226 действительно до 01.03.2018 (МПИ - 1 год));

дозатор пипеточный с двойным термостатированным цветным корпусом с переменными объемами доз одноканальный «КОЛОР» ДПОПц-1-20-200 № BN93802 (свидетельство о поверке от 01.03.2017 № 1/227 действительно до 01.03.2018 (МПИ - 1 год));

дозатор пипеточный с двойным термостатированным цветным корпусом с переменными объемами доз многоканальный «КОЛОР» ДПМПц-8-50-300 № BM84446 (свидетельство о поверке от 01.03.2017 № 1/228 действительно до 01.03.2018 (МПИ - 1 год));

дозатор механический многоканальный Biohit № BM15199 (свидетельство о поверке от 01.03.2017 № 1/226 действительно до 01.03.2018 (МПИ - 1 год));

манометр технический б/н, манометр электроконтактный № 61717587, установленные на автоклаве, дата поверки 03.2017 (клеймо о поверке, МПИ - 1 год, поверка манометров должна быть проведена до конца февраля 2018 года);

гигрометры ВИТ 1 № 504, б/н, 15, дата поверки - 1 квартал 2013 года (клеймо о поверке, МПИ - 2 года),

гигрометры ВИТ 1 № 15, дата поверки - 1 квартал 2013 года (клеймо о поверке, МПИ - 2 года).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии кооператива события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств невозможности соблюдения кооперативом требований законодательства о единстве измерений и своевременного проведения поверки указанных средств измерений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Отсутствие вины кооперативом не подтверждено, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае путем анализа обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное учреждением правонарушение, вопреки доводам подателя жалобы, не создало реальной существенной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому может быть признано малозначительным.

Правонарушение заявителем совершено впервые и носит устранимый характер. Применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что необходимых и достаточных доказательств того, что кооперативом приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства об обеспечении единства измерений и доказательств объективной невозможности соблюдения кооперативом норм законодательства об обеспечении единства измерений, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что деяние кооператива в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, кооператив устранил замечания, изложенный в протоколе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. несоразмерно тяжести совершенного кооперативом правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, носит неоправданно карательный характер и не может считаться адекватным совершенному заявителем правонарушению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного кооперативом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А13-4953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова