Постановление № А13-4985/19 от 18.06.2020 АС Вологодской области

19 июня 2020 года

Дело №

А13-4985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,    Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А13-4985/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий», адрес: 644033, город Омск, улица В.М.Шукшина, дом 3, помещение 3П, ОГРН 1145543027563, ИНН 5503251257 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Череповецкий литейно-механический завод», адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 12,      ОГРН 1023501264038, ИНН 3528010612 (далее Общество), о взыскании               1 835 388 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 10.11.2017 № 060/СМ (далее – Договор), и 24 615 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании пункта 6.2 Договора за период с 26.02.2018 по 08.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, с Общества в пользу Завода взыскано 2572 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неверно распределено между сторонами бремя доказывания. Как полагает податель жалобы, Обществом не представлены надлежащие доказательства поставки Заводом некачественного товара, поскольку при приемке продукции Обществом нарушен ряд положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), и ГОСТов (приемка продукции в нарушение Договора производилась в одностороннем порядке и была завершена до вызова представителя поставщика).

Податель жалобы указывает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судами не учтено нарушение ответчиком срока осуществления второго платежа по Договору в размере 323 892 руб. (15% от стоимости товара).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы Завода.

Как видно из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался обеспечить покупателя всеми необходимыми ему видами товаров, продукции, металлов в количестве и ассортименте, предусмотренными приложениями (спецификациями), а покупатель обязался эти товары принять и оплатить.

Согласно пунктам 3.3, 4.1, 4.2 Договора условия и сроки поставки отдельных партий товара, цена на товар, стоимость каждой партии товара, порядок и условия оплаты согласовываются в приложениях (спецификациях).

Сторонами подписана спецификация от 22.01.2018 № 2 (далее – Спецификация), в которой стороны согласовали поставку:

144 фланцев ст.15Х5М ГОСТ 20072-74 (чертеж 900-601-006) по цене    9783 руб. 90 коп. (без НДС) за штуку общей стоимостью 1 408 881 руб. 60 коп. (без НДС);

144 прокладок ст.08Х18Н10Т ГОСТ5632-2014 (чертеж 900-601-007) по цене 2923 руб. 73 коп. за штуку (без НДС) общей стоимостью                            421 017 руб. 12 коп. (без НДС),

Общая стоимость товара составила 2 159 280 руб. (с НДС), из которых 1 662 479 руб. 80 коп. – стоимость фланцев, 496 800 руб. 20 коп. – стоимость прокладок, и согласно пункту 2 Спецификации подлежала оплате в следующем порядке:

15 % - предоплата; 15 % - оплата по факту готовности продукции к отгрузке; 70 % - оплата в течение 10 календарных дней с момента получения товара на склад Общества и положительной приемки ОТК входного контроля.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации срок изготовления товара – в течение 45 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Истец выставил ответчику счет от 22.01.2018 № 0004 на оплату                  2 159 280 руб.

Ответчик по платежному поручению от 25.01.2018 № 309 перечислил предоплату за товар по счету на сумму 323 892 руб., что составляет 15% стоимости товара с НДС.

Поставщик направил покупателю уведомление от 26.02.2018 № 104/18-02, указав, что 28.02.2018 товар будет готов к отгрузке, в связи с чем необходимо в срок до 28.02.2018 произвести второй платеж в размере 15 % от стоимости товара в размере 323 892 руб.

На основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 28.02.2018 № 5 Завод передал Обществу фланцы в количестве 80 штук на сумму 923 600 руб. 16 коп., а на основании УПД от 27.03.2018 № 7 – фланцы в количестве 65 штук на сумму 750 425 руб. 13 коп. и прокладки в количестве     144 штуки на сумму 496 800 руб. 20 коп. Несоответствие количества фланцев в УПД и Спецификации (145 штук и 144 штуки), как следует из пояснений Завода, связано с тем, что в рамках поставки по УПД от 27.03.2018 № 7 Заводом за свой счет заменялся 1 бракованный фланец из поставки по УПД от 28.02.2018 № 5.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 Договора качество и комплектность должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или иной нормативно-технической документации, согласованной сторонами. Качество товара удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя.

Приемка по качеству отгруженного в адрес покупателя товара осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7 (пункт 2.2 Договора).

В пункте 2.3 Договора стороны предусмотрели, что при обнаружении дефектов в товаре при его приемке, а также при обнаружении скрытых дефектов, вызов представителя поставщика обязателен. Срок устранения дефектов или замены товара устанавливается актом на дефектный или некомплектный товар и составляет 10 рабочих дней с момента подписания указанного акта (пункт 2.3 Договора).

В силу пунктов 5.2.1 и 5.2.3 Договора покупатель обязан принять товар, соответствующий описанным в настоящем договоре и приложениях к нему условиям, произвести его осмотр в течение 10 рабочих дней со дня получения товара; известить поставщика о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре (упаковке) товара в течение 10-ти рабочих дней со дня получения товара на склад покупателя.

Получив  товары по УПД от 28.02.2018 № 5, Общество составило акты приемки продукции по качеству и комплектности от 16.03.2018 № 006 и от 19.03.2018 № 007, в которых зафиксировало несоответствие поставленных фланцев требованиям чертежа 900-601-006, Спецификации и ГОСТ 8479-70, после чего письмом от 23.03.2018 № 152/ОП вызвало представителя Завода для проведения совместной проверки забракованной продукции.

Завод информационным письмом от 26.03.2018 № 135/03 попросил вернуть забракованные фланцы в количестве 80 штук.

По итогам приемки 80 фланцев по УПД от 28.02.2018 № 5 сторонами подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.03.2018 № 2, подтверждающий наличие брака. Комиссия пришла к выводу о несоответствии 80 штук фланцев требованиям НТД и о необходимости возврата товара поставщику.

Данный акт со стороны Завода подписан без замечаний и возражений его директором Соповым В.В.

Забракованные фланцы возвращены Заводу, в подтверждение чего оформлена товарная накладная от 02.04.2018 № 550, подписанная от имени Завода Лукешиным А.А., действующим на основании доверенности от 31.03.2018 № 25.

Получив  фланцы в количестве 65 штук по УПД от 27.03.2018 № 7, Общество составило акты приемки продукции по качеству и комплектности от 03.04.2018 № 008 и от 09.04.2018 № 009,в которых зафиксировало несоответствие поставленных фланцев требованиям чертежа 900-601-006, Спецификации и ГОСТ 8479-70, о чем письмом от 09.04.2018 № 189/ОП уведомило Завод.

В ответ в информационном письме от 11.04.2018 № 136/02 Завод сообщил, что 80 возвращенных фланцев находятся на штамповке, их отгрузка планируется на 18.04.2018, а 65 забракованных фланцев запущены в производство, их отгрузка планируется 27.04.2018.

Общество письмом от 13.04.2018 № 381 вызвало представителя Завода для проведения совместной проверки забракованной продукции.

Письмами от 17.04.2018 № 146/04 и 148/04 Завод сообщил, что доверяет Обществу осуществить приемку товара в отсутствие представителя Завода, составить акт на дефектный товар и просил вернуть забракованные фланцы в количестве 65 штук.

По итогам приемки 65 фланцев по УПД от 27.03.2018 № 7 Обществом в одностороннем порядке подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.04.2018 № 4, подтверждающий наличие брака. Комиссия пришла к выводу о несоответствии 65 штук фланцев требованиям НТД и о его возврате поставщику.

Забракованные фланцы возвращены Заводу, в подтверждение чего оформлена товарная накладная от 20.04.2018 № 664, подписанная от имени Завода Беловым А.Н., действующим на основании доверенности от 20.04.2018 № 26.

Информационным письмом от 19.04.2018 № 150/04 Завод известил Общество о сроках поставки доработанных фланцев партиями по 24 штуки в период с 25.04.2018 по 05.05.2018.

Общество письмом от 26.04.2018 № 461 указало на несоблюдение Заводом графика поставки доработанных фланцев, содержащегося в информационном письме Завода от 19.04.2018 № 150/04 и сообщило, что поставка фланцев в более поздние сроки является для Общества неприемлемой, нарушение сроков поставки качественного товара может стать основанием для отказа Общества от Договора.

Завод в письме от 26.04.2018 № 085/04 указал на несоответствие актов приемки продукции по качеству и комплектности от 03.04.2018 № 008, от 09.04.2018 № 009 и от 16.03.2018 № 006, а также акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.04.2018 № 4 по форме и содержанию Инструкции 7-П, в связи с чем отклонил претензии Общества по качеству.

По УПД от 23.04.2018 № 11 Заводом были переданы Обществу               25 фланцев взамен забракованных.

При проведении Обществом входного контроля вновь было обнаружено несоответствие поставленного товара условиям Договора, письмом от 04.05.2018 № 482 Общество вызвало представителя Завода для проведения совместной проверки 10.05.2018.

Поскольку в назначенное время представитель Завода не явился, для приемки товара по качеству был привлечен эксперт Союза Вологодской торгово-промышленной палаты Чуйкова О.А.

Экспертом составлен акт экспертизы от 14.05.2018 № 038-03-00232, в котором сделан вывод о несоответствии фланцев требованиям чертежа         900-601-006 и условиям Договора.

Кроме того, Общество обратилось в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Череповце Вологодской области» для целей проверки шероховатости внутреннего диаметра фланцев требованиям чертежа 900-601-006. В отношении двух исследованных фланцев выявлено несоответствие, что подтверждается протоколами измерений от 22.05.2018.

В ответ на письмо Общества от 04.05.2018 № 482 Завод письмом от 15.05.2018 № 092/05 указал на непредоставление Обществом предварительного акта приемки товара, подтверждающего несоответствие товара требованиям качества, в связи с чем посчитал товар принятым Обществом.

Ссылаясь на то, что товар взамен некачественного Заводом не поставлен, Общество письмом от 25.05.2018 № 544 отказалось от Договора на основании статьи 523 ГК РФ, приложив к письму акт экспертизы от 14.05.2018   № 038-03-00232 и протоколы измерений. Уведомление об отказе от Договора получено Заводом 29.05.2019.

Полагая, что обязанность по поставке товара исполнена Заводом надлежащим образом, тогда как покупателем в установленный срок обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена, Завод направил в адрес Общества претензию от 09.06.2018 № 28-06/18 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 1 835 388 руб. (2 159 280 руб. -323 892 руб.) и уплатить 24 615 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,024% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости товара.

Общество оплатило оставшиеся 172 908 руб. 20 коп. за принятые им без замечаний прокладки (496 800 руб. 20 коп. - 323 892 руб.), что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 № 2904.

В ответе на претензию от 04.07.2018 № 714 Общество сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований Завода, поскольку       144 прокладки приняты и оплачены Обществом в полном объеме; переданные по УПД 144 фланца являлись некачественными и были возвращены Заводу;    25 фланцев, поставленные взамен по УПД от 23.04.2018 № 11, были забракованы на входном контроле и находятся на ответственном хранении Общества.

Оставление Обществом требований Завода без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что 144 прокладки поставлены Заводом и оплачены Обществом в полном объеме, а 144 фланца являлись некачественными, обоснованно возвращены Обществом и не подлежали оплате, суды отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Поскольку оплата поставленных прокладок произведена Обществом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2 Спецификации, суды удовлетворили требование Завода о взыскании неустойки частично, в размере 2572 руб. 87 коп. Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суды мотивировали тем, что 144 фланца надлежащего качества не были поставлены Заводом и обязанность по их оплате не возникла.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных норм права следует, что оплате подлежит лишь товар надлежащего качества, а в случае поставки некачественного товара обязательство покупателя по его оплате не возникает.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 474 ГК указано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 2.2 Договора согласовано, что приемка по качеству отгруженного в адрес покупателя товара осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7.

Пункт 2.3 Договора предусматривает обязательный вызов поставщика при обнаружении дефектов в товаре при его приемке.

Довод подателя жалобы о том, что приемка продукции в нарушение Договора производилась покупателем в одностороннем порядке и была завершена до вызова представителя поставщика, был обоснованно отклонен судами как не соответствующий материалам дела.

Представитель Завода был вызван для приемки 80 фланцев по УПД от 28.02.2018 № 5письмом от 23.03.2018 № 152/ОП и принимал участие в проверке, что подтверждается подписанным им актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.03.2018 № 2.

Для приемки 65 фланцев по УПД от 27.03.2018 № 7 Общество также вызывало представителя Завода письмом от 13.04.2018 № 381, однако письмом от 17.04.2018 № 146/04 Завод сообщил, что доверяет Обществу осуществить приемку товара в отсутствие представителя Завода, что стало причиной составления Обществом акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.04.2018 № 4 в одностороннем порядке.

Письмом от 04.05.2018 № 482 Общество вызвало представителя Завода для проведения совместной проверки 25 фланцев, поставленных взамен возвращенных ранее некачественных. Однако поскольку в назначенное время представитель Завода не явился, для проведения проверки был привлечен эксперт.

Как следует из составленных актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, приемка производилась после вызова поставщика. До вызова поставщика отдел ОТК Общества составлял лишьакты приемки продукции по качеству и комплектности, чтобы мотивированно известить поставщика об имеющихся у него претензиях к качеству поставленного товара, после чего вызывал поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами            статьи 476 ГК РФ является несостоятельным, посколькув полном соответствии с положениями данной статьи бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела лежало на Обществе.

В качестве доказательства поставки Заводом фланцев ненадлежащего качества Обществом представлены акты приемки продукции по качеству и комплектности от 16.03.2018 № 006, от 19.03.2018 № 007, от 03.04.2018 № 008 и от 09.04.2018 № 009, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.03.2018 № 2 и от 20.04.2018 № 4, акт экспертизы от 14.05.2018 № 038-03-00232, протоколы измерений от 22.05.2018.

Возражения подателя жалобы в ходе рассмотрения дела сводились исключительно к нарушению ответчиком при приемке товара Инструкции П-7 и ГОСТов в части процедуры приемки и были обоснованно отклонены судами.

Материалами дела подтверждается, что до предъявления настоящего иска Завод признал факт поставки товара ненадлежащего качества и обоснованность претензий Общества к качеству товара, зафиксированных в указанных актах, просил вернуть товар для его последующей замены (информационное письмо от 26.03.2018 № 135/03, письмо от 17.04.2018            № 148/04), принял забракованный товар (товарная накладная от 02.04.2018      № 550, товарная накладная от 20.04.2018 № 664), принимал меры для замены товара на товар надлежащего качества (информационные письма от 11.04.2018 № 136/02, от 19.04.2018 № 150/04, УПД от 23.04.2018 № 11).

Факт направления перечисленных документов и их  содержание Заводом не опровергнуты. Собственное исследование качества товаров Заводом не проведено.

В такой ситуации последующая ссылка Завода на несоответствие оформленных Обществом актов по форме и содержанию требованиям Инструкции 7-П носит формальный характер и в отсутствие опровержения зафиксированных в актах нарушений требований к качеству не может свидетельствовать о недостоверности изложенных в актах сведений.

Таким образом, признав доказанным нарушение Заводом требований к качеству товара и установив, что спорный товар возвращен Обществом Заводу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Завода оснований предъявлять требования об уплате цены товара.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора истцом предъявлено требование о взыскании с Общества неустойки в размере 24 615 руб. 79 коп.

Довод подателя жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судами не учтено, что ответчиком нарушен срок осуществления второго платежа по Договору в размере 323 892 руб. (15% от стоимости товара), не основан на условиях заключенного сторонами Договора.

При подаче иска Завод начислил неустойку в отношении всех товаров (прокладки и фланцы) , начиная с 26.02.2018, то есть с даты уведомления о готовности товаров к отгрузке, когда у Общества возникла обязанность внести предусмотренный пунктом 2 Спецификации второй платеж в размере 15%.

Между тем в пункте 6.2 Договора стороны установили неустойку только за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Неустойка за просрочку внесения предварительных платежей, осуществляемых до поставки товара, то есть 15% предоплаты и 15% оплата по факту готовности продукции к отгрузке, Договором не установлена. Ответственность покупателя в виде уплаты неустойки наступает лишь в случае нарушения сроков внесения 70% оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения товара на склад Общества и положительной приемки ОТК входного контроля.

Поскольку Обществом было принято лишь 144 прокладки, неустойка правомерно взыскана судами лишь частично, за нарушение сроков оплаты данного товара.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Завода, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А13-4985/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова