Постановление № А13-501/17 от 20.11.2017 АС Северо-Западного округа

27 ноября 2017 года

Дело №

А13-501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2017 года.

Полный     текст     постановления    изготовлен     27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от прокуратуры Вологодской области ФИО1 (удостоверение № 046164),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Тарасова О.А.) по делу  № А13-501/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании представления прокуратуры города Вологды (место нахождения: 160009, <...>) от 09.12.2016 № 07-01-2016 об устранении нарушений закона.

Суд первой инстанции определением от 28.03.2017 в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее – АПК РФ) произвел процессуальную замену прокуратуры города Вологды на надлежащего ответчика – прокуратуру Вологодской области (место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, пункт 3 оспариваемого  представления признан не соответствующим Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее –                      Закон № 2202-1), в удовлетворении заявления в остальной части отказано, на Прокуратуру в лице прокуратуры города Вологды судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. взысканы с Прокуратуры в пользу ИП ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение от 19.05.2017 изменено в части взыскания судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в пользу ИП ФИО2 взысканы за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить судебные акты в части признания недействительным пункта 3 предписания от 09.12.2016                              № 07-01-2016 и возложения на Прокуратуру обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права – статьи 22 и 24 Закона № 2202-1, статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы жалобы.

ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Вологды совместно со специалистами отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Вологде, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел по городу Вологде проведена проверка исполнения ИП ФИО2 требований действующего законодательства о перевозках пассажиров и багажа легковым такси.

По итогам указанной проверки заместителем прокурора города Вологды в отношении ИП ФИО2 вынесено представление от 09.12.2016                                    № 07-01-2016 об устранении нарушений закона.

Из названного представления усматривается, что в ходе проверки установлены нарушения ИП ФИО2 требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацев 3, 4, 7 пункта 1, абзаца 4  пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Нарушения вышеуказанных требований состоят в том, что у владельцев транспортных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа легковым такси по заказу               ИП ФИО2, фактически отсутствовали разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист с пометками о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического осмотра транспортного средства, а также свидетельства о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

В представлении от 09.12.2016 № 07-01-2016 содержится вывод о том, что ИП ФИО2, являясь руководителем диспетчерских служб «Блюз», «Муниципальное», «Народное», «Эконом», «Комфорт» и одновременно субъектом транспортной деятельности, на протяжении длительного времени не выполняет требования действующего федерального законодательства о перевозках пассажиров и багажа легковым такси, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами указанных диспетчерских служб. Установленные в ходе проверки нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО6

Представлением от 09.12.2016 № 07-01-2016 на ИП ФИО2 возложены следующие обязанности: безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры (пункт 1); принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ФИО6 (пункт 3); о результатах рассмотрения представления, о принятых мерах сообщить в прокуратуру города Вологды в месячный срок в письменной форме (пункт 4).

ИП ФИО2 оспорил представление прокуратуры города Вологды в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительным пункт 3 оспариваемого представления как не соответствующий Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», взыскал с Прокуратуры в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме                  300 руб. в пользу ИП ФИО2, взыскав эти расходы за счет казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2202-1 прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1                          статьи 21 Закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона № 2202-1).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (статья 24 Закона № 2202-1).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций  установили, что пункт 3 представления прокуратуры города Вологды от 09.12.2016 № 07-01-2016 содержит требование к ИП ФИО2 рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ФИО6, который является работником ИП ФИО2 по трудовому договору от 02.06.2014                  № 6/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему указанные в данной статье дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности производится в законодательно установленном порядке по строго регламентированной процедуре, установленной в статье 193 ТК РФ.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций сделали обоснованные выводы о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, а потому содержащееся в пункте 3 представления прокуратуры города Вологды от 09.12.2016 № 07-01-2016 императивное требование к ИП ФИО2 о рассмотрении вопроса о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности противоречит вышеназванным нормативным положениям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.08.2017 по делу № А13-501/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Вологодской области  –  без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая