Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2015 года	Дело №	А13-5054/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015. Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В., при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2015), от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4 (доверенность от 05.12.2014), рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2014 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А13-5054/2012, у с т а н о в и л: ФИО2 – исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Вологда), ОГРНИП <*>, ИНН <> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 22.03.2011 № 115004/0008-7.7 (далее – Договор залога) и договора поручительства от 22.03.2011 № 115004/0008-9/1 (далее – Договор поручительства), заключенных между Предпринимателем и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 160002, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк). К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», место нахождения: 162622, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг»); общество с ограниченной ответственностью «БИБЕР», место нахождения: 162622, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «БИБЕР»), ФИО5 и ФИО6. Определением суда первой инстанции от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были установлены условия для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако в удовлетворении заявления было необоснованно отказано. Апелляционный суд, по мнению ФИО2, не устранил допущенное судом нарушение, также не признал сделки недействительными. ОАО «Россельхозбанк» представлен отзыв на жалобу конкурсного управляющего Предпринимателя. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в жалобе, полагая, что для признания оспариваемых обеспечительных сделок имеются признаки как оспоримой, так и ничтожной сделки. Также представлено платежное поручение от 08.06.2015 № 76 о доплате 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствиемдля рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 22.03.2011 ОАО «Россельхозбанк» предоставил ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (заемщику) на возвратной и платной основе кредит в сумме 147 300 000 руб., в том числе использования заемщиком указанных средств на погашения кредиторской задолженности ООО «БИБЕР» и ИП ФИО1 В тот же день, обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, ИП ФИО1 предоставил поручительство и залог имущества, заключив с Банком соответственно два договора: Договора поручительства на всю сумму обязательств заемщика и Договор залога недвижимого имущества: незавершенное строительство многофункционального торгового комплекса, площадью 19 028,4 кв. м, инвентарный номер 28622, находящегося по адресу: <...> в МКР 7а, кадастровый номер 76:23:011401:0434:003028622/0001, а также право аренды земельного участка по тому же адресу. Кроме того, поручителями за заемщика перед Банком выступили ФИО6 и ООО «БИБЕР». Состав и размер обязательств, как заемщика, так и упомянутых поручителей, а также залогодателя, установлены в рамках судебных дел (определения Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2014 по делу № А13-1695/2012, от 28.03.2013 по делу № А13-7437/2012, от 14.01.2013 по делу № А13-5054/2012, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.036.2012 по делу № 2-1536/2012, определение того же суда от 24.07.2012 по делу № 2-1536/2012 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 28.09.2012 по делу № 33-3689/2012). Более чем через год, после заключения Предпринимателем Договора поручительства и Договора залога ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его банкротом. Определением названного суда от 29.06.2012 заявление должника принято к производству. Определением суда от 06.08.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 21.02.2013 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя возложены на временного управляющего утвержден ФИО2 Определением суда от 11.07.2014 конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2 В ходе конкурсного производства, с целью формирования конкурсной массы должника, а также исключению необоснованных требований Банка, конкурсный управляющий ФИО2 посчитал возможным оспорить ранее заключенные Предпринимателем обеспечительные сделки, как сделки заключенные во вред имущественным правам кредиторов ИП ФИО1, по основаниям статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции проверил требования ФИО2 и возражения Банка, а также исследовал представленные ими доказательства в соответствии со статей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, а свои выводы изложил в обжалуемом определении. Так, суд первой инстанции не установил со стороны Предпринимателя и Банка признаков недобросовестного поведения сторон гражданского оборота, а также признал, что отсутствие в условиях спорных сделок обеспечения, условий платности, не противоречит закону и обычаям делового оборота. Сам факт наличия заинтересованности между заемщиком, поручителями и залогодателем в получении банковского кредита не доказывает незаконности характера оспариваемых сделок, а предпринимательский риск ИП ФИО1 не выходил за рамки разумного. Рассматривая условия Договора поручительства и Договора залога, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: указанные сделки совершены в период подозрительности; ИП ФИО1 также являющийся участником ООО «БИБЕР» и ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» действовали как участники одной группы лиц, имеющих интерес в оспариваемых сделках; Банк предоставивший кредит одному их названых лиц и принимая обеспечение от Предпринимателя, знал и должен был знать об имущественном положении каждого, в том числе платежеспособен или нет каждый из них. Отказывая конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупная стоимость активов ИП ФИО1 и активов ООО «БИБЕР» и ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (также находящихся в процедурах банкротства), на момент заключения спорных договоров, позволяла удовлетворить требования кредиторов Предпринимателя. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в силу статьи 387 ГК РФ поручитель и/или залогодатель исполнившие обязательства за должника перед его кредитором, становятся законными правопреемниками в исполненной части обязательства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем не доказано одного условия оспоримой сделки, отсутствие у Банка цели причинить вред имущественным правам кредиторов Предпринимателя, Договор поручительства и Договор залога не могут быть признаны недействительными. Также судом первой инстанции отклонено заявление Банка о пропуске заявителем срока исковой давности в силу его необоснованности. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 и отзыва Банка на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующими обстоятельствами. Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции Кодекса, действующей в период совершения спорной сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два условия, перечисленные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Между тем, в пункте 5 Постановления № 63 сказано, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления. Также в соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, конкурсный управляющий ФИО2 вопреки требованию статьей 9, 65 и 68 АПК РФ не доказал совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными. Также ФИО2 не привел безусловных оснований для констатации судом ничтожности обеспечительных сделок должника. Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены и им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств. Доводы, приведенные в жалобе, по мнению суда кассационной инстанции не основаны на законе и обстоятельствах данного конкретного спора. С учетом изложенного кассационный суд считает, что при рассмотрении обособленного судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права, что также исключает основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы за подачу кассационной жалобы относятся на проигравшую сторону – ИП ФИО1 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А13-5054/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			С.Н. Ковалев М.В. Трохова