Постановление № А13-5059/18 от 17.08.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А13-5059/2018 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162394, <...>; далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>,                              ИНН  <***>; место нахождения: 162370, <...>; далее – общество) финансовых санкций в сумме 2 500 руб. по требованию от 25.05.2017 № 045S01170186285.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом требований действующего законодательства, на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает на то, что судом необоснованно не учтены положения пункта 3  статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении срока обращения УПФ в суд с рассматриваемыми требованиями. Также считает, что в случае признания названного срока пропущенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество, являясь лицом, производящим выплаты физическим лицам, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», признается страхователем.

Во исполнение обязанностей страхователя общество 23.12.2016 представило в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2016 года в отношении 5 застрахованных лиц                          (листы дела 26 – 28).

В ходе проведенной УПФ проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), управление пришло к выводу о том, что сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года представлены обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Закона.

Выявленное нарушение зафиксировано управлением в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 21.03.2017 № 045S18170001792, который получен страхователем 24.03.2017 (листы дела 29 – 32).

По результатам рассмотрения названного акта управлением принято решение от 27.04.2017 № 045S19170002525 о привлечении общества к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 2 500 руб. (листы дела 33 – 34).

Решение направлено страхователю и получено им 03.05.2017                       (лист дела 37).

В адрес общества заявителем направлено требование от 25.05.2017                     № 045S01170186285 об уплате указанной финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в добровольном порядке. Срок исполнения данного требования установлен до 14.06.2017                  (лист дела 38). Требование получено ответчиком 29.05.2017 (лист дела 44).

Поскольку данное требование в добровольном порядке обществом не исполнено, УПФ (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте) обратилось 04.04.2018 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на такое обращение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска управлением срока для обращения в суд с названным заявлением и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такой позицией суда.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в отчетный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части четвертой статьи 17 данного Закона (в редакции, действовавшей по 31.12.2016) и части третьей названной статьи (в редакции, действующей с 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При этом частью семнадцатой статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001                   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным со взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также со взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по статье 17 Закона № 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статьи 46 НК РФ.

В пункте 3 статьи 46 названного Кодекса указано, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В рассматриваемом случае в требовании управления от 25.05.2017                     № 045S01170186285 об уплате финансовой санкции срок его исполнения установлен до 14.06.2017.

Следовательно, заявление могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате финансовых санкций, то есть в рассматриваемом случае – до 14.12.2017.

Между тем управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции только 04.04.2018, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, то есть срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

УПФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением, мотивированное тем, что управление в установленный срок обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества спорной суммы штрафа, который выдан Арбитражным судом Вологодской области 11.12.2017 по делу № А13-20118/2017, однако в дальнейшем определением от 27 декабря 2017 года данный приказ отменен. Названные обстоятельства управление считает уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Оценив приведенные управлением причины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными.

В части 1 статьи 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из перечисленных норм права следует, что ходатайство о восстановлении срока должно содержать причины его пропуска, уважительность которых должна быть подтверждена документально.

При этом судом в качестве уважительной причины пропуска управлением срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции.

Изложенный в ходатайстве о восстановлении срока довод управления об обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности в пределах установленного срока и о его последующей отмене не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года по делу № А13-20118/2017 выданный на взыскание указанной задолженности судебный приказ отменен.

При этом рассматриваемое заявление о взыскании финансовых санкций подано управлением только 04.04.2018, то есть спустя 3 месяца после отмены судебного приказа.

Пояснений в отношении наличия уважительных причин, препятствующих обращению с заявлением о взыскании финансовых санкций в кратчайший период после отмены судебного приказа, а также соответствующих доказательств наличия таких причин заявителем не приведено и не представлено.

В силу установленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд, УПФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленного статьей 46 НК РФ срока также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества финансовой санкции, поскольку соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций находилось в пределах контроля заявителя, который, зная о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате санкций, не принял своевременных мер для взыскания указанной задолженности в установленном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа управление обратилось в арбитражный суд за несколько дней до истечения предельного шестимесячного срока, установленного указанной выше нормой НК РФ, что нельзя признать разумным и осмотрительным, поскольку заявитель мог и должен был предвидеть возможность (вероятность) отмены судебного приказа при возникновении установленных АПК РФ обстоятельств, а также последствия такой отмены.

При этом обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является обстоятельством, прерывающим течение установленного налоговым законодательством шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций, как ошибочно полагает апеллянт.

Заявитель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имел объективную возможность для своевременного обращения в суд с вышеназванным заявлением.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, согласно которому, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данный довод управления отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пункт 3 статьи 48 НК РФ не носит универсального характера, его применение учитывает особенности взыскания недоимки, пеней и санкций с физических лиц.

В свою очередь, порядок принудительного взыскания обязательных платежей с организаций и индивидуальных предпринимателей регулируется статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, которые не устанавливают новых сроков для обращения в суд в случае отмены судебного приказа.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к рассматриваемому случаю положений пункта 3 статьи 48           НК РФ.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением апелляционной инстанцией не установлено, то следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства управления о восстановлении срока у суда первой инстанции также не имелось.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05,                          от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

В связи с утратой управлением возможности взыскания с общества финансовой санкции по требованию от 25.05.2017 № 045S01170186285 по причине истечения установленного срока для взыскания и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, УПФ правомерно отказано во взыскании с общества финансовой санкции в размере 2 500 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области 31 мая 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А13-5059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина