Постановление № А13-5065/18 от 17.08.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А13-5065/2018 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162394, <...>; далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремслужба» (ОГРН <***>,                     ИНН <***>; место нахождения: 162355, <...>; далее – общество) финансовых санкций в сумме 1 000 руб., начисленных по решению от 18.05.2017 № 045S19170003136.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня                   2018 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом требований действующего законодательства, на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает на то, что судом необоснованно не учтены положения пункта 3  статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении срока обращения УПФ в суд с рассматриваемыми требованиями. Также считает, что в случае признания названного срока пропущенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в заявлении УПФ и следует из материалов дела, общество, являясь лицом, производящим выплаты физическим лицам, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», признается страхователем.

Во исполнение обязанностей страхователя общество 07.07.2016 представило в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2016 года в отношении 18 застрахованных лиц.

В дальнейшем, 13.07.2016, общество направило в управление дополняющую форму СЗВ-М за июнь 2016 года также в отношении                     18 застрахованных лиц.

Позднее, 20.02.2017, общество направило в управление еще одну дополняющую форму СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении двух застрахованных лиц (ФИО1 и ФИО2), индивидуальные сведения о которых не были приведены в поданных ранее сведениях за июнь 2016 года.

В ходе проведенной УПФ проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), управление пришло к выводу о том, что сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении двух дополнительных застрахованных лиц представлены обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Закона.

Выявленное нарушение зафиксировано управлением в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 10.04.2017 № 045S18170002483, который получен страхователем 17.04.2017 (листы дела 32 – 36).

По результатам рассмотрения названного акта управлением принято решение от 18.05.2017 № 045S19170003136 о привлечении общества к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (листы дела 27 – 28).

Решение направлено страхователю и получено им 22.05.2017                        (лист дела 31).

В адрес общества заявителем направлено требование от 08.06.2017                    № 045S01170189174 об уплате указанной финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в добровольном порядке. Срок исполнения данного требования установлен до 27.06.2017                 (лист дела 23). Требование получено ответчиком 16.06.2017 (лист дела 26).

Поскольку данное требование в добровольном порядке обществом не исполнено, УПФ (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте) обратилось 04.04.2018 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на такое обращение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска управлением срока для обращения в суд с названным заявлением и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в отчетный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части четвертой статьи 17 данного Закона (в редакции, действовавшей по 31.12.2016) и части третьей названной статьи (в редакции, действующей с 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При этом частью семнадцатой статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001                   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным со взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также со взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по статье 17 Закона № 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статьи 46 НК РФ.

В пункте 3 статьи 46 названного Кодекса указано, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В рассматриваемом случае в требовании управления от 08.06.2017                     № 045S01170189174 об уплате финансовой санкции срок его исполнения установлен до 27.06.2017.

Следовательно, заявление могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате финансовых санкций, то есть в рассматриваемом случае – до 27.12.2017.

Между тем управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции только 04.04.2018, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, то есть срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

УПФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением, мотивированное тем, что управление в установленный срок обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества спорной суммы штрафа, который выдан Арбитражным судом Вологодской области 20.12.2017 по делу № А13-20958/2017, однако в дальнейшем определением от 15 января 2018 года данный приказ отменен. Названные обстоятельства управление считает уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Оценив приведенные управлением причины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными.

В части 1 статьи 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из перечисленных норм права следует, что ходатайство о восстановлении срока должно содержать причины его пропуска, уважительность которых должна быть подтверждена документально.

При этом судом в качестве уважительной причины пропуска управлением срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции.

Изложенный в ходатайстве о восстановлении срока довод управления об обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности в пределах установленного срока и о его последующей отмене не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2018 года по делу № А13-20958/2017 выданный на взыскание указанной задолженности судебный приказ отменен.

При этом рассматриваемое заявление о взыскании финансовых санкций подано управлением только 04.04.2018, то есть спустя почти 3 месяца после отмены судебного приказа.

Пояснений в отношении наличия уважительных причин, препятствующих обращению с заявлением о взыскании финансовых санкций в кратчайший период после отмены судебного приказа, а также соответствующих доказательств наличия таких причин заявителем не приведено и не представлено.

В силу установленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд, УПФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленного статьей 46 НК РФ срока также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества финансовой санкции, поскольку соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций находилось в пределах контроля заявителя, который, зная о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате санкций, не принял своевременных мер для взыскания указанной задолженности в установленном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа управление обратилось в арбитражный суд за несколько дней до истечения предельного шестимесячного срока, установленного указанной выше нормой НК РФ, что нельзя признать разумным и осмотрительным, поскольку заявитель мог и должен был предвидеть возможность (вероятность) отмены судебного приказа при возникновении установленных АПК РФ обстоятельств, а также последствия такой отмены.

При этом обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является обстоятельством, прерывающим течение установленного налоговым законодательством шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций, как ошибочно полагает апеллянт.

Заявитель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имел объективную возможность для своевременного обращения в суд с вышеназванным заявлением.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, согласно которому, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данный довод управления отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пункт 3 статьи 48 НК РФ не носит универсального характера, его применение учитывает особенности взыскания недоимки, пеней и санкций с физических лиц.

В свою очередь, порядок принудительного взыскания обязательных платежей с организаций и индивидуальных предпринимателей регулируется статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, которые не устанавливают новых сроков для обращения в суд в случае отмены судебного приказа.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к рассматриваемому случаю положений пункта 3 статьи 48           НК РФ.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением апелляционной инстанцией не установлено, то следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства управления о восстановлении срока у суда первой инстанции также не имелось.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05,                          от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как отражено ранее в настоящем постановлении, ответчик привлечен к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 руб., поскольку управление пришло к выводу о том, что сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении двух дополнительных застрахованных лиц представлены обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2018 года № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2018 года по делу № А05-12494/2017, в соответствии с положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ и пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в отношении застрахованных лиц.

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения УПФ, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за июнь 2016 года, откорректировав их путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дополнительных сведений в отношении двух застрахованных лиц за этот период.

В свою очередь проверка, по результатам которой установлено нарушение обществом требований Закона № 27-ФЗ и принято решение о привлечении страхователя к ответственности, проведена управлением только после получения от общества дополнительно представленных сведений.

Самостоятельное выявление и устранение страхователем ошибки в ранее представленных сведениях о застрахованных лицах, в силу приведенных выше нормативных положений, допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым принципы справедливости и соразмерности предполагают пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения к правомерному поведению в фискальных правоотношениях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П).

При таких обстоятельствах оснований для применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных частью третьей статьи 17                     Закона № 27-ФЗ, у управления не имелось.

В связи с изложенным, а также в связи с утратой в любом случае управлением возможности взыскания с общества финансовой санкции по требованию от 08.06.2017 № 045S01170189174 по причине истечения установленного срока для взыскания и с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, УПФ правомерно отказано во взыскании с общества финансовой санкции в размере 1 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области 04 июня 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А13-5065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина