Гражданский кодекс часть 1

при участии от ОАО «Харовский райагроснаб» Зайцевой И.С. (доверенность от 17.03.2004), от ООО «Инвестиционная компания «Промметинвест» Бухарина С.В. (доверенность от 03.09.2004),

рассмотрев 21 сентября 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Промметинвест» на определение от 01.04.2004 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 (судьи Митрофанов О.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5066/03-09,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Харовский райагроснаб» (далее – ОАО «Харовский райагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании факта собственности заявителя на железнодорожный тупик подъездного пути железнодорожной ветки станции Харовская Северной железной дороги, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Харовск, Производственный пер., 3, длиной 289 м; а также об обязании государственного учреждения юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Учреждение юстиции) произвести государственную регистрацию права собственности на указанное имущество.

Учреждение юстиции привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Протокольным определением от 08.09.2003 суд исключил Учреждение юстиции из числа участвующих в деле лиц, поскольку решение по делу не затрагивает его права и обязанности.

Решением от 08.09.2003 (судья Сальников Е.Г.) признан факт принадлежности ОАО «Харовский райагроснаб» на праве собственности железнодорожного тупика.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение не пересматривалось.

В марте 2004 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Промметинвест» (далее – Компания) с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель сослался на то, что является собственником железнодорожной ветки протяженностью 746,7 пог. м, в отношении части которой суд вынес решение. Железнодорожная ветка была приобретена Компанией в составе производственно-имущественного комплекса у открытого акционерного общества «Харовская сельхозхимия» (далее - ОАО «Харовская сельхозхимия») по договору от 14.07.2003 № 1, переход права собственности зарегистрирован Учреждением юстиции 30.10.2003. На момент вынесения решения, о пересмотре которого поставлен вопрос, право собственности на железнодорожный путь было зарегистрировано за ОАО «Харовская сельхозхимия». В качестве вновь открывшегося обстоятельства Компания рассматривает наличие прав третьих лиц на имущество, факт принадлежности которого ОАО «Харовский райагроснаб» был установлен судом.

Определением от 01.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004, в удовлетворении заявления отказано, поскольку Компания не является лицом, участвующим в деле, и не доказала своих прав на имущество.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций статей 217-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, являясь заинтересованным лицом по делу об установлении юридического факта, он вправе подать заявление о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам; оценивая представленные Компанией документы как подтверждающие или не подтверждающие ее право собственности на железнодорожный тупик, суд вышел за пределы рассматриваемого в порядке особого производства требования об установлении юридического факта.

ОАО «Харовский агроснаб» в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что на момент рассмотрения судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, спор о праве отсутствовал; Компания как лицо, не участвующее в деле, не вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам; податель жалобы не доказал, что железнодорожный тупик длиной 289 м является частью железнодорожного пути, на который зарегистрировано право собственности Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО «Харовский агроснаб» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение юстиции извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 221 упомянутого Кодекса дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются с участием заявителя и других заинтересованных лиц; при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле.

Таким образом, по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, в качестве заинтересованных должны участвовать лица, права которых могут быть затронуты решением суда.

ОАО «Харовский райагроснаб» в обоснование заявления об установлении факта принадлежности железнодорожного тупика на праве собственности указывало на передачу ему имущества во владение и пользование в результате приватизации и реорганизации предприятия «Харовская сельхозтехника». При этом ни документы о приватизации, ни разделительный баланс заявитель не представил, сославшись на их отсутствие.

В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс составляется при реорганизации юридического лица в форме разделения либо выделения из него одного или нескольких юридических лиц и должен содержать положения о правопреемстве реорганизованного юридического лица. При отсутствии разделительного баланса вопрос о переходе прав на имущество к одному из образовавшихся в результате реорганизации юридических лиц не может быть решен без привлечения других юридических лиц, причастных к реорганизации данного юридического лица, поскольку затрагивает их интересы.

Из материалов дела (справка начальника станции Харовская от 01.09.2003 на листе дела 52) следовало, что железнодорожные пути на станции Харовская, в том числе тупик, в отношении которого ОАО «Харовский райагроснаб» просило установить юридический факт, эксплуатировались организациями агропромышленного комплекса, в частности выделившимся из предприятия «Харовская сельхозтехника» предприятием «Харовская сельхозхимия». Из заявления Компании усматривается, что право собственности ОАО «Харовская сельхозхимия» на железнодорожный путь было зарегистрировано в июле 2003 года, в дальнейшем права на данный объект по договору купли-продажи от 01.07.2003 перешли к Компании.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение об установлении юридического факта затрагивает права Компании, в связи с чем она является заинтересованным лицом по делу и вправе обратиться с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под обстоятельствами в данном случае следует понимать не новые доказательства по отношению к исследовавшимся судом обстоятельствам, а юридические факты, причем не любые, а такие, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Обстоятельства, на которые ссылалась Компания в своем заявлении, в совокупности свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения заявления ОАО «Харовский райагроснаб» об установлении юридического факта мог существовать спор о праве. Наличие спора о праве является важным для рассмотрения заявления в порядке особого производства и исключает возможность его рассмотрения по существу. Однако при вынесении решения от 08.09.2003 данное обстоятельство не было обнаружено судом по не зависящим от него причинам.

Железнодорожный тупик, в отношении которого ОАО «Харовский райагроснаб» просило установить юридический факт, и железнодорожная ветка, на которую зарегистрировано право собственности за Компанией (до этого – за ОАО «Харовская сельхозхимия»), учтены по разным (соседним) адресам. Поэтому Учреждение юстиции в отзыве на заявление ОАО «Харовский райагроснаб» к моменту рассмотрения дела сообщило об отсутствии у него сведений о зарегистрированных правах. Однако технический учет по соседним адресам такого специфического имущества, как железнодорожный путь, характеризующегося протяженностью, не исключает совпадения разных объектов в отдельных частях.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что заявление Компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.09.2003 об установлении факта принадлежности ОАО «Харовский райагроснаб» на праве собственности железнодорожного тупика длиной 289 м подлежало удовлетворению, указанное решение – отмене, а дело – повторному рассмотрению.

Обжалуемые судебные акты, содержащие противоположные выводы, приняты без учета положений глав 27 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем должны быть отменены.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вновь выявленные обстоятельства, которые применительно к процессуальным особенностям рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, могут повлиять на результат рассмотрения заявления ОАО «Харовский райагроснаб».

Поскольку жалоба на определение и постановление суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается, Компании следует возвратить из федерального бюджета 500 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5066/03-09 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Промметинвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2003 по данному делу удовлетворить.

Решение от 08.09.2003 отменить.

Дело передать для повторного рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Промметинвест» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. ФИО1

ФИО2