Постановление № А13-5153/2018 от 31.05.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Григория Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу № А13-5153/2018 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704; место нахождения: 162600, город Череповец, бульвар Доменщиков, дом 34; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Григорию Владимировичу (ОГРНИП 310760418000013, ИНН 760405844923; место нахождения: 150057, город Ярославль) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16 апреля 2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Вологодской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы                            29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ).

Предприниматель в ходатайстве от 17.04.2018 просил суд в порядке  части 1 статьи 29.5 КоАП РФ передать дело № А13-5153/2017 на рассмотрение по месту жительства Титова Г.В. – в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу № А13-5153/2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая               2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное выше определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Судебное заседание проведено апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления 22.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ИП Титова Г.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель письменным ходатайством от 17.04.2018 просил суд в порядке  части 1 статьи 29.5 КоАП РФ передать дело № А13-5153/2017 на рассмотрение по месту жительства Титова Г.В. – в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 вышеуказанной статьи).

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае Управлению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.03.2018                       № 35 АВ 121823, ИП Титову Г.В. вменяется нарушение требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности, совершенное на территории Вологодской области, - осуществление медицинской деятельности без лицензии в магазине «Браво оправа», расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 200.

Как правильно установлено судом первой инстанции, местом совершения административного правонарушения является место нахождения магазина «Браво оправа».

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, управление воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения.

В пункте «з» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) обращается внимание на то, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

По общему правилу дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1                  статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что названный Кодекс не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении будет наиболее полно и своевременно рассмотрено в Арбитражном суде Вологодской области. При этом права предпринимателя на рассмотрение дела надлежащим судом и на участие в рассмотрении дела не нарушены.

В обосновании довода о необходимости рассмотрения дела по месту жительства предпринимателя податель жалобы ссылается на абзац третий подпункта «з» пункта 3 Постановления № 5.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку данная норма закрепляет альтернативную подсудность: исходя из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя; места исполнения должностным лицом своих обязанностей; места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Частью 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрен десятидневный срок обжалования со дня его вынесения решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако в оспариваемом определении Арбитражного суда Вологодской области указано, что оно может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ошибочное указание срока на обжалование судебного акта ввело в заблуждение предпринимателя, поскольку указанное нарушение не привело и не могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, данное обстоятельство не воспрепятствовало праву предпринимателя на обжалование определения в установленный частью 3 статьи 39 АПК РФ срок.

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясьстатьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу № А13-5153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Григория Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.