Постановление № А13-5190/15 от 25.07.2017 АС Вологодской области

25 июля 2017 года

Дело №

А13-5190/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А13-5190/2015 (судьи
Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136,
ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34, ОГРН 1023500888113,
ИНН 3525006336 (далее - Предприятие), о взыскании 1 414 800 руб. переплаты, возникшей в связи с завышением стоимости работ по государственному контракту от 09.11.2010 № 02-02-13/372-2010 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодская механизированная колонна № 19», место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60А, ОГРН 1023500897122, ИНН 3525099806 (далее - Общество).

Определением от 06.08.2015 суд принял к рассмотрению встречный иск о взыскании Предприятия с Департамента 4 039 578 руб. 73 коп. стоимости выполненных работ.

Определением от 18.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Вологодскую область в лице Департамента финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2,
ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее - Департамент финансов).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск  удовлетворен полностью за счет Департамента, во встречном иске к Департаменту финансов отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с Департамента в пользу Предприятия взыскано 2 624 778 руб. 73 коп. основного долга, а также 43 198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено  29 049 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 16.08.2016 решение от 11.12.2015 и постановление от 18.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2017 решение от 10.02.2017 изменено.  С Предприятия в пользу Департамента взыскано 1 414 800 руб. переплаты, в доход  федерального бюджета - 27 148 руб. государственной пошлины. Встречный иск  удовлетворен частично. С Департамента  в пользу Предприятия взыскано 1 167 534 руб. 96 коп. основного долга, а также 12 485 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 56 197 руб. 89 коп. государственной пошлины. Во встречном иске к Вологодской области в лице Департамента финансов отказано. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с Предприятия в пользу Департамента взыскано 234 779 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несогласие  с расчетом задолженности, подлежащей взысканию по встречному иску, просит отменить постановление апелляционного суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Департамент (государственный заказчик), Предприятие (заказчик-застройщик) и Общество (подрядчик) в рамках реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация города Сокола Вологодской области на 2010-2012 годы», утвержденной постановлением правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 605 (далее – Программа), на основании протокола открытого аукциона от 20.10.2010 заключили Контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» подстанции ПС 110/10кВ и электролинии ВЛ-110 кВ «Индустриального парка «Сокол» N 02-02-13/372-2010.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Контракта начало работ - со дня заключения Контракта; окончание работ - 1 этап (выполнение проектно - изыскательских работ с учетом получения заключения государственной экспертизы) - не позднее 01.12.2010; 2 этап (строительство, устранение дефектов, недоделок, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - не позднее 01.12.2012.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 239 854 348 руб. 50 коп.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.5.

Департамент и Предприятие (заказчик-застройщик) 23.08.2010 заключили государственный контракт на осуществление функций заказчика-застройщика по вышеназванному объекту, в соответствии с которым стоимость услуг Предприятия составила 3% от стоимости выполненных и профинансированных работ по объекту.

В период с 02.10.2013 по 15.11.2013 Контрольно-счетной палатой Вологодской области была проведена проверка эффективности использования средств областного бюджета на реализацию долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация города Сокола Вологодской области на 2010-2010 годы».

В ходе проверки было проведено выборочное обследование принятых работ и выявлен ряд нарушений, а именно невыполнение работ, предусмотренных проектом. Стоимость завышения объемов работ наобъекте составила 1 414800 руб.

Департамент 23.04.2014 направил Предприятию претензию с требованием принять меры по устранению указанных нарушений.

Поскольку указанные нарушения Предприятием не устранены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании стоимости принятых, но неоплаченных работ по Контракту, а также о взыскании стоимости оказанных услуг по контракту от 23.08.2010 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика.

Решением суда первой инстанции удовлетворены первоначальный и встречный иски. Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, удовлетворила встречный иск в части 1 167 534 руб. 96 коп. основного долга.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемый период действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), который регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (статья 1).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительных услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Суды двух инстанций установили, что в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 23.12.2010 по 06.02.2015 № 1-18 стоимость работ составила 247 049 978 руб. 94 коп., из них 239 854 348 руб. 50 коп. - стоимость работ, выполненных в пределах цены Контракта, 7 195 630 руб. 45 коп. - стоимость услуг заказчика-застройщика, оказанных по контракту от 23.08.2010. За выполненные работы  Департамент уплатил в общей сложности 244 425 200 руб.

В части удовлетворения первоначального иска в сумме  1 414 800 руб. переплаты  судебные акты не оспариваются.

По встречному иску Предприятие просило взыскать с Департамента 4 039 578 руб. 73 коп., из которых 2 624 778 руб. 73 коп. стоимость оказанных услуг и

1 414 800 руб. стоимость работ по ремонту ВЛ - 110 кВ, по монтажу линии связи из волоконно-оптического кабеля, по организации каналов связи.

Суды установили, что вместо невыполненных на сумму 1 414 800 руб. работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик выполнил другие (дополнительные) работы, не предусмотренные Контрактом, на такую же сумму.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, части 26.1 статьи 65 данного Закона.

Как правильно указал апелляционный суд, обстоятельства, перечисленные в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, не было согласовано с государственным заказчиком, а решение о замене невыполненных на дополнительные было принято только после установления контрольно-счетной палатой Вологодской области факта завышения стоимости работ, что не отрицалось представителем Предприятия в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в силу положений пунктов 1.2, 3.4 и 3.5 Контракта работы надлежало выполнять в соответствии с аукционной документацией, цена Контракта являлась твердой и могла быть снижена только по соглашению сторон, без изменения предусмотренного Контрактом объема работ, изменения в Контракт в части видов и объемов работ не вносились, апелляционная инстанция обоснованно и законно отказала в удовлетворении встречного иска в части взыскания 1 414 800 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция удовлетворила встречный иск в сумме 1 167 534 руб. 96 коп. задолженности. При определении суммы задолженности апелляционный суд исходил из общей  стоимости работ, выполненных по Контракту, стоимости оплаченных работ, стоимости услуг заказчика-застройщика, а также исключил стоимость работ, не предусмотренных Контрактом.

Несогласие Предприятия с расчетом задолженности по встречному иску основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

     постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А13-5190/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева