Гражданский кодекс часть 1

09 декабря 2020 года	Дело №	А13-5205/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 01.11.2019), от казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» ФИО2 (доверенность от 30.07.2020), рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» и публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А13-5205/2019, у с т а н о в и л: казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности», адрес: 160009, <...>; ОГРН <*>, ИНН <> (далее - КУ ВО «ЦОРБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - УФАС, Управление) от 29.12.2018 по делу № 04-01/01-17-18. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Вологодской области, адрес: 160009, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Комитет госзаказа), Комитет гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области; адрес: 160012, <...> б, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комитет), прокуратура Вологодской области; адрес: 160035, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Прокуратура), публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ПАО «Ростелеком») и акционерное общество «Техносервъ А/С», адрес: 127486, Москва, Коровинское <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - АО «Техносервъ А/С»). Решением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2020, Учреждению в удовлетворении заявления отказано. КУ ВО «ЦОРБ» и ПАО «Ростелеком», выступая в одном интересе, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела, ошибочность выводов судебных инстанций, неправильное применение ими норм материального и процессуального права. КУ ВО «ЦОРБ» настаивает как на законности проведения им открытого конкурса, так и на законности объединения в один лот выполнения работ во всех трех муниципальных районах Вологодской области. В обоснование своих доводов ссылается на статьи 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 3, 20 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункты 2.2, 2.3 Устава Учреждения, указывает, что создание спорной автоматизированной системы, относится к его уставным видам деятельности, которые предусмотрены для реализации полномочий Комитета, которым как главным распорядителем бюджетных средств до Учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств, что, по сути, означает делегирование Комитетом своих полномочий Учреждению и указывает на наличие достаточных оснований для начала процедуры закупки. Также настаивает на необоснованности ссылки УФАС на Методические рекомендации по построению и развитию АПК «Безопасный город» в субъектах Российской Федерации, которые не являются нормативным правовым актом и не содержат правовых норм. ПАО «Ростелеком» в своей жалобе полностью поддерживает позицию Учреждения. Доводы жалобы, по сути, аналогичны доводам Учреждения. Представители УФАС, Комитета госзаказа, Прокуратуры, АО «Техносервъ А/С» и Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представители КУ ВО «ЦОРБ» и ПАО «Ростелеком» поддержали доводы своих жалоб. Законность судебных актов (в обжалуемой части) проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.12.2015 Комитетом госзаказа (уполномоченным органом) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru, размещены извещение № 0130200002415003484 и Документация о проведении открытого конкурса «Создание автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района» (далее - Система, Автоматизированная система). Начальная (максимальная) цена контракта 809 703 250 руб. В Документации о проведении открытого конкурса предусмотрено, что перечень работ по созданию Системы должен включать такие стадии как «Техническое и рабочее проектирование» (РД) и «Ввод Системы в постоянную эксплуатацию». При этом к первому из пяти этапов исполнения обязательств подрядчиком относится техническое и рабочее проектирование: разработка технорабочего проекта на создание Системы в соответствие с требованиями ГОСТ 34.201-89 (пункт 5 Информационной карты; раздел 10 Приложения к конкурсной документации «Описание объекта закупки», которое представляет собой Техническое задание на создание Системы; приложение № 3 к проекту государственного контракта «График исполнения государственного контракта»). Согласно пункту 5 Информационной карты описание объекта закупки содержится в приложении «Описание объекта закупки» (указанное приложение является неотъемлемой частью конкурсной документации и размещается отдельным файлом). Приложение к конкурсной документации «Описание объекта закупки» представляет собой Техническое задание на создание Системы. В соответствии с разделом 10 Технического задания состав работ по созданию системы должен включать: - проектирование и создание ПАК ЕЦОР на базе ЕДДС пилотных муниципальных образований; - проектирование, установку и внедрение систем сегмента профилактики правонарушений в области дорожного движения АПК «Безопасный город»; - интеграцию ПАК ЕЦОР с сопрягаемыми с АПК «Безопасный город» системами регионального и муниципального уровней. В этом же разделе Технического задания указано, что перечень работ по проектированию и созданию Системы должны соответствовать основным нормативным документам, в том числе ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология. Автоматизированные системы. Стадии создания» и включать стадии «Техническое и рабочее проектирование», «Ввод Системы в постоянную эксплуатацию». Работы по созданию Системы должны основываться на результатах технического и рабочего проектирования Системы. Также Документация о проведении открытого конкурса предусматривает, что в состав пилотных муниципальных образований входят: город Вологда; город Череповец; Вытегорский муниципальный район (пункт 1.6 Технического задания). На участие в открытом конкурсе поступило 2 заявки: ЗАО «Техносервъ А/С» и ПАО «Ростелеком». Рассмотрение заявок состоялось 29.01.2016, в результате чего победителем признано ПАО «Ростелеком». КУ ВО «ЦОРБ» и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт от 10.02.2016 № А-1/16 (реестровый номер контракта 2352515151016000001). На основании приказов от 04.09.2017 № 168, от 03.11.2017 № 210 УФАС в отношении КУ ВО «ЦОРБ» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований статьей 15, 16 и 17 Закона № 135-ФЗ при проведении открытого конкурса на создание вышеуказанной Автоматизированной системы, при заключении по результатам открытого конкурса государственного контракта от 10.02.2016 № А-1/16, заключенного Учреждением и ПАО «Ростелеком» в лице Вологодского филиала, а также иных договоров, заключенных ПАО «Ростелеком» и ЗАО «Техносервъ А/С» в рамках исполнения указанного государственного контракта. По результатам проверки УФАС составлен акт от 06.12.2017 № 04-03/3-17, в котором отражено, что в рамках реализации Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537 (утратил силу 31.12.2015 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683) и во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 27.05.2014 № Пр-1175 разработана Концепция построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», которая утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р (далее - Концепция). В Концепции отражены цель, задачи и принципы построения и развития АПК «Безопасный город»; его построение и развитие включено в подпрограмму Государственной программы Российской Федерации «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 300. В ходе указанной проверки Управлением установлено наличие признаков нарушения заявителем части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в связи с этим УФАС издан приказ от 17.01.2018 № 03 о возбуждении дела № 04-01/01-17-18 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела № 04-01/01-17-18 Комиссия пришла к выводу о том, что КУ ВО «ЦОРБ» не наделено полномочиями по созданию Автоматизированной системы и проведенная им закупка не относится к нуждам Учреждения. Кроме того, Учреждением допущено объединение в составе одной закупки требований по проектированию и созданию Автоматизированной системы в различных муниципальных образованиях, отличающихся по технологическим и функциональным характеристикам. Данные действия, по мнению УФАС, повлекли за собой ограничение конкуренции путем сокращения числа хозяйствующих субъектов и отказа хозяйствующих субъектов (потенциальных участников закупки) от участия в закупке, а также создали возможность для нескольких хозяйствующих субъектов (ПАО «Ростелеком» и ЗАО «Техносервъ А/С») в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. По результатам рассмотрения дела № 04-01/01-17-18 Комиссией принято решение от 29.12.2018, которым Учреждение признано нарушившим части 2 и 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 1); также предписано после вступления решения в законную силу передать материалы дела № 04-01/01-17-18 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц (пункт 2); после вступления в законную силу названного решения передать информацию в правоохранительные органы (пункт 3). Не согласившись с решением УФАС от 29.12.2018 по делу № 04-01/01-17-18, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (часть 1 статьи 1, статьи 6, 11 Закона о контрактной системе), понятия открытого конкурса (часть 1 статьи 48 Закона), а равно специфики его организации и проведения. Согласно положениям статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ). Помимо установленных частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ). Как установлено судами, в рассматриваемом деле основанием для вынесения оспариваемого антимонопольного решения послужил, в том числе, вывод УФАС о нарушении КУ ВО «ЦОРБ» части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, мотивированный тем, что данное учреждение не наделено соответствующими полномочиями на проведение открытого конкурса и заключение государственного контракта на создание Автоматизированной системы. Суды двух инстанций сочли означенный вывод обоснованным в силу следующего. Согласно статье 13 Закона № 44-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки, в том числе для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации). В статье 3 Закона № 44-ФЗ определено, что под государственным заказчиком понимается, в частности, государственный орган, либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. Постановлением Правительства Вологодской области от 22.10.2012 № 1220 утверждена Подпрограмма 4 «Построение и развитие аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Вологодской области в рамках государственной программы «Обеспечение профилактики правонарушений, безопасности населения и территории Вологодской области в 2013 - 2020 годах» (далее - Подпрограмма 4). Ответственным исполнителем Подпрограммы 4 определен Комитет. При этом, сведений о возможности передачи полномочий на проведение закупочной процедуры иному лицу ни само постановление Правительства Вологодской области от 22.10.2012 № 1220, ни Подпрограмма 4 не содержат. Как предусмотрено пунктом 3 Порядка № 55, государственные контракты на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд области, длительность производственного цикла выполнения, оказание которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, а также государственные контракты на поставку товаров для обеспечения государственных нужд области на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, условиями которых предусмотрены встречные обязательства, не связанные с предметами их исполнения, могут заключаться в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в рамках государственных программ области. В силу пункта 5 Порядка № 55 решение Правительства области о заключении государственного контракта принимается в форме постановления Правительства области. Суды, на основании анализа положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 72, статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 3 Порядка принятия решений о заключении государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд области и заключении концессионных соглашений, концедентом по которым является Вологодская область, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 26.01.2015 № 55 (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона), положений статьи 3 Закона Вологодской области от 05.07.2012 № 2806-ОЗ «О нормативных правовых актах Вологодской области» (предусматривающей, что Правительство области принимает нормативные правовые акты в форме постановления), а равно наличия утвержденной бюджетной сметы КУ ВО «ЦОРБ», как получателя бюджетных средств на 2016 год и уведомления от 29.12.2015 № 1 (о лимитах бюджетных обязательств), с учетом графика исполнения заключенного между сторонами государственного контракта от 10.02.2016 № А-1/16 (его цели- для обеспечения государственных нужд), правомерно согласились с доводом УФАС о том, что в данном случае закупка на создание спорной Системы не может быть отнесена к нуждам самого Учреждения и проведена эта закупка неуполномоченным лицом. В рамках антимонопольного разбирательства и рассмотрения дела № 04-01/01-17-18 Учреждением и Комитетом не представлен нормативный правовой акт Вологодской области о наделении КУ ВО «ЦОРБ» полномочиями государственного заказчика, не представлен такой документ и в арбитражный суд. Отсутствие такого документа не может восполнить План мероприятий «Дорожной карты» по реализации проекта «АПК «Безопасный город», утвержденный первым заместителем Губернатора области 06.11.2015, в котором Учреждение указано в качестве ответственного исполнителя по ряду мероприятий. Таким образом, Учреждение не доказало наделение его в установленном порядке полномочиями действовать от имени Вологодской области в рамках спорных открытых торгов, принимать в связи с этим бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Вологодской области и осуществлять спорную закупку. В силу вышеуказанного действия КУ ВО «ЦОРБ», выразившиеся в нарушении порядка организации открытого конкурса на «Создание автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района» путем участия в данном конкурсе в качестве государственного заказчика, правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими требования части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Относительно нарушения Учреждением требований части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в объединении в составе одной закупки требований по проектированию и созданию АПК «Безопасный город» в нескольких муниципальных образованиях, которые различны по технологическим и функциональным характеристикам (как ограничение конкуренции), судами установлено следующее. Обязательство подрядчика по исполнению государственного контракта на создание автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» для трех пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района», предусмотрено конкурсной документацией (пункт 1.6 Технического задания). Частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ ограничена возможность заказчика объединять в один лот товары, работы, услуги, которые по своему функциональному назначению и технологическим особенностям инсталляции и использования не связаны между собой. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг. Данное правило защищает интересы малого и среднего бизнеса, поскольку укрупнение лота не только может приводить к увеличению начальных (максимальных) цен на товары, работы, услуги, но и устанавливает дополнительные барьеры для узкоспециализированных предприятий и компаний, производящих (выполняющих, оказывающих) определенные товары, работы, услуги, т.е. такое укрупнение может приводить к ограничению количества участников процедуры закупки. Между тем, УФАС установлено и суды удостоверились в том, что работы по созданию базовых уровней АТС «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город», предназначенных для трех муниципальных образований Вологодской области, не взаимосвязаны технологически и функционально, как следствие, могли стать объектом самостоятельных торгов. Включение в состав одного лота (объединение в составе одной закупки) работ по проектированию и созданию АПК «Безопасный город» в различных муниципальных образованиях Вологодской области суды правильно восприняли как необоснованное укрупнение предмета закупки (приведшее к увеличению начальной (максимальной) цены государственного контракта до 809 703 250 руб.,) как следствие, к ограничению числа участников закупки, в том числе ввиду необходимости выполнения работ, оказания услуг на территории значительного числа административных районов Вологодской области в один временной интервал при необходимости наличия у участника закупки в каждом таком районе области соответствующих материальных и трудовых ресурсов. Данный факт подтверждает письмо АО «Сфера» от 02.10.2018 № 721 (одного из потенциально возможных участников), в котором сообщено, что на дату проведения закупки данная организация не обладает необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения всех условий закупки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 по делу № А13-5470/2019, с участием этих же сторон (по заявлению ПАО «Ростелеком» в лице Вологодского филиала об оспаривании решения УФАС по Вологодской области от 29.12.2018 № 04-01/02-11-18) подтвержден факт незаконности объединения в составе одной закупки требований по «проектированию и созданию АПК «Безопасный город» в различных муниципальных образованиях, которые различны по технологическим и функциональным характеристикам; в виду увеличения цены контракта Как указали суды, такое укрупнение лота привело не только к увеличению начальной максимальной цены контракта (НМЦ), составившей 809 703 250 руб., но и непосредственно повлияло как на размер обеспечения заявки (1%НМЦ, что составило 8 097 032 руб. 50 коп.), так и на размер обеспечения исполнения контракта (10 % НМЦ - 80 970 325 руб.). Указанные факторы, как следствие, повлияли на количество потенциальных участников закупки путем их ограничения, т.е. подтвержден факт ограничения конкуренции при формировании лота таким образом. В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства по делу № А13-5470/2019 признаются судом доказанными. По правилам преюдиции суд не вправе делать переоценку выводов суда по делу № А13-5470/2019, заново оценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, связанные с наличием нарушений требований законодательства. Несогласие Учреждения и третьих лиц с судебными актами по делу № А13-5470/2019, суд справедливо расценил как преодоление юридической силы вступивших в законную силу указанных судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности. Положения исполнительной документации (на что ссылается заявитель) достоверно не свидетельствуют о технологической и функциональной связи системы всех трех муниципальных районов, участвующих в пилотном проекте. Также не может быть принята во внимание ссылка Учреждения на судебные акты, принятые судом общей юрисдикции Вологодской области по делу № 12-1238/2019, поскольку поименованные в них выводы соотносятся с поведением должностного лица Учреждения применительно к обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при том, что оценка вины юридического лица и должностного, различна). При таких доказательствах и обстоятельствах, необходимо согласится тем, что действия Учреждения по включению в состав одного лота (объединение в составе одной закупки) технологически и функционально не связанных работ по созданию АПК «Безопасный город» в различных муниципальных образованиях повлекли ограничение конкуренции при проведении открытого конкурса ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в указанной закупке. Ошибочным выводам УФАС о необоснованном объединении Учреждением в рамках одной закупки работ как по проектированию Системы, так и по ее непосредственному созданию (как двум разным этапам), суды дали надлежащую оценку. Такая оценка основана на положениях статей 8, 33, части 16 статьи 34 (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ), статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункта 5 раздела II Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 № 676, а также с учетом информации, изложенной в письме МЧС России от 01.02.2018 № 43-1203-2 и письме исполняющего обязанности заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 14.05.2018 № РД-П4-2746. В суде округа податели кассационных жалоб выводы судов двух инстанций в вышеуказанной части не обжалуют. В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1), а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 2). Оспариваемое решение УФАС (в обжалуемой в кассационной инстанции части) не нарушает права и законные интересы Учреждения и ПАО «Ростелеком» в экономической сфере, отвечает требованиям гражданского и антимонопольного законодательства, полномочиям антимонопольного органа (статьи 23, 50 и 51 с учетом пункта 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), критериям законности, обоснованности и целям антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), которые основаны на обстоятельствах, установленных в рамках антимонопольного производства в условиях объективного и всестороннего разбирательства с участием представителей заинтересованных лиц, в соответствии с правилами главы 9 Закона о защите конкуренции. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). При обращении в суд кассационной инстанции ПАО «Ростелеком» уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.08.2020 № 248372). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А13-5205/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» и публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения. Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <>, ИНН <*>; адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2020 № 248372.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин