Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2015 года	Дело №	А13-52/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.11.2014), рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-52/2011, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2011 по делу № А13-52/2011 общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное управление «Кадуйремдорстрой», место нахождения: 162510, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой», Управление) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД», Предприятие), обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь бывшего руководителя Предприятия ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 58 318 152 руб. 28 коп. на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Определением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, кредитору отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и, не передавая материалы на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами двух инстанций неправильно оценены обстоятельства дела, а именно поведение ФИО1 при заключении сделок должника по обеспечению обязательств третьего лица, в результате которых Управление фактически стало банкротом, что привело к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами. Предприятие полагает, что сделки поручительства и о залоге недвижимого имущества, заключенные между Управлением и открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк), послужили в дальнейшем основанием для включения денежных требований Банка в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь повлекло увеличение необоснованных обязательств последнего и причинение вреда имущественным интересам других кредиторов. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на то, что в результате предоставления Банку в залог имущества должника и поручительства в обеспечение кредитного обязательства третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кадуйское дорожное управление» (далее – ООО «КДУ»), по которому, предоставленные денежные средства были направлены последним на погашение кредита, ранее полученного Управлением, при этом в обеспечение своего обязательства должник предоставлял Банку в залог то же самое имущество. В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствиемдля рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» в качестве юридического лица зарегистрировано 08.12.1999 комитетом по управлению имуществом администрации Кадуйского района Вологодской области. Генеральным директором ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» был назначен ФИО1, он же исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Управления и на дату введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение (определение суда от 30.11.2011). ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» являясь заявителем по делу о банкротстве ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» посчитало, что Управление в лице его генерального директора ФИО1 заключило невыгодные сделки, в результате которых, по мнению конкурсного кредитора, за счет имущества должника будут удовлетворены требования отдельного кредитора (Банка) в ущерб интересам других кредиторов должника. В качестве доказательств своей позиции, Предприятие ссылается на договор поручительства от 08.04.2010 № 1П-01/30-10 (далее – Договор поручительства) и договор залога недвижимого имуществ (последующей ипотеки) от 13.04.2010 (далее – Договор о залоге), а в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель приводит нормы материального права, а именно нормы статьи 10 Закона о банкротстве, начало действий которых во времени наступило после 01.07.2013, тогда как обстоятельства за которые привлекается ФИО1 к гражданско-правовой ответственности наступили до заявителем указанной даты. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций совершено обоснованно применили к спорным правоотношениями нормы материального права, а именно нормы, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Кроме того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотрена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (также в редакции, действующей в период спорного правоотношения). Согласно разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания. В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае на руководителя должника, являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчика именно в банкротстве должника. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций заявитель не доказал, что именно заключение с Банком Договора поручительства и Договора о залоге (в том числе непризнанных в установленном законом порядке недействительными сделками), повлекло те последствия, которые перечислены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения упомянутых договоров ФИО1 от имени ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой», объем прав и обязанностей Управления остался неизменным, при этом уменьшения активов должника также не последовало. Данный факт подтвержден тем, что спорное имущество ранее было предоставлено должником этому же Банку, но только в обеспечение своего кредитного обязательства (кредитный договор от 18.03.3008 № 02/76-08), которое и было исполнено ООО «КДУ» как раз за счет средств полученных по кредитному договору от 08.04.2010 № 01/30-10, обеспечением исполнения которого являлось тоже самое имущество должника (повторный залог). Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций были в полной мере установлены и им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, заявитель не доказал наличия совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Управления, в связи с чем судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении его заявления. В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств. Доводы, приведенные в жалобе Предприятия, по мнению кассационной инстанции не основаны на законе и обстоятельствах данного дела. С учетом изложенного кассационный суд считает, что при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций также не допущено нарушения норм материального и процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А13-52/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			И.И. Кириллова М.В. Трохова