Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2015 года	Дело №	А13-5304/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 04.09.2015 № 01/06-14), рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А13-5304/2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 по настоящему делу возбуждено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <*>, ОГРН <*>) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 26.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением суда от 26.11.2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 03.04.2014 конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО1. Федеральная налоговая служба обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи со смертью ФИО3 Определением от 17.10.2014 суд отказал в прекращении производства по делу и приостановил производство по делу до определения правопреемника ФИО3 Определением от 03.07.2015 производство по делу возобновлено; произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника ФИО5; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства в лице администрации г. Вологды; процедура конкурсного производства продлена до 16.09.2015. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 определение от 03.07.2015 отменено, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.08.2015. Податель жалобы, ссылаясь на то, что обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, считает, что спорные правоотношения допускают правопреемство. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы. От законного представителя ФИО5 – ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность постановления апелляционной инстанции от 28.08.2015 проверена в кассационном порядке. Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство умершего должника, заменив ФИО3 на его правопреемника ФИО5 Как указал суд, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. В рассматриваемой ситуации обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, в виду чего отсутствуют основания полагать, что она неразрывно связана с личностью должника. Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 03.07.2015, пришел к выводу о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает материального правопреемства в отношении должника - индивидуального предпринимателя. Поскольку у гражданина момент прекращения правоспособности непосредственно связан с его смертью, то с момента смерти подлежит прекращению и соответствующая процедура банкротства. Кассационная инстанция считает верным вывод апелляционного суда о том, что в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный суд устанавливает факт несостоятельности конкретного юридического или физического лица (статьи 1 и 2 Закона о банкротстве), поэтому принцип правопреемства стороны в процессе не подлежит применению. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для проведения процессуального правопреемства и замены умершего должника на его наследника. Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2015 в части отмены процессуального правопреемства, произведенного определением от 03.07.2015, подлежит оставлению без изменения. Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным прекращение апелляционным судом производства по настоящему делу. Наследники умершего должника, а до их определения – исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства, не становятся должниками по смыслу Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Когда обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, то с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, недопущения ущемления прав кредиторов несостоятельного умершего лица, процедура банкротства не подлежит прекращению. Участие наследника (наследников) в процедурах банкротства обусловлено принятием им (ими) наследства. В связи с этим суду первой инстанции следовало при наличии допустимых доказательств разрешить вопрос о наследниках умершего должника и привлечении их к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы. С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 28.08.2015 в остальной части подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вышеуказанных вопросов. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А13-5304/2013 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2015 по настоящему делу в части замены должника ФИО3 на его правопреемника ФИО5 оставить без изменения. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 отменить, а определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2015 оставить в силе. Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий			Т.В. Кравченко
Судьи			А.А. Боровая Е.Н. Бычкова