Постановление № А13-5309/2022 от 08.09.2022 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2022 года по делу                               № А13-5309/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Полякова Ольга Борисовна (адрес: 162160, Вологодская область, ОГРНИП 312353517700034, ИНН 350600014164; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185,                                    ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее – общество) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за январь 2022 года по договору аренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством                              от 11.06.2013 № ВлгФ/661/13.

Определением суда от 06.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 553 руб. 88 коп. задолженности по оплате арендной платы за январь 2022 года по договору аренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 11.06.2013 № ВлгФ/661/13.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении  его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норма материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2013 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договору аренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 11.06.2013 № ВлгФ/661/13 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное возмездное пользование (аренду) передано нежилое помещение в поэтажном плане № 2-10, общей площадью 294,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания станции технического обслуживания сельского хозяйства по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, улица Октябрьская, дом 42а, а также энергопринимающее устройство – точка присоединения к электросети, линия электропередачи и прибор коммерческого учета электроэнергии.

Согласно пункту 1.5 договора арендуемые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности.

В силу пункта 1.2 договора помещения переданы в аренду арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Размер постоянной арендной платы на дату заключения договора составлял 113 135 руб. в месяц.

Размер переменной арендной платы равен затратам арендодателя на оплату коммунально-эксплуатационных услуг, теплоснабжение.

Срок действия договора стороны установили с 11.06.2013 по 10.06.2023, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещения и энергопринимающее устройство переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.06.2013.

Дополнительными соглашениями от 23.07.2014, от 19.05.2015,                            от 29.06.2016, от 31.08.2017, от 01.03.2019 стороны вносили изменения в договор в части увеличения размера арендной платы. Кроме того, дополнительным соглашением от 19.05.2015 стороны в пункте 5.3 договора установили возможность пересмотра постоянной арендной платы в связи с изменением уровня инфляции потребительских цен не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора по предмету договора аренды и акту приема-передачи имущества.

Все соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Уведомлением от 20.09.2021 арендодатель сообщил об изменении им арендной платы с 01.01.2022, увеличив ее на индекс потребительских цен, рассчитав ее путем последовательного умножения на индекс потребительских цен, действующий в период с апреля 2020 года и с апреля по август 2021 года, указав ее в размере 205 014 руб. 13 коп.

Арендатор не согласился с данным увеличением арендной платы и оплатил постоянную часть аренной платы за январь 2022 года в размере            184 431 руб. согласно дополнительному соглашения к договору от 01.03.2019.

Кроме того, в последующем произвел доплату в размере 15 678 руб. 69 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за январь                      2022 года и неудовлетворение заявленной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 предусмотрено, что размер постоянной части арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением уровня инфляции/потребительских цен но не чаще одного раза в год, при этом учет уровня инфляции/потребительских цен производится путем умножения размера фиксированной части арендной платы на индекс инфляции/потребительских цен, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики (сайт Росстата http://www.gks.ru). О предстоящем изменении размера арендной платы арендодатель должен уведомить арендатора в письменной форме за 90 календарных дней до предполагаемой даты изменения.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 2015/10, положение договора аренды, в соответствии с которым при изменении порядка взимания или размеров арендной платы арендодатель производит перерасчет платы за пользование арендованным имуществом и направляет его арендатору, а изменение суммы арендной платы считается внесенным с момента получения перерасчета арендатором, не противоречит пункту 1 статьи 452 ГК РФ. Исполнение арендодателем условий такого договора представляет собой исполнение согласованного сторонами условия. В связи с этим не требуется заключения дополнительного соглашения и его регистрация в порядке, установленном пунктом 2 статьи 651 ГК РФ.

На основании изложенного, изменение предпринимателем размера арендной платы на уровень инфляции является фактически исполнением условий пункта 5.3 договора и не противоречит нормам пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Уведомление от 20.09.2021 об увеличении постоянной части арендной платы до 205 014 руб. 33 коп. получено ответчиком, что последним не оспаривается.

Платежным поручением от 10.01.2022 № 979230 арендатор оплатил постоянную часть арендной платы в размере 184 431 руб. за январь 2022 года.

Платежным поручением от 18.02.2022 № 70150 арендатор произвел доплату постоянной части арендной платы в размере 15 678 руб. 69 коп. за январь 2022 года.

Согласно расчету истца сумма долга общества по арендной плате составляет 4 411 руб. 69 коп.

Однако последний размер арендной платы был согласован сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2019 в размере 184 431 рубль с 01.04.2019.

Соответственно, как верно указано судом, арендодатель имел право на пересмотр арендной платы на коэффициент инфляции не ранее чем с 01.04.2020 и далее с 01.04.2021.

Поскольку об изменении арендной платы на уровень инфляции арендатор уведомлен в сентябре 2021 года, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу к выводу о том, что при увеличении арендной платы за январь 2022 подлежат применению коэффициенты инфляции на апрель 2020 года и на апрель 2021 года.

В соответствии с данными органов статистики в апреле 2020 года действовал коэффициент инфляции 103,10%, в апреле 2021 года – 105,53%. Как следствие, размер арендной платы в январе 2022 года должен был составлять 200 663 руб.57 коп. Как указывалось ранее, ответчиком произведена оплата постоянной части арендной платы за январь 2022 года в общем размере  200 109 руб. 69 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что  задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора за январь 2022 года составляет 553 руб. 88 коп. Соответственно оснований для удовлетворения требований истца в остальной части у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в оспариваемой части. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2022 года по делу № А13-5309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.