Постановление № А13-5448/18 от 01.07.2021 АС Вологодской области

01 июля 2021 года

Дело №

А13-5448/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А13-5448/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 12.04.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Механизм», адрес: 160521, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба, адрес: Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Вологодской области 13.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительными сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 84 000 руб., в пользу ФИО2 –  в сумме 1 040 500 руб., в пользу ФИО6 –  в сумме 491 000 руб.,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (далее – ООО «Регионтранс») – в сумме  9 343 700 руб.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу  ООО «Регионтранс» 2 332 800 руб.  с последующим  перечислением ООО «Регионтранс»  указанной суммы в пользу ФИО6, а также по перечислению Обществом в пользу  ООО «Регионтранс» 856 000 руб. с последующим  перечислением ООО «Регионтранс» указанной суммы в пользу ФИО7.  

ФНС России просила применить  последствия недействительности оспариваемых  сделок  в виде возврата денежных средств их получателями   в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий  ФИО4

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение от 15.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделки Общества по перечислению в пользу ФИО2 1 040 000 руб., в пользу ФИО5 – 84 000 руб., в пользу ООО «Регионтранс»  –  856 000 руб., в пользу ФИО7 –  856 000 руб., в пользу ФИО6 – 491 000 руб., в пользу ООО «Регионтранс» – 9 343 700 руб., в пользу ФИО6  – 2 332 800 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок  с ФИО2 в пользу Общества взыскано  1 040 000 руб., с ФИО5  – 84 000 руб., с ФИО7 – 856 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 23.03.2021,  а определение от 15.12.2020 –  оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе осуществления Обществом хозяйственной деятельности возникали ситуации, когда для расчетов с контрагентами, необходимостью оплаты счетов и покупки офисных принадлежностей срочно требовались наличные денежные средства, для чего и осуществлялись  оспариваемые платежи;  перечисления денежных средств на счета своих  близких родственников производились ФИО2 в связи с  наличием проблем с банковской карточкой, однако денежные средства, поступившие на счета указанных лиц, впоследствии снимались и вносились в кассу Общества.

ФИО2 указывает, что денежные средства в сумме 1 040 000 руб., поступившие на ее счет с расчетного счета Общества в период с 10.01.2018 по 14.02.2028 незамедлительно вносились в кассу Общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также доказательствами, подтверждающими  расходование Обществом денежных средств из кассы;  считает  необоснованным  вывод суда апелляционной инстанции о том, что приходные кассовые ордера не  подтверждают внесение в кассу Общества наличных денежных средств.

В жалобе также указано, что денежные средства в сумме 84 000 руб., перечисленные 27.09.2017 Обществом  в пользу ФИО5,  в этот же день  были  переданы  ФИО2, по приходному кассовому ордеру от 27.09.2017  № 7 внесены  последней в кассу Общества,  и по расходному кассовому ордеру от 27.09.2017  № 7 выданы индивидуальному предпринимателю ФИО8 в  счет оплаты транспортных услуг.

ФИО2 не оспаривает выводы эксперта о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.207 № 12, подтверждающая внесение  ФИО7 856 000 руб. в кассу  изготовлена в период с 13.05.2018 по 24.05.2019, однако указывает, что названная квитанция является восстановленным документом; восстановление производилось в связи  утратой всех документов Общества в результате подтопления летом 2017 года.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФНС России сослалась на обстоятельства, выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества  по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 года.

В ходе  камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО7 является матерью руководителя должника ФИО2, ФИО5 – матерью бывшего мужа ФИО2 ФИО9, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является «подопечной» ФИО5, которая ухаживает за ФИО6 по причине отсутствия   у последней родственников, а также в связи с передачей ею квартиры в пользу ФИО5 по договору дарения.

Уполномоченный орган указал, что ФИО6, ФИО5 и ФИО7, которым перечислялись денежные средства, не состоят в трудовых отношениях ни с должником, ни с ООО «Регионтранс»; полагал что  неправомерные действия руководителя Общества ФИО2 имели своей целью вывод денежных средств  должника в  общей сумме 9 918 700 руб.

Из заявления уполномоченного органа следует, что ООО «Регионтранс», участвовавшее в цепочках платежей, зарегистрировано по адресу Октябрьского дома-интерната для престарелых  и инвалидов, его единственным участником и руководителем является  ФИО10, которая с 12.01.2005  находилась в Октябрьском доме-интернате для престарелых  и инвалидов; ФИО10 зарегистрировала ООО «Регионтранс» за вознаграждение, является номинальным участником и руководителем данной организации, никаких документов от имени ООО «Регионтранс»  не подписывала.

По мнению ФНС России, ООО «Регионтранс» имеет признаки «транзитной» организации, осуществляющей деятельность для создания формального документооборота, у которой отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, по исполнению обязательств по осуществлению работ, оказанию транспортных услуг, поставке товаров; руководство деятельностью ООО «Регионтранс» фактически осуществляла ФИО2

Общество, ООО «Регионтранс», общество с ограниченной ответственностью «Грузлогистика» (далее – ООО «Грузлогистика»), руководителем  которого является сестра ФИО2  ФИО11, являются аффилированными организациями, подконтрольными обществу с ограниченной ответственностью  «Дана-Транс»  (далее – ООО «Дана-Транс»).

В результате налоговой проверки установлено, что свыше 47% денежных средств,   поступивших  от Общества и ООО «Грузлогистика» перечислялись ООО «Регионтранс» на счета родственников ФИО2, являющейся руководителем Общества и руководителем ООО «Дана-Транс».

Уполномоченный орган полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями статьи 10,  168  и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

ФИО2, ФИО5 и ФИО7, возражавшие против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что незамедлительно вносили поступившие на их счета денежные средства в кассу должника, в подтверждение чего представили соответствующие приходно-кассовые ордера.

Определением суда от 20.08.2020 по ходатайству уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО4 назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу соответствия даты проставления подписи кассира на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.06.2017 № 12  дате, указанной в документе; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов время изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.06.2017 № 12 не соответствует дате составления этого документа, так как исследуемая подпись от имени ФИО10 в графе «Главный бухгалтер» выполнена  в период с 13.05.2018 по 24.05.2019.

Ответчики утверждали, что квитанция, представленная на экспертизу, является восстановленным документом, восстановление  которого производилось  по причине затопления помещения, в котором находилось имущество должника и ФИО7

Суд первой инстанции признал доказанным факт возврата ответчиками денежных средств, полученных в результате оспариваемых платежей, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, и  определением от 15.12.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.03.2021 отменил  определение от 15.12.2020, принял новый судебный акт, которым признал недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу ФИО2 1 040 000 руб., в пользу ФИО5 – 84 000 руб., в пользу ООО «Регионтранс»  –  856 000 руб., в пользу ФИО7 –  856 000 руб., в пользу ФИО6 – 491 000 руб., в пользу ООО «Регионтранс» – 9 343 700 руб., в пользу ФИО6  – 2 332 800 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок  взыскал с ФИО2 в пользу Общества  1 040 000 руб., с ФИО5  – 84 000 руб., с ФИО7 – 856 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 15.12.2020 и постановления от 23.03.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые сделки совершены  в пределах срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, могут быть признаны недействительными по предусмотренным данным пунктом основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчики возвращали поступавшие на их счета денежные средства в кассу Общества, в связи с чем оснований считать, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов не имеется.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Приходные кассовые ордера, представленные ответчиками в подтверждение своих доводов о возврате поступавших на их счета денежных средств в кассу Общества, апелляционный суд не признал  достаточными доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство,  в связи  с чем пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок  был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

Как установлено апелляционным судом, на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности – должник не исполнял денежные обязательства перед ФИО3, к тому же оспариваемые платежи производились в условиях  проводившихся в отношении должника мероприятий налогового контроля, по результатам которых выявлена недоимка на сумму 885 371 руб. 18 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что оспариваемые платежи совершались Обществом с целью вывода денежных средств для предотвращения возможного обращения взыскания, то есть, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчики, являющиеся близкими родственниками руководителя должника ФИО2, должны были знать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд посчитал, что действия по совершению  оспариваемых платежей имеют признаки злоупотребления правом.

При этом апелляционный суд исходил из того, что  руководитель Общества ФИО2, зная о тяжелом финансовом положении Общества, о  проводившихся в отношении должника мероприятиях налогового контроля и о  наличии денежных обязательств перед ФИО3, перечисляла принадлежащие должнику денежные средства в пользу аффилированных с ней  лиц с целью сохранения контроля над имуществом Общества, что  не соответствует добросовестному поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелялционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2  доводы о том, что в ходе осуществления Обществом хозяйственной деятельности возникали ситуации, когда для расчетов контрагентами, необходимостью оплаты счетов и покупки офисных принадлежностей срочно требовались наличные денежные средства, для чего и осуществлялись  оспариваемые платежи;  перечисления денежных средств на счета своих  близких родственников производились ФИО2 в связи с  наличием проблем с банковской карточкой, однако денежные средства, поступившие на счета указанных лиц, впоследствии снимались и вносились в кассу Общества, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы аналогичного содержании приводились ФИО2 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Как полагает суд кассационной инстанции,  отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не свидетельствуют о  добросовестности ее действий по совершению оспариваемых платежей.

Довод ФИО2  о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.207 № 12, подтверждающая внесение  ФИО7 856 000 руб. в кассу, является документом, восстановленным в связи  утратой всех документов Общества в результате подтопления летом 2017 года, также не принимается.

Податель жалобы не учитывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.207 № 12 была выдана ФИО7 ООО «Регионтранс», а не Обществом.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2 сводятся к несогласию подателя жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приходные кассовые ордера, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора,  не  подтверждают внесение ответчиками в кассу Общества наличных денежных средств.

Между тем основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении  кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 11.05.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 об отсрочке уплаты государственной  пошлины, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А13-5448/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко