Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2018 года	Дело №	А13-5547/2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Захаровой Екатерины Борисовны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А13-5547/2016 (судья Шумилова Л.Ф.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс», место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Захарова Екатерина Борисовна. Решением от 12.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Е.Б. «Газпромбанк» (акционерное общество), место нахождения: 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее – Банк), 10.02.2017 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Захаровой Е.Б. и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 10.02.2017 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в деле в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС»). Определениями от 17.04.2017 и 24.07.2017 к участию в деле в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – ООО «Фанерный завод»), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Плитком», союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области. Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы», место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Почтовый пер., д. 5, ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080 (далее – Предприятие), 16.02.2017 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 20.02.2017 жалоба Предприятия принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «Фанерный завод». Определением от 24.07.2017 жалобы Банка и Предприятия объединены в одно производство. Определением от 20.10.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Захаровой Е.Б., выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; непринятии мер к расторжению договора возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов Общества от 14.07.2016 № 01-2016/12У с ООО «Фанерный завод»; необоснованном увеличении текущих расходов должника; непринятии мер к устранению нарушений прав и законных интересов Банка, как залогового кредитора. Суд отстранил Захарову Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции также назначил дату, время и место рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, а также предложил кредиторам Общества провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий; собранию кредиторов должника представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Определением суда от 20 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Шетухин Михаил Васильевич. Не согласившись с определением от 20.10.2017, арбитражный управляющий Захарова Е.Б. обжаловала его в апелляционном порядке. Определением от 01.11.2017 апелляционная жалоба Захаровой Е.Б. принята к производству. В апелляционный суд 29.11.2017 поступило через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. о приостановлении исполнения определения от 20.10.2017 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрении ее апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 30.11.2017 в приостановлении исполнения определения от 20.10.2017 отказано. В кассационной жалобе арбитражный управляющий Захарова Е.Б. просит отменить определение апелляционного суда от 30.11.2017 и приостановить исполнение определения от 20.10.2017. По мнению подателя жалобы, положения статьи 145 и пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают возможность приостановления определения от 20.10.2017. Как указывает Захарова Е.Б., отмена определения от 20.10.2017 не приведет к восстановлению ее в правах конкурсного управляющего Общества в силу прямого указания Закона о банкротстве. Однако негативные последствия определения от 20.10.2017 заключаются в возможности взыскания с арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. убытков и увеличения размера страховой суммы по договору обязательного страхования ее ответственности. По мнению Захаровой Е.Б., именно в этом заключается затруднительность поворота исполнения определения от 20.10.2017. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив законность определения апелляционной инстанции от 30.11.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. В качестве обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения определения от 20.10.2017 арбитражный управляющий Захарова Е.Б. сослалась на положения статьи 145 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения определения от 20.10.2017. Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Таким образом, в силу прямого указания закона отмена определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является основанием для восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приостановление исполнения определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по существу, приведет к последствиям восстановления его в правах конкурсного управляющего, которые будут противоречить нормам Закона о банкротстве, так как статья 20.4 названного Закона прямо говорит о невозможности восстановления арбитражного управляющего для исполнения обязанностей. Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением от 20.11.2017 утвержден новый конкурсный управляющий. Удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения определения от 20.10.2017 приведет к исполнению Захаровой Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего Общества при наличии утвержденного нового конкурсного управляющего Шетухина М.В., который, в свою очередь, не сможет осуществлять возложенные на него обязанности. Приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности взыскания с арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. убытков и увеличения размера страховой суммы по договору обязательного страхования ее ответственности не могут быть приняты ввиду того, что в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта не были заявлены. Кроме того, само по себе наличие возможности взыскания с арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. убытков и увеличения размера страховой суммы не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения от 20.10.2017. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Захаровой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.В. Кравченко
Судьи			Е.Н. Бычкова М.В. Трохова