Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-5670/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Вологда, ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением от 05.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.09.2012 предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 04.09.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 14.09.2012 в реестр включено требование Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д.8/15, стр.3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в сумме 8.143.962 руб. 35 коп., в том числе в сумме 8.076.595 руб. 23 коп. как обеспеченное залогом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечена ФИО1 (г. Вологда).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Ходатайства конкурсного управляющего рассмотрены судом совместно.

Определением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, установлена начальная продажная цена предмета залога – четырехкомнатной квартиры площадью 122,8 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), в размере 3.908.800 руб.; утвержден порядок и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной залоговым кредитором.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.02.2014 и постановление от 16.04.2015, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, утвердить порядок и условия продажи имущества, находящегося в залоге у Банка, в редакции конкурсного управляющего, установив начальную продажную цену на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1.344.800 руб.

По мнению подателя жалобы, включение в конкурсную массу всей квартиры с последующей ее реализацией на торгах противоречит решению суда о разделе квартиры, влечет нарушение прав ФИО1 как собственника ½ доли в праве общей долевой собственности на это имущество. Спорная квартира выступает в качестве гарантии конституционного права заявителя и совместно проживающих с ней несовершеннолетних детей на жилище.

ФИО1 ссылается на то, что исполняет свои обязательства перед Банком в порядке, установленном судебным актом, а также рассматривает возможность сохранить за собой право собственности на ½ доли путем погашения своей задолженности.

В жалобе указано, что конкурсный управляющий не вправе распоряжаться имуществом, не принадлежащим должнику.

ФИО1 указывает, что вправе участвовать в торгах на общих основаниях, в случае признания победителем будет вынуждена оплатить и свою собственную долю, кроме того, если Банк оставит предмет залога за собой, то обязательства должника прекратятся в полном объеме, тогда как ее обязательства перед Банком лишь уменьшатся на стоимость предмета залога, при этом она лишится права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Такую ситуацию, по мнению подателя жалобы, нельзя признать отвечающей принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено принадлежащее должнику недвижимое имущество - квартира, залогом которой обеспечено требование Банка.

Решением Вологодского городского суда от 16.01.2012 по делу № 2-630/2012 со ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру.

Подтвержденное указанным решением требование Банка включено в реестр требований кредиторов, в том числе в сумме 8.076.595 руб. 23 коп. как обеспеченное залогом квартиры.

Решением Вологодского городского суда от 03.04.2014 по делу № 2-4016/2014 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1, прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, за каждым из супругов признано право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства по настоящему делу (далее – Закон), продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) при определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что разногласия между Банком и конкурсным управляющим касаются предмета торгов: Банк в качестве такого рассматривает квартиру, конкурсный управляющий - ½ доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Соответственно, разногласия касаются и начальной продажной цены предмета залога.

Соглашаясь с позицией Банка в том, что реализации в рамках процедуры банкротства подлежит вся квартира как объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14, в котором содержится оговорка о возможности пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в названном постановлении.

При установлении начальной продажной цены квартиры в сумме 3.908.800 руб. суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и представленным конкурсным управляющим отчетом от 05.02.2015 № 05/02/15, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 4.886.000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы, аналогичные доводам конкурсного управляющего, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Выделенная в судебном порядке доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

В этом случае не применяются разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым раздел совместно нажитого имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А13-5670/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк