Гражданский кодекс часть 1

09 апреля 2021 года	Дело №	А13-5729/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021 Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А13-5729/2015 у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 по делу № А13-5729/2015, на основании собственного заявления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 28.12.2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Определением суда от 28.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3. Заявленные ФИО4, в рамках дела о банкротстве, требования к должнику в размере 520 000 руб., по займу от 27.11.2013 (оформленному распиской от 21.06.2016), признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов ФИО1 (определение суда от 26.03.2017, вступило в законную силу). ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаключенным договор займа от 27.11.2013 между ним и ФИО4, оформленный указанной распиской, в силу его безденежности. Должник также просил применить последствия незаключенности сделки займа, а именно, исключить требование ФИО4 в размере 520 000 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов. К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312 Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис», адрес: 190000, <...>, ОГРН <>, ИНН <>. Определением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления должнику отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 19.11.2020 и постановление от 04.02.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено, что в расписке, имеющейся в материалах дела, отсутствуют сведения о заимодавце и заемщике; также не указано на обязательства ФИО1 по возврату указанной в расписке суммы и условия о сроке возврата суммы займа, то есть, отсутствуют существенные условия договора займа. Судами двух инстанций также не проверены и не установлены условия передачи спорных денежных средств ФИО4 ФИО1 ссылается на то, что первоначально, при рассмотрении судом требования ФИО4 по данному займу, его действительность и денежность не проверялись. При этом само по себе включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не исключает возможности оспаривания сделки, положенной в основание заявленного требования. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не проверил финансовую возможность ФИО4 предоставить должнику спорную сумму, а сделанный вывод о доверительных отношениях между должником и ФИО4 не основан на доказательствах. Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, требование ФИО4 к ФИО1 по займу на 520 000 руб. от 27.11.2013, оформленного распиской от 21.06.2016, было проверено судом первой инстанции и определением от 26.03.2017 данное требование признано обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение реальности займа кредитором представлялась спорная расписка с подписью ФИО1, из которой следует, что данная сумма внесена в качестве первоначального взноса при совместном приобретении транспортного средства «MAN» (госномер Е 368 КС). На вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции от 26.03.2017, ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано судами трех инстанций. Должник также посчитал возможным пересмотреть уже установленные судебными инстанциями обстоятельства по указанному займу, путем оспаривания денежности займа, через признание договора займа незаключенным. В обоснование данного требования должник сослался на объяснения, данные 22.03.2018 ФИО5, ФИО4 и ФИО6 старшему уполномоченному отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Череповцу капитану полиции ФИО7 относительно отсутствия условия о возвратности предоставления спорных денежных средств, и о приобретении упомянутого транспортного средства. Также заявитель сослался на копии постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенные по фактам нарушения Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством «MAN» (госномер Е 368 КС), принадлежащим ФИО1, что говорит об иных правоотношениях. Из материалов дела также следует, что при разрешении спора, по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 26.11.2013 № 2013-12 о приобретении ФИО1 у ООО «ВологдаТракСервис» транспортного средства – самосвала БЦМ 57.6 на шасси MANTGS 40.390 6Х4 BB-WWVIN<**> по цене 125 000 Евро или 5 499 760 руб. 24 коп.; платежное поручение от 27.11.2013 № 1 об оплате ФИО1 в пользу ООО «ВологдаТракСервис» части стоимости автомобиля в размере 747 900 руб.; копия кредитного досье ФИО1 (по кредитному договору от 29.11.2013 № 1221/8638/0161/583/13), с заявлением на получение кредита в размере 4 900 000 руб. на приобретение данного транспортного средства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спорных заемных правоотношений в судебном заседании, помимо документальных обоснований займа, был подтвержден сам факт получения должником от ФИО4 денежных средств в размере 520 000 руб. При этом, суд учел тот факт, что должником не было подтверждено наличия совместной экономической деятельности между ним и ФИО4, а существовали иные, например, трудовые отношения, в рамках которых индивидуальный предприниматель ФИО1 выступал в качестве работодателя, а ФИО4 – в качестве работника (водителя). Принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные судебными инстанциями, относительно обоснованности требования ФИО4, основанного на спорном займе, суд первой инстанции по данному спору пришел к выводу, что факт предоставления кредитором должнику денежных средств без встречного предоставления, следует квалифицировать как заем. Тогда как отсутствие в упомянутой расписке условий об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами может свидетельствовать именно о доверительных отношениях между сторонами такого займа (существующих на тот момент). Проверив обстоятельства спора и доводы должника в апелляционном порядке, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также указав на то, что требования ФИО4 по денежности займа уже были подтверждены в рамках другого обособленного спора. Исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а статьей 69 АПК РФ предусмотрена преюдициальная сила установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обстоятельств в деле, в котором участвуют те же лица. На указанном принципе основано право оспаривания лицами, участвующими в деле о банкротстве, судебных актов, на которых основаны заявленные в данном деле требования иных кредиторов, предусмотренное пунктом 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так как у таких возражающих лиц, например, не имелось объективной возможности заявления своих возражений в ходе судебного разбирательства по установлению спорного требования. В рассматриваемом случае, ФИО1, являясь основным участником дела о банкротстве, имел возможность представлять все имеющиеся у него возражения относительно оснований возникновения требований ФИО4 к нему из спорной расписки, при рассмотрении заявленного ФИО4 требования в деле о банкротстве. Установив обоснованность указанного требования ФИО4 определением от 26.03.2017, суд, исходя из разъяснений пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», тем самым проверил и подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора займа, в том числе его денежность (реальность). Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается должник в рамках данного обособленного спора в обоснование своей позиции о незаключенности договора займа, являлись предметом судебной оценки и при заявлении ФИО1 о пересмотре определения суда от 26.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано. Рассматриваемое заявление ФИО1 фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, минуя установленную процессуальным законодательством процедуру их обжалования, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно отказали в его удовлетворении. По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А13-5729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян