Гражданский кодекс часть 1

09 апреля 2021 года	Дело №	А13-5729/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021 Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пешкова Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А13-5729/2015 у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 по делу № А13-5729/2015, на основании собственного заявления в отношении индивидуального предпринимателя Пешкова Василия Сергеевича, ОГРНИП 304352806100396, ИНН 352824395079, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 28.12.2015 Пешков В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Серов Сергей Викторович. Определением суда от 28.09.2017 Серов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич. Заявленные Пешковым Сергеем Анатольевичем, в рамках дела о банкротстве, требования к должнику в размере 520 000 руб., по займу от 27.11.2013 (оформленному распиской от 21.06.2016), признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов Пешкова В.С. (определение суда от 26.03.2017, вступило в законную силу). Пешков В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаключенным договор займа от 27.11.2013 между ним и Пешковым С.А., оформленный указанной распиской, в силу его безденежности. Должник также просил применить последствия незаключенности сделки займа, а именно, исключить требование Пешкова С.А. в размере 520 000 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов. К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312 Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; общество с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис», адрес: 190000, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 9-Б, ОГРН 1123525011180, ИНН 3525282424. Определением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления должнику отказано. В кассационной жалобе Пешков В.С. просит отменить указанные определение от 19.11.2020 и постановление от 04.02.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено, что в расписке, имеющейся в материалах дела, отсутствуют сведения о заимодавце и заемщике; также не указано на обязательства Пешкова В.С. по возврату указанной в расписке суммы и условия о сроке возврата суммы займа, то есть, отсутствуют существенные условия договора займа. Судами двух инстанций также не проверены и не установлены условия передачи спорных денежных средств Пешковым С.А. Пешков В.С. ссылается на то, что первоначально, при рассмотрении судом требования Пешкова С.А. по данному займу, его действительность и денежность не проверялись. При этом само по себе включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не исключает возможности оспаривания сделки, положенной в основание заявленного требования. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не проверил финансовую возможность Пешкова С.А. предоставить должнику спорную сумму, а сделанный вывод о доверительных отношениях между должником и Пешковым С.А. не основан на доказательствах. Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, требование Пешкова С.А. к Пешкову В.С. по займу на 520 000 руб. от 27.11.2013, оформленного распиской от 21.06.2016, было проверено судом первой инстанции и определением от 26.03.2017 данное требование признано обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение реальности займа кредитором представлялась спорная расписка с подписью Пешкова В.С., из которой следует, что данная сумма внесена в качестве первоначального взноса при совместном приобретении транспортного средства «MAN» (госномер Е 368 КС). На вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции от 26.03.2017, Пешков В.С. обращался в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано судами трех инстанций. Должник также посчитал возможным пересмотреть уже установленные судебными инстанциями обстоятельства по указанному займу, путем оспаривания денежности займа, через признание договора займа незаключенным. В обоснование данного требования должник сослался на объяснения, данные 22.03.2018 Пешковым Н.В., Пешковыми С.А. и Поповым В.И. старшему уполномоченному отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Череповцу капитану полиции Колосову А.Ю. относительно отсутствия условия о возвратности предоставления спорных денежных средств, и о приобретении упомянутого транспортного средства. Также заявитель сослался на копии постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенные по фактам нарушения Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством «MAN» (госномер Е 368 КС), принадлежащим Пешкову В.С., что говорит об иных правоотношениях. Из материалов дела также следует, что при разрешении спора, по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 26.11.2013 № 2013-12 о приобретении Пешковым В.С. у ООО «ВологдаТракСервис» транспортного средства – самосвала БЦМ 57.6 на шасси MANTGS 40.390 6Х4 BB-WWVINX3W6539CBD0000691 по цене 125 000 Евро или 5 499 760 руб. 24 коп.; платежное поручение от 27.11.2013 № 1 об оплате Пешковым В.С. в пользу ООО «ВологдаТракСервис» части стоимости автомобиля в размере 747 900 руб.; копия кредитного досье Пешкова В.С. (по кредитному договору от 29.11.2013 № 1221/8638/0161/583/13), с заявлением на получение кредита в размере 4 900 000 руб. на приобретение данного транспортного средства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спорных заемных правоотношений в судебном заседании, помимо документальных обоснований займа, был подтвержден сам факт получения должником от Пешкова С.А. денежных средств в размере 520 000 руб. При этом, суд учел тот факт, что должником не было подтверждено наличия совместной экономической деятельности между ним и Пешковым С.А., а существовали иные, например, трудовые отношения, в рамках которых индивидуальный предприниматель Пешков В.С. выступал в качестве работодателя, а Пешков С.А. – в качестве работника (водителя). Принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные судебными инстанциями, относительно обоснованности требования Пешкова С.А., основанного на спорном займе, суд первой инстанции по данному спору пришел к выводу, что факт предоставления кредитором должнику денежных средств без встречного предоставления, следует квалифицировать как заем. Тогда как отсутствие в упомянутой расписке условий об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами может свидетельствовать именно о доверительных отношениях между сторонами такого займа (существующих на тот момент). Проверив обстоятельства спора и доводы должника в апелляционном порядке, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также указав на то, что требования Пешкова С.А. по денежности займа уже были подтверждены в рамках другого обособленного спора. Исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а статьей 69 АПК РФ предусмотрена преюдициальная сила установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обстоятельств в деле, в котором участвуют те же лица. На указанном принципе основано право оспаривания лицами, участвующими в деле о банкротстве, судебных актов, на которых основаны заявленные в данном деле требования иных кредиторов, предусмотренное пунктом 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так как у таких возражающих лиц, например, не имелось объективной возможности заявления своих возражений в ходе судебного разбирательства по установлению спорного требования. В рассматриваемом случае, Пешков В.С., являясь основным участником дела о банкротстве, имел возможность представлять все имеющиеся у него возражения относительно оснований возникновения требований Пешкова С.А. к нему из спорной расписки, при рассмотрении заявленного Пешковым С.А. требования в деле о банкротстве. Установив обоснованность указанного требования Пешкова С.А. определением от 26.03.2017, суд, исходя из разъяснений пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», тем самым проверил и подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора займа, в том числе его денежность (реальность). Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается должник в рамках данного обособленного спора в обоснование своей позиции о незаключенности договора займа, являлись предметом судебной оценки и при заявлении Пешковым В.С. о пересмотре определения суда от 26.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано. Рассматриваемое заявление Пешкова В.С. фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, минуя установленную процессуальным законодательством процедуру их обжалования, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно отказали в его удовлетворении. По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба Пешкова В.С. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А13-5729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пешкова Василия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян