Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2021 года	Дело №	А13-5814/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» ФИО1 (доверенность от 30.12.2020), от мэрии города Череповца ФИО2 (доверенность от 31.05.2021), рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» и муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А13-5814/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», адрес: 162602, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс», адрес: 162604, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), о признании произведенного Учреждением расчета пени необоснованным, взыскании 3 119 399,55 руб., неправомерно зачтенных в счет оплаты по муниципальному контракту от 17.10.2019 № 217/19 (далее – Контракт) за январь 2020 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Череповца, адрес: 162608, <...>, ИНН <>, ОГРН <> (далее – Мэрия), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Мэрии, адрес: 162608, <...>, ИНН <>, ОГРН <*> (далее – Департамент). Решением суда первой инстанции от 05.04.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 3 119 399,55 руб. задолженности, 38 597 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.08.2021 решение от 05.04.2021 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 559 699,76 руб. долга, 19 299 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Общество и Учреждение обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемое постановление. По мнению Общества, Учреждением безосновательно производились удержания в виде неустойки (пени) за оказываемые Обществом услуги; сумма произведенных удержаний несоизмерима последствиям, все выявленные недостатки со стороны Общества были своевременно устранены и не являлись существенными; в нарушение условий Контракта и положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Учреждение не направляло в адрес Общества уведомлений о зачете взаимных требований; из содержания пункта 7.1.4 Контракта, на основании которого начислена спорная неустойка, однозначно не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков. Учреждение, полагая необоснованным применение апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу Общества Учреждение просит оставить ее без удовлетворения. До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, в котором оно поддержало свою позицию по кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы своего представляемого, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества. Представитель Мэрии поддержал правовую позицию Учреждения. Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 17.10.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца в соответствии с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в техническом задании (приложении № 1 к Контракту), а заказчик – принять и оплатить исполнителю оказанные услуги. Срок оказания услуг по Контракту – с 01.02.2020 по 30.11.2021 включительно; периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают: весеннее-летне-осенний (апрель – октябрь), зимний (ноябрь – март) (пункт 1.3). Общая цена Контракта составила 157 612 875,50 руб. по годам (пункт 2.1 Контракта): 2020 г. – 82 469 539,89 руб., 2021 г. – 75 143 335,61 руб. Согласно пункту 2.3 Контракта приемка и оплата услуг осуществляются сторонами ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке оказанных услуг. В соответствии с пунктом 2.8 Контракта, в случае отказа исполнителя от добровольного возмещения неустойки в размере, предусмотренном пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4 Контракта, заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив исполнителю уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно пункту 3.1 Контракта заказчик осуществляет ежемесячную приемку оказанных услуг в части соответствия их количества, качества, объема требованиям, установленным Контрактом. В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможная фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения. Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению № 5 к Контракту. Акт контрольной проверки составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, осуществляющими контроль качества, не позднее 1 рабочего дня со дня проведения проверки. В случае неявки уполномоченного представителя исполнителя, его отказа от подписания акта проверки, либо отсутствия документа о назначении уполномоченного представителя исполнителя, уполномоченный представитель заказчика составляет акт контрольной проверки в одностороннем порядке с последующим его направлением исполнителю для устранения выявленных нарушений. Согласно пункту 3.4 Контракта факт устранения/не устранения нарушений в срок, установленный в акте контрольной проверки и протоколах комиссионных объездов, фиксируется уполномоченным представителем заказчика при проведении повторного (очередного) контроля в присутствии уполномоченного представителя исполнителя. В силу пункта 3.7.1 Контракта при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 7 Контракта заказчик при подписании акта о приемке оказанных услуг по форме № КС-2, справки о стоимости оказанных услуг по форме № КС-3 указывает в них дополнительно следующую информацию: при подписании акта о приемке оказанных услуг: информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 7 Контракта и основаниях применения; при подписании справки о стоимости оказанных услуг по форме № КС-3: информацию о сумме начисленной неустойки в соответствии с разделом 7 Контракта и итоговой сумме, подлежащей уплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки. Пунктом 7.1.1 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены Контракта в сумме 788 064,38 руб. Согласно пункту 7.1.4 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. В соответствии с пунктом 7.8 Контракта основанием для расчета заказчиком неустоек по Контракту являются протоколы комиссионных объездов, акты контрольных проверок, в том числе односторонние. В январе 2020 г. Общество оказа ло услуг на 10 215 254,09 руб., что подтверждено актом от 31.01.2020 № 1 о приемке выполненных работ за январь 2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 № 1. Учреждение оплатило работы частично со ссылкой на зачет начисленной на 3 119 399,55 руб. неустойки за нарушение обязательств по Контракту. Не согласившись с указанным порядком удержания, Общество в досудебной претензии потребовало от Учреждения уплаты 3 119 399,55 руб. долга. Поскольку Учреждение в досудебном порядке задолженность не погасило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, установив, что основанием для начисления неустойки явились положения Контракта о взыскании пени, а не суммы штрафа, пришел к выводу о неправомерном удержании со стороны Учреждения спорной суммы из стоимости оказанных Обществом в январе 2020 г. услуг, которые были приняты Учреждением, в связи с чем признал законным и обоснованным требование истца о взыскании задолженности. При этом суд отказал в удовлетворении иска в части признания необоснованным произведенного ответчиком расчета пени ввиду выбора истцом в данной части ненадлежащего способа защиты права. Апелляционный суд, признав за ответчиком право применения пункта 7.1.4 Контракта, а также соблюдение им порядка уведомления истца о выявленных нарушениях и начислении ему неустойки с учетом применения пункта 2.8 Контракта, изменил решение суда от 05.04.2021, снизил размер начисленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены. Между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Сторонами при заключении Контракта согласованы: техническое задание, стоимость услуг, определен адресный перечень объектов и площадь объектов. Общество выполнило работы по Контракту в январе 2020 г., однако полную оплату не получило ввиду установления заказчиком фактов нарушения условий Контракта со стороны исполнителя. С учетом содержания актов контрольных проверок исполнителем были нарушены сроки исправления недостатков в отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов). Таким образом, наличие нарушений обязательств исполнителя по надлежащему исполнению условий Контракта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Наличие просрочки в исполнении Обществом обязательств по исправлению недостатков установлено материалами дела. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим нормам права, Контракту и фактическим обстоятельствам дела. Общество в суде первой инстанции ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной Учреждением неустойки. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил явную несоразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки в два раза с учетом того, что его размер за январь 2020 г. по расчету заказчика составил более одной трети от суммы оказанных услуг и выполненных работ, что значительно нарушает баланс интересов сторон. Довод Учреждения о необоснованном применении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ отклонен кассационным судом с учетом следующего. Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287ГК РФ). Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой Учреждением части. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной ответственности не является выводом о применении нормы права. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что содержащиеся в акте о приемке оказанных услуг по форме № КС-2 сведения о начислении неустойки и уменьшении суммы оплаты за выполненные работы являются уведомлением о зачете взаимных требований; Контрактом предусмотрено право заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по Контракту. Вывод апелляционного суда о правомерности произведенного в рамках настоящего спора зачета обязательства по оплате оказанных услуг требованием по уплате неустойки основан на положениях пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», соответственно довод кассационной жалобы Общества о невозможности и незаконности произведенного заказчиком зачета является несостоятельным. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг), как удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности не могут быть признаны не соответствующими положениям статьи 410 ГК РФ. Приведенный в кассационной жалобе Общества довод относительно неверного толкования заказчиком и судом апелляционной инстанции содержания пункта 7.1.4 Контракта с учетом рассмотрения в данном случае требований о незаконности зачета сумм неустойки, системное толкование оснований применения этого пункта и пункта 7.1.1 Контракта, который также предусматривает высокий размер ответственности, связан с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу и не может влечь отмену судебного акта в рассматриваемом деле. Иные доводы кассационной жалобы Общества, касающиеся необоснованности начисления неустойки в рамках выполнения обязательств по Контракту, также направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом апелляционной инстанции. Правомерность и правильность применения Учреждением к Обществу ответственности в виде неустойки указанные доводы Общества не опровергают. С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А13-5814/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» и муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			М.Г. Власова О.Ю. Нефедова