Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2022 года	Дело №	А13-5881/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «РМ-СТРОЙ» ФИО2 (доверенность от 07.07.2021), рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А13-5881/2021, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-СТРОЙ», адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 3 667 228 руб. 15 коп., в том числе 3 632 998 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 06.05.2020, 34 229 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2020, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства. Решением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме. По мнению подателя жалобы, доказательства пользования ответчиком земельным участком составлены истцом в одностороннем порядке и не могут являться допустимым доказательством. Между тем в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие освобождение территории до 31.03.2021. Податель жалобы приводит свой расчет платы с учетом коэффициента 6, 0350 для временных объектов вместо коэффициента 1, примененного истцом. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Комитетом 02.03.2020 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 19, корпус 4, литера Е по Московскому шоссе, в ходе которого установлено, что участок площадью 11 026 кв.м огорожен частично металлическим, частично бетонным забором, используется Обществом в отсутствие правовых оснований. Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 06.05.2020 проведены мероприятия по освобождению участка от незаконно находящихся на нем металлических контейнеров, кабин биотуалетов, металлических контейнеров для сбора отходов, бетонного ограждения протяженностью 512 метров в принудительном порядке. Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав г. Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Указывая на использование земельного участка в отсутствие законных оснований и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суды двух инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом. На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы. Согласно пунктам 2.7, 2.8 указанного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Поскольку ответчик использовал земельный участок без договора, а ведомость инвентаризации в спорный период не составлялась, суды признали верным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения с применением Кн - 18,0 без учета понижающих коэффициентов. Поскольку плата за использование земельного участка собственнику участка не вносилась, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за использование земельного участка. Требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, как и акт оказанных услуг надлежащими доказательствами освобождения земельного участка ранее 06.05.2020 не признаны надлежащими доказательствами. Суды учли отсутствие уведомления Комитета об освобождении земельного участка ранее 06.05.2020. Оснований для применения в расчете иного кода функционального использования земельного участка, а именно Кн – 3.2 (складская деятельность), на что указывает податель жалобы, суды не усмотрели. Общество не учитывает, что оно осуществляло бездоговорное использование земельного участка. Ведомость инвентаризации земельного участка отсутствует. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А13-5881/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-СТРОЙ» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева