Постановление № А13-5882/20 от 27.01.2022 АС Северо-Западного округа

28 января 2022 года

Дело №

А13-5882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «НИПИгазпереработка» Остащенко А.А. (доверенность от 31.05.2019),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НИПИгазпереработка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу         № А13-5882/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис», адрес: 119331, Москва, проспект Вернадского, дом 29, этаж/помещение 12/I, комната/офис 4/123, ОГРН 1141106000507, ИНН 1106030624 (далее –            ООО «ОМЕГА-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «СКДМ», адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 34, помещение 8, ОГРН 1163525084800, ИНН 3525381288 (далее – АО «СКДМ»), и к обществу с ограниченной ответственностью «Мобикон», адрес: 160029, город Вологда, набережная 6 Армии, дом 201, ОГРН 1163525103466, ИНН 3525390035 (далее – ООО «Мобикон»), о признании недействительными договоров уступки требований (цессии) от 04.10.2018 № 1 (далее – Договор       № 1) и от 01.11.2018 № 2 (далее – Договор № 2) и о применении последствий их недействительности в виде возвращения требований к АО «СКДМ».

К участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис», адрес: 125363, Москва, Сходненская улица, дом 6, помещение 106, ОГРН 1187746427956,                  ИНН 7733327338 (далее – ООО «Омега-Сервис»), акционерное общество «НИПИгазпереработка», адрес: 625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 14, ОГРН 1022301597394, ИНН 2310004087 (далее – АО «НИПИГАЗ»), и общество с ограниченной ответственностью «Термолэнд», адрес: 633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, проспект Революции, дом 24В, ОГРН 1045404358581, ИНН 5433156617 (далее – ООО «Термолэнд»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Юшкова Татьяна Валентиновна, временный управляющий АО «СКДМ» Ершов Олег Николаевич, временный управляющий ООО «Мобикон» Тин Вениамин Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплотрейд», адрес: 633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, улица Гагарина, дом 3, помещение 7, ОГРН 1135476104125, ИНН 5404488150.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, соистцам в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «НИПИГАЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у соистцов права на предъявление иска о признании Договоров № 1 и № 2 недействительными, со ссылкой на пункты 74 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указывая на наличие у соистцов как кредиторов АО «СКДМ» законного интереса в признании недействительной сделки, направленной на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, с последующим распределением принадлежащего должнику имущества между всеми кредиторами по правилам банкротного законодательства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство АО «НИПИГАЗ» о назначении экспертизы, а суд первой инстанции, отказав АО «НИПИГАЗ» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и направленного на его проверку ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов о зачете, не дал оценки доводам АО «НИПИГАЗ» об аффилированности ответчиков по делу и о существовании в связи с этим вероятности создания ими искусственного документооборота, а также об отсутствии сделок зачета в бухгалтерском учете.

В судебном заседании представитель АО «НИПИГАЗ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы АО «НИПИГАЗ».

Как следует из материалов дела, между АО «СКДМ» (цедент) и ООО «Мобикон» (цессионарий) заключен Договор № 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) цедента к АО «НИПИГАЗ» (должник) по договору купли-продажи от 18.02.2018 № АГПЗ-1416/0055 в размере             11 926 364 руб. 86 коп. (индивидуализированное путем указания на конкретные дополнительные соглашения, спецификации и товарные накладные).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 1 за уступаемое право (требование) цессионарий уплачивает цеденту 11 926 364 руб. 86 коп. в срок до 05.10.2018. Обязательство по оплате уступаемого права может быть также прекращено зачетом.

Уступаемое право (требование) переходит к цессионарию в дату заключения Договора № 1 (пункт 2.4 Договора № 1).

Между АО «СКДМ» (цедент) и ООО «Мобикон» (цессионарий) также заключен Договор № 2, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) цедента к АО «НИПИГАЗ» (должник) по договору купли-продажи от 18.02.2018 № АГПЗ-1416/0055 в размере 13 071 335 руб. 35 коп. (индивидуализированное путем указания на конкретные дополнительное соглашение, спецификацию и товарную накладную).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 2 за уступаемое право (требование) цессионарий уплачивает цеденту 13 071 335 руб. 35 коп. в срок до 02.11.2018. Обязательство по оплате уступаемого права может быть также прекращено зачетом.

Уступаемое право (требование) переходит к цессионарию в дату заключения Договора № 1 (пункт 2.4 Договора № 2).

Соистцы являются кредиторами АО «СКДМ», наличие и размер задолженности АО «СКДМ» перед соистцами подтверждены судебными актами по арбитражным делам № А13-19341/2018, № А29-8350/2020,                             № А40-37456/2020 и № А45-35389/2017, не исполненными должником.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2019 по делу № А13-14431/2019 по заявлению ООО «ОМЕГА-Сервис» возбуждено дело о банкротстве АО «СКДМ». Впоследствии определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2020 по делу № А13-14431/2019 в отношении     АО «СКДМ» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 АО «СКДМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ООО «ОМЕГА-Сервис», ООО «Омега-Сервис», АО «НИПИГАЗ», ООО «Термолэнд», подтвержденные судебными актами по арбитражным делам № А13-19341/2018, № А29-8350/2020, № А40-37456/2020 и № А45-35389/2017, включены в реестр требований кредиторов АО «СКДМ».

Полагая, что Договоры № 1 и № 2 совершены ответчиками со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, о чем свидетельствует аффилированность ответчиков и отсутствие со стороны ООО «Мобикон» оплаты за уступленные по Договорам № 1 и № 2 требования, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на отсутствие у истцов права на иск, а ООО «Мобикон» в опровержение доводов о безвозмездности уступки представило в материалы дела доказательства оплаты уступленных прав требования, из которых следует, что обязательство ООО «Мобикон» по оплате 11 926 364 руб. 86 коп. по Договору № 1 было частично, в размере 7 864 373 руб. 65 коп., прекращено зачетом (уведомление ООО «Мобикон» о зачете от 26.11.2018), а частично, в размере                4 061 991 руб. 21 коп., – путем совершения ООО «Мобикон» платежей в пользу контрагентов АО «СКДМ»; обязательство ООО «Мобикон» по оплате                  13 071 335 руб. 35 коп. по Договору № 2 было в полном объеме прекращено зачетом (уведомление ООО «Мобикон» о зачете от 26.11.2018).

АО «НИПИГАЗ» в суде первой инстанции заявило о фальсификации уведомлений о зачете, в целях проверки заявления просило назначить судебную экспертизы давности изготовления документов (подписей на них).

Проверив заявление АО «НИПИГАЗ» о фальсификации уведомлений о зачете путем их сопоставления с представленными ООО «Мобикон» первичными документами, подтверждающими наличие зачтенных требований (договор поручительства от 07.03.2017 № 4/17-пр/2, платежное поручение от 20.04.2018 № 36, договор аренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.2016 № Ю-2016/110 и соглашение о его расторжении от 26.11.2018), а также с ответом ПАО «Банк ВТБ» от 02.11.2020 № 19897/422574, в котором по запросу суда банк подтвердил факт совершения всех спорных платежей       ООО «Мобикон» за АО «СКДМ», а также исполнение ООО «Мобикон» своих обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы давности изготовления уведомлений о зачете и отклонил заявление о фальсификации. Представленные ООО «Мобикон» доказательства признаны достоверно подтверждающими факт наличия встречного предоставления за уступленные права требования по Договорам № 1 и № 2.

С учетом наличия встречного предоставления по Договорам № 1 и № 2 суд первой инстанции отказал соистцам в иске, сделав вывод о недоказанности факта злоупотребления ответчиками правом при заключении Договоров цессии и преследования ответчиками цели сокрытия имущества АО «СКДМ» от взыскания по требованиям кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью уменьшение активов должника и сокрытия имущества должника от взыскания, является злоупотреблением гражданскими правами.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1                статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Соистцами представлены доказательства наличия у них статуса кредиторов АО «СКДМ» и, соответственно, наличия у них законного интереса в предъявлении иска о признании недействительными сделок АО «СКДМ» по мотивам их совершения во вред кредиторам и применения последствий недействительности таких сделок для целей последующего распределения возвращенного должнику имущества межу всеми его кредиторами. Следовательно, соистцы обладают правом на предъявленный в рамках настоящего дела иск об оспаривании сделок должника (иск предъявлен и рассмотрен судом первой инстанции до признания АО «СКДМ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства).

Однако вывод судов об обратном не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку соистцами не доказано наличие состава недействительности сделки как совершенной со злоупотреблением правом применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.

Соистцы не представили доказательств направленности умышленного поведения сторон Договоров № 1 и № 2 исключительно на причинение вреда кредиторам АО «СКДМ» путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам АО «СКДМ». АО «СКДМ» получило от ООО «Мобикон» встречное предоставление по Договорам № 1 и   № 2 в виде прекращения обязательств АО «СКДМ» в размере уступленных прав требования.

Приведенные подателем жалобы доводы в пользу фактической аффилированности ответчиков по делу отклоняются кассационным судом, поскольку при установлении судами факта оплаты за уступленные права требования отсутствие или наличие признаков аффилированности не может повлиять на исход спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд рассмотрел повторно сделанное АО «НИПИГАЗ» заявление о фальсификации заявлений о зачете от 26.11.2018, содержащее ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов, и протокольным определением от 09.08.2021 отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, сделав вывод о том, что суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в дальнейшей проверке данного заявления путем назначения судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Суды не лишены права проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, как это было сделано в настоящем деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске соистцам отказано правомерно.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО «НИПИГАЗ».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А13-5882/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «НИПИгазпереработка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова