Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А13-5884/2023,

установил:

Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», адрес: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, адрес: 123001, Москва, Садовая – Кудринская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФАС России), от 26.04.2023 № 02/04/14.24-7/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

В кассационной жалобе ФАС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 08.06.2023 и постановление от 13.09.2023 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие

согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (поставщик) в рамках исполнения обязательств по внебиржевому договору поставки от 29.11.2022 № 54 поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (покупателю) бревна еловые для распиловки и строгания в объеме 168 куб. м на сумму 613 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2022 № 15/00158.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее – Положение).

Согласно пункту 14 Положения в отношении товаров, в том числе лесоматериалов круглых определенной категории при условии, что объем составляет не менее 60 куб. м, лицом, заключившим внебиржевой договор, предоставляются бирже в течение 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора все сведения, предусмотренных подпунктами «а» и «м»-«х» пункта 13 Положения.

Учреждение сведения по товарной накладной от 30.11.2022 № 15/00158 подало через личный кабинет в адрес акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Биржа) только 14.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 14 Положения.

Указанное обстоятельство послужило ФАС России основанием для возбуждения 10.02.2023 дела об административном правонарушении № 02/04/14.24-7/2023 по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования ФАС России составила в отношении Учреждения протокол от 22.02.2023 № 02/04/14.24-7/2023 об административном правонарушении по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ и вынесла постановление от 26.04.2023 в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 150 000 руб. административного штрафа, применив положения части 3.2 статьи 4.1КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения. При этом суды признали правонарушение малозначительным и применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ФАС России не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 руб.

Судами установлено и Учреждением не оспаривается факт представления на Биржу информации о договоре от 29.11.2022 № 54 с нарушением установленного Положением срока.

Однако, оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного

Учреждением правонарушения и степень его общественной опасности, суды сочли возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206

АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы.

В данном случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности вменяемого правонарушения (отсутствие негативных и общественно опасных последствий совершенного деяния) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния.

В частности, суды учли, что информация о заключении внебиржевого договора была предоставлена до выявления административным органом вменяемого нарушения и нарушение срока ее предоставления составило 10 дней; каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении противоправным действием вреда или тяжести наступивших последствий охраняемых общественных правоотношений, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А13-5884/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая
Судьи О.А. Алешкевич

С.В. Соколова