Постановление № А13-5933/20 от 06.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 22.06.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.04.2021, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 11.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский подшипник» представителя ФИО7 по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области                         от 14 сентября 2021 года по делу № А13-5933/2020, 

у с т а н о в и л:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский подшипник» (адрес: 160033, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Торговый дом; ООО «ТД Сибирский подшипник», Общество) ФИО5 15.05.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в пользу Торгового Дома убытков в размере 6 863 370 руб. 56 коп.

ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. ФИО1 ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Новосибирска.

Определением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении названных выше ходатайств отказано.

ФИО1 ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14.

Определением суда в удовлетворении ходатайств о вызове указанных выше свидетелей и о привлечении Гольца А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён Торговый Дом.

Определением суда от 14.09.2021 исправлена допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2021 по делу № А13-5933/2020 опечатка: исключен третий абзац резолютивной части решения полностью, четвёртый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: « Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения».

Решением суда от 14.09.2021 исковое заявление удовлетворено,                              с ответчиков в пользу Торгового дома взыскано 6 863 370 руб. 56 коп. убытков, в пользу ФИО5 57 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики с обжалуемым решением не согласились, обратились                                 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 14.09.2021 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта ФИО1, решение суда о приведении судебного акта к немедленному исполнению вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Указывает на то, что в ходе судебного заседания не рассматривался и не разрешался вопрос о приведении решения суда к немедленному исполнению. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 отметил, что в ходе судебного заседания оглашена резолютивная часть решения, которая не соответствует тексту вынесенного решения, судом допущено изменение содержания решения суда. Указывает на нарушение судом норм о подсудности рассмотрения дела. Полагает, что ФИО1 не является лицом, действия которого привели к конфликту интересов. Считает, что суд первой инстанции неверно установил, что ФИО15 и ФИО3 являются аффилированными лицами. Указывает, что уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке направлено обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (собственник помещения; далее – ООО «Сибирский подшипник»), а не ФИО1 Считает, что убытки, указанные истцом в заявлении, возникли в период руководства Общества ФИО5 Договор расторгнут в одностороннем порядке ООО «Сибирский подшипник», ФИО1 не являлся инициатором расторжения договора. Пункт устава, который нарушил ФИО1, подписывая соглашение о расторжении договора, не приведён. Довод о том, что ФИО1 уклонялся от передачи документации противоречит акту, подписанному ФИО5 Подписание ФИО1 соглашения о расторжении договора аренды отвечало интересам юридического лица, так как договор фактически прекратил своё действие (ООО «Сибирский подшипник» расторгло указанный договор в одностороннем порядке), а подписание соглашения фиксировало факт возможности вывоза имущества до 25.02.2019. Ссылка истца на то, что ФИО1 уволен 25.02.2019 несостоятельна. С 06.02.2019 ФИО1 не располагал доступом к банковском счёту, не имел права заключения каких-либо сделок. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесёнными убытками и виной ФИО1 Суд первой инстанции необоснованно принял представленный истцом расчёт о невозможности вывоза товара со склада и не оценил расчёт, представленный ФИО1 Полагает, что вины ФИО1 в том, что ФИО5 уклоняется от передачи арендованного помещения собственнику –               ООО «Сибирский подшипник», не имеется. Довод представителя ООО «ТД Сибирский подшипник» об отсутствии возможности вывезти имущество со склада, в связи с чем необходима была оплата аренды указанного склада несостоятелен, так как указанное имущество на момент окончания срока для вывоза имущества находилось на ответственном хранении у нового арендатора помещения, что отражает протокол о передаче имущества на ответственное хранение. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт наличия убытков, возникших в период исполнения ФИО1 обязанностей директора ООО «ТД «Сибирский подшипник», а также причинно-следственная связь с возникшими убытками и действиями ФИО1; убытки причинены вследствие неразумных действий ФИО5 по непередаче арендуемого помещения собственнику.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что он, являясь директором ООО «Сибирский подшипник», вправе самостоятельно и по своему усмотрению определять финансовую политику данного общества, которым он руководит, а также судьбу принадлежащего этому обществу имущества. Отмечает, что участник Общества ФИО5 знал о расторжении договора аренды и вывозе товара до 25 числа, что следует из письма ФИО5 от 05.02.2019. Полагает, что доказательств противоправности действий ФИО3 истцом не представлено; не имеется причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникновением у ООО «ТД Сибирский подшипник» убытков; ФИО3 не совершалось каких-либо противоправных действий, в результате которых ООО «ТД Сибирский подшипник» понёс необоснованные расходы за аренду помещения. С ООО «ТД Сибирский подшипник» в правоотношениях ФИО3 не состоял. По мнению апеллянта, его действия как директора арендодателя были добросовестными, разумными и не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, ФИО3 не мог повлиять на действия арендатора по своевременному возврату помещения. Указывает на то, что истцом не приведено доказательств тому, что ФИО3 каким-либо образом препятствовал передаче имущества, помещения. По мнению апеллянта, ФИО5 действовал недобросовестно и со злоупотреблением правом, что выразилось в: срочном отстранении ФИО1 от должности директора ООО «ТД Сибирский подшипник», в ненаправлении представителя ООО «ТД Сибирский подшипник» для своевременной сдачи арендуемого помещения, обращении в правоохранительные органы, в результате чего имущество нельзя было передать по акту приёма-передачи, так как по постановлению следователя оно передано на ответственное хранение ФИО16 Считает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникновением у ООО «ТД Сибирский подшипник» убытков ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что судом не указано, какое воздействие оказывал ФИО3 на действия ФИО1 Обращает внимание суда на то, что ФИО3 не препятствовал своевременной передаче помещения, не ограничивал доступа в помещения, не удерживал товар; аффилированность ФИО16 и ФИО3 не имеет правового значения и не может свидетельствовать о причинении Обществу убытков. Указывает на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции и решения суда, оглашённого в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель, представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО5 и представитель ООО «ТД Сибирский подшипник» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД «Сибирский подшипник» 21.12.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридический лиц (далее – ЕГРЮЛ) № <***>, по адресу: Новосибирск, ул. Петухова, д. 33.

Основным видом хозяйственной деятельности ООО ТД «Сибирский подшипник» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Директором ООО ТД «Сибирский подшипник» с 24.09.2014 по 05.02.2019 являлся ФИО1, единственным участником указанной организации с 17.07.2018 – ФИО5 В ЕГРЮЛ 18.02.2019 внесена запись о том, что ФИО5 является 100 % участником и руководителем ООО ТД «Сибирский подшипник».

Указанные лица являются контролирующими должника лицами в указанные выше периоды.  

ООО ТД «Сибирский подшипник» в лице ФИО1 (арендатор) и ООО «Сибирский подшипник» в лице ФИО3 (арендодатель) 10.11.2015 заключили договор аренды № 4 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору в аренду переданы принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения площадью 2 251,3 кв. м, часть земельного участка под погрузочно-разгрузочную зону площадью 729 кв. м по адресу: Новосибирск, ул. Петухова, д. 33.

В силу пункта 4.1 ежемесячная арендная плата по указанному договору составляла 1 000 000 руб.

Стороны договорились между собой, что арендная плата производится арендатором в виде предоплаты в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 01 числа предшествующего месяца (пункт 4.3 договора).

Арендованный по указанному адресу склад являлся местом хранения продукции ООО ТД «Сибирский подшипник», что не оспаривается сторонами.

ООО ТД «Сибирский подшипник» в лице директора ФИО1 и ООО «Сибирский подшипник» в лице ФИО3 01.01.2019 заключили соглашение об увеличении ставки арендной платы по договору от 10.11.2015 № 4, о чём свидетельствует дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 3.

По условиям указанного дополнительного соглашения изменён пункт 4.1 договора аренды и изложен в следующей редакции: «Общая ежемесячная сумма арендной платы за арендуемый объект составляет 1 100 000 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, газоснабжение), кроме электрической энергии, включены в стоимость арендной платы. Оплата электрической энергии возмещается арендатором по выставленным арендодателем счетам и актам с указанием количества (кВт) потреблённой энергии. Во всём остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором аренды  от 10.11.2015 № 4» (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.01.2019).

Из материалов дела следует, что в адрес ООО ТД «Сибирский подшипник» ООО «Сибирский подшипник» выставлены счета на оплату по договору от 10.11.2015 № 4 на аренду (пользование) помещений по адресу: Новосибирск, ул. Петухова, д. 33: от 22.01.2019 № 1 за февраль 2019 года в сумме 1 100 000 руб., от 07.03.2019 № 18 за период с 01.03.2019 по 10.03.2019 на сумму 177 419 руб. 35 коп., от 19.03.2019 № 19 за период с 11.03.2019 по 20.03.2019 в сумме 177 419 руб. 35 коп., от 02.04.2019 № 31 за период с 21.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 195 161 руб. 30 коп., от 16.04.2019 № 32 за апрель 2019 года в сумме 550 000 руб., от 14.05.2019 № 45 за май 2019 года в сумме 550 000 руб., от 11.06.2019 № 61 за июнь 2019 года в сумме 550 000 руб., от 03.07.2019 № 66 за июль 2019 года в сумме 550 000 руб., от 08.08.2019 № 76 за август 2019 года в сумме 550 000 руб., от 03.09.2019 № 86 за сентябрь 2019 года в сумме 550 000 руб., от 07.10.2019 № 97 за октябрь 2019 года в сумме 550 000 руб., от 24.12.2019 № 131 за период с 01.12.2019 по 23.12.2019 в сумме 408 064 руб. 52 коп., от 24.12.2019 № 132 за период с 24.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 28 411 руб. 35 коп., от 24.12.2019 № 133 за январь 2020 года в сумме 110 094 руб., от 06.02.2020 № 11 за февраль 2020 года в сумме 110 094 руб.

ООО «Сибирский подшипник» выставило ООО ТД «Сибирский подшипник» счета на оплату электрической энергии: от 28.02.2019 № 9 за январь 2019 года на сумму 40 952 руб. 24 коп., от 28.02.2019 № 41 за февраль 2019 года на сумму 19 372 руб. 86 коп., от 16.04.2019 № 42 за март 2019 года на сумму 7 912 руб., от 03.07.2019 № 65 за май 2019 года на сумму 9 052 руб. 60 коп., от 03.09.2019 № 87 за июнь-август 2019 года на сумму 28 900 руб. 30 коп., от 07.10.2019 № 98 за сентябрь 2019 года на сумму 10 147 руб. 88 коп., от 13.11.2019 № 107 за октябрь 2019 года на сумму 11 434 руб. 10 коп., от 10.12.2019 № 120 за ноябрь 2019 года на сумму 13 869 руб. 16 коп., от 22.01.2020 № 10 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 12 060 руб. 15 коп., от 19.02.2020 № 18 за январь 2020 года на сумму 3 005 руб. 50 коп.

Указанные выше счета полностью оплачены ООО ТД «Сибирский подшипник», что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 24.01.2019 № 90, от 22.05.2019 № 999196, от 22.01.2020 № 48, от 22.01.2020 № 49, 50, 51, № 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, от 10.02.2020 № 139, 141, 142, от 27.02.2020 № 200.

За период с февраля 2019 по февраль 2020 года ООО ТД «Сибирский подшипник» произведена оплата за аренду помещения по договору от 10.11.2015 № 4 на общую сумму 6 706 663 руб. 87 коп.; за период с января 2019 года по январь 2020 года за электроэнергию на общую сумму 156 706 руб. 69 коп.

Всего за указанный выше период с января 2019 года по февраль 2020 года ООО ТД «Сибирский подшипник» произвело оплату ООО «Сибирский подшипник» по договору аренды от 10.11.2015 № 4 с учётом дополнительного соглашения от 01.01.2019 на общую сумму 6 863 370 руб. 56 коп.  

С даты расторжения договора аренды 01.02.2019 доступ в арендуемое помещение ООО ТД «Сибирский подшипник» прекращён, право пользования и распоряжения арендованными помещениями и находящимся в помещении имуществом у Общества отсутствовало, арендуемые площади сданы в аренду другому лицу, а продукция передана по договору поставки ООО ТК «СПК».  

В связи со сложившейся ситуацией единственным участником Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО1 и о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на участника ФИО5 ФИО5 07.02.2019 прибыл в Новосибирск. При личной встрече с ФИО1 в офисе по адресу: Новосибирск, ул. Петухова, д. 33, корп. 2, последний отказался выдать учредительные, бухгалтерские и кассовые документы, договоры, электронные ключи системы клиент-банк и другие документы по осуществлению хозяйственно-финансовой деятельности Общества, а также имущество последнего, мотивируя свои действия тем, что полномочия ФИО5 как директора не подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, что подтверждается требованиями Общества от 07.02.2019, от 08.02.2019. ФИО1 08.02.2019 передал единственному участнику нотариально заверенные копии учредительных документов, в связи с чем ФИО5 удалось заверить документы о смене единоличного исполнительного органа. В период с 12.02.2019 в Новосибирск направлена группа привлечённых специалистов для оформления передачи документации и имущества Общества. Складские помещения, находящиеся в аренде у Торгового дома, 04.02.2019, то есть до истечения срока для освобождения помещения ООО ТД «Сибирский подшипник» (до 25.02.2019) переданы ФИО3 ООО Торговая компания «СПК», имеющему аналогичный с ООО ТД «Сибирский подшипник» основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Полагая, что выгодоприобретателем от согласованных действий ответчиков по расторжению договора аренды, причинивших убытки ООО ТД «Сибирский подшипник», являлось ООО «Торговая компания «СПК», которая образует одну группу лиц с ФИО3, единственный участник Торгового дома ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворённым судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, данное лицо несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведённых в пунктах 1–2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013             № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами юридического лица, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции).

Как следует из статьи 4 Закона о конкуренции, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 настоящей части признаку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае имеет место фактическая аффилированность группы лиц-ответчиков, их действия носят согласованный характер, в результате совершения которых ООО ТД «Сибирский подшипник» понесло убытки. Совместные действия ФИО1 в пользу, хотя юридически незаинтересованных лиц, но фактически взаимосвязанных с группой компаний, может являться частью согласованных действий, направленных на причинение убытков предприятию. 

Последовательное совершение ФИО1 от имени ООО ТД «Сибирский подшипник» сделок незадолго до и в день прекращения его полномочий как директора Общества, в короткие сроки, возможно фактически аффилированных предприятий одного и того же круга лиц, полностью укладывается в описанную модель действий и целей конечного бенефициара группы компаний при ведении бизнеса в условиях убыточной деятельности ООО ТД «Сибирский подшипник».

В данном случае аффилированность ФИО3 и ФИО16 подтверждается следующими обстоятельствами: в состав участников ООО «Сибирский подшипник» (ИНН <***>) входит ФИО16 (доля 50 %), ФИО3 (доля 50 %); единоличным исполнительным органом ООО «Сибирский подшипник» является директор ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; в состав участников ООО ТК «СПК» (ИНН <***>) входит ФИО16 (доля 100 %), единоличным исполнительным органом ООО ТК «СПК» является директор ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО16 и ФИО3 являются родными братьями, что подтверждается представленной по запросу суда в материалы дела справкой из органа ЗАГС от 29.09.2020.

ФИО1 являлся лицом взаимосвязанным с ФИО3 и ФИО16, поскольку в рассматриваемом случае он действовал в интересах ФИО3 и его аффилированных структур (ООО «Сибирский подшипник», ООО ТК «СПК»), а не в интересах ООО ТД «Сибирский подшипник», что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

ФИО1, ФИО3, ФИО16 имели долгосрочные и дружественные отношения. ФИО1 являлся участником и директором ООО «СПК» (ИНН <***>), которое располагалось по адресу: Новосибирск, ул. Петухова, д. 33, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и договора аренды офисного помещения от 26.10.2012 № 6 с учётом дополнительного соглашения от 26.09.2013, заключённого на неопределённый срок. ООО ТД «Сибирский подшипник» при создании также зарегистрировано по адресу: Новосибирск, ул. Петухова, д. 33, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе серии 54 № 001234611.

В сентябре 2014 года ФИО3 и ФИО16 вышли из состава участников ООО ТД «Сибирский подшипник», что подтверждается заявлениями указанных лиц о выходе из состава участников от 11.09.2014.

ФИО1 12.09.2014 приобретает долю в уставном капитале ООО ТД «Сибирский подшипник», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 12.09.2014, листом записи ЕРГЮЛ от 24.09.2014.

Кроме того, в рамках дела № А13-9555/2020 установлен факт наличия дружественных отношений между ФИО1, ФИО3, ФИО16 

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков (неблагоприятных последствий для общества), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвердить размер убытков.

В данном случае в предмет доказывания входит наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по причинению убытков в виде понуждения к оплате арендной платы (платы за пользование помещением), несению расходов за электроэнергию за спорный период без фактического доступа к арендуемым площадям и имуществу ООО ТД «Сибирский подшипник» в спорный период.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 30.11.2018 получил от ООО «Сибирский подшипник» уведомление о расторжении с 01.02.2019 договора аренды от 10.11.2015 № 4, где хранилось имущество и документация Общества.  

Указанное уведомление получено ФИО1 более чем за 60 дней до расторжения с ним трудового договора (решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 с 05.02.2019 принято 04.02.2019, приказ о прекращении действия трудового договора датирован 25.02.2019) и содержало срок расторжения договора аренды с 01.02.2019. Запись о смене директора ООО ТД «Сибирский подшипник» 18.02.2019 внесена в ЕГРЮЛ.

Соглашение о расторжении договора от 01.02.2019, которое подписано ФИО1 после получения указанного уведомления, содержало срок, до которого ООО ТД «Сибирский подшипник» должно было освободить занимаемые площади, до 25.02.2019.

При этом на балансе ООО ТД «Сибирский подшипник» по состоянию на 30.09.2018 имелись запасы на сумму 346 902 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами Общества.

Согласно бухгалтерскому балансу Торгового дома по состоянию на 31.12.2018 у Общества имелись запасы на сумму 362 747 тыс. руб.

По состоянию на 01.02.2019 на арендуемом складе Общества находилось более 1 300 тонн товара на сумму более 400 млн. руб. (с учётом НДС), размещённые на стеллажах около 6 метров высотой на площади 1 498,7 кв. м. Для вывоза указанного товара автомобильным транспортом, с использованием например Volvo 16.540 4*2 седельный тягач, грузоподъемностью 21 тонна, понадобилось бы не менее 60 наёмных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, в интересах ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО1 должен был осуществить подготовку товара к перевозке, пересчёт товара, поиск помещений, транспортные средства для перемещения и перевозки товара, а также осуществить действия по вывозу товара на такую значительную сумму с арендуемых помещений и их сдачу арендодателю в установленные в уведомлении от 30.11.2018 сроки.

На 30.11.2018 ФИО1 уже располагал сведениями о том, что договор аренды от 10.11.2015 № 4 расторгается с 01.02.2019, соответственно действия по вывозу значительного объёма товара ответчик должен предпринять в срок до указанной даты, поскольку до заключения соглашения о расторжении договора он не мог знать о том, что будет предоставлено дополнительное время для освобождения арендуемых площадей.

Указанные действия, необходимые для защиты интересов Общества,  ФИО1 не выполнены.

Таким образом, вопреки аргументам ФИО1, с 30.11.2018 и до 05.02.2019 у него имелось достаточно времени для осуществления указанных действий, а последующие действия ФИО1 повлекли за собой неблагоприятные финансовые последствия для ООО ТД «Сибирский подшипник».

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 не сообщил единственному участнику ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО5 информацию о расторжении договора аренды.

Доказательства тому, что уведомление о расторжении договора аренды и соглашение от 01.02.2019 переданы единственному участнику ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО5 после назначения последнего директором Общества, в материалы дела не представлены.

В акте приёма-передачи дел от ФИО1 заместителю директора ООО ТД «Сибирский подшипник» от 18.02.2019 поименованы документы бухгалтерской и налоговой отчётности, ответы на требования налоговых органов, уведомления о создании обособленных подразделений, паспорта сделок, договоры займа, отчёты по продажам, акты оказанных услуг, документы бухгалтерского учёта, договоры с покупателями, справки о валютных операциях, регистрация контрольно-кассовой техники, акты инвентаризации касс, документы по приобретению основных средств. При этом отражено, что документы по расторжению договоров аренды помещений по адресу: Новосибирск, ул. Петухова, д. 33, а также договоры с поставщиками подшипников и документы по реализации подшипников за 2019 год, ФИО1 обязуется представить до 19.02.2019, что подтверждено подписью ответчика в акте.  

В последний день руководства ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО1 прекратил трудовые отношения со всеми работниками Общества, осуществляющими трудовую деятельность по адресу: Новосибирск, ул. Петухова, <...>, что подтверждается, в том числе, приказами об увольнении от 05.02.2019 с ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и так далее.  

Факт увольнения работников Общества подтверждается сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль и март 2019 года, платёжными поручениями с назначением платежей «расчёт при увольнении» и выпиской по счёту ООО ТД «Сибирский подшипник», по которому 05.02.2019 произведён окончательный расчёт работников по увольнению.

Какого-либо обоснования целесообразности подписания приказов об увольнении указанных работников без отработки с учётом того, что ФИО1 осведомлён о нахождении большого объёма товара ООО ТД «Сибирский подшипник» на складе и необходимости его вывоза, не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что работники уволены без отработки в связи с наличием устной договоренности с ними о том, что указанные сотрудники помогут ему при погрузке и разгрузке товарно-материальных ценностей на новый склад, отклоняются как не подтвержденные документально.

В дальнейшем бывшие работники ООО ТД «Сибирский подшипник» трудоустроены в ООО ТК «СПК», с которым уже 04.02.2019 на площади, ранее сданной ООО ТД «Сибирский подшипник» по адресу: Новосибирск, ул. Петухова, д. 33, общей площадью 2 988,5 кв. м, ООО «Сибирский подшипник» в лице ФИО3 заключен договор аренды № 1/19.

В результате согласованных действий ответчиков сложилась ситуация, при которой арендуемые ООО ТД «Сибирский подшипник» помещения до истечения срока для вывоза последним товара (до 25.02.2019) ООО «Сибирский подшипник» в лице ФИО3 сданы в аренду другому арендатору – ООО ТК «СПК» в лице ФИО16

До истечения срока вывоза ООО ТД «Сибирский подшипник» своей продукции с арендуемых площадей эти же помещения 04.02.2019 сданы в аренду ООО ТК «СПК», с которым одновременно заключён договор поставки на большую часть продукции, находящейся на данном складе.

В связи с указанными выше действиями ФИО1 единственный участник ООО ТД «Сибирский подшипник» обратился 18.02.2019 в правоохранительные органы.

По результатам указанного обращения 18.03.2019 возбуждено уголовное дело № 11901500056000673 по факту тайного хищения чужого имущества в период с 01.02.2019 по 05.02.2019 в размере 13 912 640 руб. 20 коп. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При осмотре места происшествия 19.02.2019 по адресу: Новосибирск, ул. Петухова, д. 33 истцу переданы документы по продаже товара ООО ТК «СПК», соглашение о расторжении договора аренды от 10.11.2015, уведомление от 30.11.2018, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Начиная с 25.02.2019 ООО «Сибирский подшипник» ограничило доступ ООО «ТД «Сибирский подшипник» в помещения, что подтверждается письмом арендатора к арендодателю от 26.02.2019, уведомлением арендодателя об удержании им имущества арендатора, находящегося в помещениях и необходимости оплаты арендной платы (от 15.05.2019 № 65, от 27.05.2019 № 69), а также письмами ООО «ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО «Сибирский подшипник» (письмо от 22.05.2019 № 02/194/19, от 16.09.2019 № 02/267, от 07.08.2019 № 02/290, от 16.09.2019 № 02/373, от 18.11.2019 № 02/470), обращениями ООО ТД «Сибирский подшипник» в правоохранительные органы по факту ограничения доступа на склад для вывоза имущества ООО ТД «Сибирский подшипник», о чём свидетельствуют заявление и талон-уведомление от 24.05.2019 КУСП № 20094, от 06.06.2019 № 2827.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 по делу № А45-22913/2020 установлен факт ограничения доступа ООО ТД «Сибирский подшипник» в указанные выше помещения. Как следует из судебного акта, судом заслушивались свидетели ФИО35, ФИО36, которые пояснили, что в период с 03.06.2019 по 20.06.2019 товар к пересмотру, пересчёту, упаковке, погрузке и вывозу с территории склада выдавался по указанию ФИО16 – директора ООО ТК «СПК»; допуск на склад представители ООО ТД «Сибирский подшипник» не имели; предъявленный к осмотру и перерасчёту товар вывозился сотрудниками ООО ТК «СПК» на пандус складского помещения, помещался под стационарные камеры видеонаблюдения, представители ООО «ТК «СПК» и ООО «Сибирский подшипник» участие в сортировке, пересчёте товара не принимали. По показаниям свидетеля ФИО35 у него имелся мобильный ноутбук, принтер и доступ через онлайн систему к бухгалтерской базе 1-С «Складской учет» ООО ТД «Сибирский подшипник». После переборки, сортировки и сличения подшипников с данными бухгалтерского учёта производилась упаковка подшипников с составлением актов приёма-передачи в количестве трёх экземпляров, содержащим сведения о номенклатуре и количестве товара, упакованного в состав паллета, номер паллета соответствовал номеру акта; один экземпляр акта крепился под полиэтиленовую упаковку на паллет с присвоением номера паллета, два экземпляра с подписью представителя ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО35 передавались для подписания ФИО16 Судом установлено, что ООО ТД «Сибирский подшипник» произведён частичный вывоз подшипников со склада в период с 03.06.2019 по 20.06.2019 по актам приёма-передачи в количестве 74 штук, а также в августе, октябре, ноябре 2019 года, январе 2020 года по актам приёма-передачи, подписанным ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК».

Также вышеуказанным судебным актом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в состав участников ООО «Сибирский подшипник» входят ФИО16 (доля 50 %), ФИО3 (доля 50 %); единоличным исполнительным органом ООО «Сибирский подшипник» является ФИО3; в состав участников ООО ТК «СПК» входит ФИО16 (доля 100 %), единоличным исполнительным органом ООО ТК «СПК» является директор ФИО16 ООО «Сибирский подшипник» передало, а ООО ТК «СПК» получило во временное владение и пользование помещение склада до наступления 25.02.2019, достоверно зная, что принадлежащий Обществу товар не не вывезен. Исходя из изложенного, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к выводу о том, что последующая утрата продукции явилась следствием совместных действий ответчиков.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные судом по делу № А45-22913/2020 обстоятельства фактического ограничения доступа представителей ООО ТД «Сибирский подшипник» в складские помещения, где находилась его продукция, а также факты утраты продукции истца в результате совместных действий ООО «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК», являются обязательными.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что у ФИО1 была фактическая заинтересованность не сообщать единственному участнику Общества о получении им от арендодателя уведомления о расторжении договора с целью исключения возможности ФИО5 своевременно осуществить вывоз принадлежащего Торговому дому имущества.

Материалами дела подтверждается, что после прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО1 удерживал и уклонялся от передачи Торговому дому документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «ТД Сибирский подшипник».

Указанные действия ФИО1 суд обоснованно расценил как неразумные и недобросовестные, поскольку он не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В дальнейшем ООО «Сибирский подшипник» прекратило доступ представителям ООО ТД «Сибирский подшипник» на склад по адресу: Новосибирск, ул. Петухова, д. 33, удерживало товар ООО ТД «Сибирский подшипник» и при этом требовало оплату за пользование помещением, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ООО ТД «Сибирский подшипник» в связи с ограничением доступа в помещение лишено возможности забрать свой товар в связи с его удержанием, пользоваться помещением и сдать целиком помещения ООО «Сибирский подшипник», оно вынуждено оплачивать плату за фактическое пользование помещением, возмещать расходы на оплату электрической энергии, в связи с чем понесло убытки на сумму 6 863 370 руб. 56 коп.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность                        и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установил, что причиной возникновения убытков в размере 6 863 370 руб. 56 коп. послужило то, что ФИО1 в период с 30.11.2018 по 18.02.2019 не сообщил единственному участнику Общества о расторжении договора аренды, а 01.02.2019 подписал соглашение о расторжении договора аренды с возможностью вывоза товара до 26.02.2019, не осуществил подготовку товара к перевозке (упаковку товара на паллеты и так далее), не осуществил поиск помещений, транспортных средств для перемещения, перевозки товара, в день прекращения своих полномочий руководителя ООО ТД «Сибирский подшипник» уволил всех сотрудников Общества без отработки, в период с 30.11.2018 по 05.02.2019 не вывез весь товар из арендуемых помещений, оставив его по данному адресу, что послужило причиной для дальнейшей оплаты ООО ТД «Сибирский подшипник» за фактическое пользование помещением.

Таким образом, причинная связь между понесёнными убытками и совершёнными действиями ФИО1 и ФИО3 (конечного бенефициара) подтверждается материалами дела. Указанные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ООО ТД «Сибирский подшипник» негативными финансовыми последствиями.

Оснований для несогласия с выводами суда, в том числе в части размера убытков, у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянтов, совокупность условий для возложения на ФИО1 и ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом доказана.

Доводы апеллянтов о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статей 170 и 176 АПК РФ, так как в третьем абзаце резолютивной части решения судом определено, что судебный акт подлежит немедленному исполнению, между тем в ходе судебного заседания не рассматривался и не разрешался вопрос о приведении решения суда к немедленному исполнению, апелляционным судом отклоняются, поскольку допущенная судом явная техническая ошибка без изменения содержания обжалуемого судебного акта устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, путём вынесения определения от 14.09.2021 об исправлении опечатки.

Доводы подателей жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу статьи 56 АПК РФ вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых ответчиками процессуальных действий суд первой инстанции не усмотрел.

Доказательств тому, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал ответчик, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела документов, не предъявлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По указанным же основаниям суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. 

Довод ФИО1 о том, что с целью сохранения договора аренды им подписано соглашение об увеличении арендной платы, не соответствует действительности, так как он осведомлён о наличии в договоре аренды     пункта 3.1, предусматривающего право арендодателя отказаться от договора, предупредив арендатора за 60 дней.

Соглашение о расторжении договора от 01.02.2019, которое подписано ФИО1, содержало срок, до которого ООО ТД «Сибирский подшипник» должно освободить занимаемые площади, до 25.02.2019.

Довод ФИО1 о том, что судом неверно взят за основу расчёт истца, который не учитывает проданную ООО ТК «СПК» продукцию, не принимается, в связи с тем, что продажа продукции осуществлена 05.02.2019, при этом ФИО1 должен предпринять действия по вывозу значительного объёма товара в срок до 01.02.2019, а не после указанной даты.

Доводы ФИО1 о том, что он начал поиск возможных складов для перевозки имущества ООО ТД «Сибирский подшипник» документально не подтверждены.

Довод ФИО1 о том, что вывоз товара из арендуемого помещения мог быть осуществлён в трёхдневный срок ФИО5, но указанные действия не выполнены истцом и спорные помещения не переданы арендодателю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что для вывоза такого значительного количества товара требовалась предварительная инвентаризация, упаковка, пересчёт товара, которые не выполнены, а также другие площади для хранения, техника и работники.

Доводы апеллянтов о том, что все убытки, указанные истцом, возникли в период руководства Обществом ФИО5, не обоснованы и не подтверждены.

В результате согласованных действий ответчиков арендуемые ООО ТД «Сибирский подшипник» помещения до истечения срока для вывоза последним товара (до 25.02.2019) ООО «Сибирский подшипник» в лице ФИО3 сданы в аренду другому арендатору ООО ТК «СПК» в лице ФИО16

В результате преднамеренных и согласованных действий ФИО1 и ФИО3 весь товар, принадлежавший ООО ТД «Сибирский подшипник», перешёл в фактическое владение ФИО3 и его аффилированной структуре (ООО ТК «СПК» в лице ФИО16).

Как верно указал суд первой инстанции, именно действия ответчиков привели к неблагоприятным последствиям для ООО ТД «Сибирский подшипник» и убыткам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения суда от 14.09.2021           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года по делу № А13-5933/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.