Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛеди» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу

№ А13-5948/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛеди», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о признании действующим договора от 25.05.2004 № 24-6648А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.

Решением от 17.05.2019 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, действиями сторон после направления Администрацией уведомления от 30.05.2017 об отказе от договора, а именно внесением арендатором арендной платы и принятием ее арендодателем, отсутствием со стороны Администрации требований о возврате земельного участка, предоставлением истцу дополнительно на 15 лет для размещения элементов благоустройства земельного участка площадью 1231 кв. м, который невозможно использовать без спорного арендуемого земельного участка, подтверждается фактическое продолжение арендных отношений.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что указанные истцом обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора; указывая, что в настоящее время Обществу направлена претензия об освобождении земельного участка.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим

образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 19.05.2004 № 1626 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.05.2004 № 24-6648А аренды земельного участка площадью 1760 кв. м по улице Ильюшина для проектирования, устройства и эксплуатации временного сооружения - открытой площадки для учебной езды сроком на 5 лет (с 19.05.2004 по 19.05.2009).

Дополнительным соглашением от 08.04.2009 № 1, заключенным со стороны арендодателя Департаментом земельных отношений Вологодской области, договор изложен в новой редакции, согласно которой в аренду передается земельный участок площадью 1760 кв. м с кадастровым номером 35:24:0403001:0017, находящийся примерно в 110 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: <...>, в тех же целях сроком до 19.05.2014.

Дополнительным соглашением от 21.01.2013 № 2 арендодатель заменен на Администрацию.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.

Письмом от 30.05.2017 № 7-0-11/6547 Администрация уведомила Общество об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по истечении трех месяцев с даты получения уведомления договор считается расторгнутым, а Обществу необходимо освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Общество, считая, что какие-либо законные основания для расторжения договора отсутствуют, а фактическое поведение сторон свидетельствует о продолжении между ними арендных отношений и после направления арендодателем уведомления о прекращении договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как установлено пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора. В силу пункта 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В данном случае по окончании определенного в договоре аренды от 25.05.2004 № 24-6648А срока (19.05.2014) договор был возобновлен на неопределенный срок. Поскольку Администрация, воспользовавшись

предоставленным ей пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, заявила об одностороннем отказе от договора, в соответствии со статьями 310, 450.1, 610 Кодекса действие договора прекратилось по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления Администрации. Сведения о том, что после 19.05.2014 либо направления Администрацией отказа от договора стороны заключали какие- либо соглашения о продлении договора, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что после заявления Администрации об одностороннем отказе от договора арендатор продолжал использовать земельный участок и вносить арендную плату, а Администрация не требовала освободить земельный участок, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон. Исходя из положений статьи 622 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, а также установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа платности землепользования обязанность по внесению на условиях договора платежей за пользование земельным участком сохраняется у арендатора до исполнения обязанности возвратить земельный участок в связи с прекращением договора. В свою очередь, неисполнение арендатором данной обязанности не может служить основанием для признания договора действующим.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушений договора со стороны арендатора и предусмотренных законом оснований для расторжения договора подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, без объяснения мотивов такого отказа и независимо от добросовестности арендатора. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении Администрацией правом на односторонний отказ от договора, судами не установлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А13-5948/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛеди» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М. В. Захарова

А.В. Кадулин