Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «Агрофирма «Северагрогаз» адвоката Сиротина В.А. (доверенность от 01.07.2003 № 878), от Киряткова В.К. – Олейникова О.А. (доверенность от 11.11.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северагрогаз» на постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2003 и от 21.07.2003 по делу № А13-6064/02-09 (судьи Левичева С.А., Крутова Т.А., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2002 по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северагрогаз» (далее – агрофирма) об установлении юридического факта, признан факт принадлежности заявителю на праве собственности жилых домов, расположенных по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, дер. Панфилово, ул. Новая, дома № 13 – 16, 18 – 22, 24, 25, 27 – 29; а также дома № 71, 76, 77, 79 без названия улицы в той же деревне.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Кассационная жалоба ФИО1 на данное решение возвращена определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2002 как поданная лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал решения, а также в связи с непредставлением доказательств того, что данное решение препятствует заявителю в приватизации квартиры.

Гражданин ФИО1, проживающий в доме № 19 по ул. Новой в дер. Панфилово Грязовецкого района Вологодской области, в апреле 2003 года обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.04.2003 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением от 28.05.2003 (судья Сальников Е.Г.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, и не имеет права обращаться в суд с таким заявлением.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003 определение от 28.05.2003 отменено, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 отменено решение от 26.09.2002 в части признания факта принадлежности агрофирме на праве собственности дома № 19 по ул. Новой в дер. Панфилово Грязовецкого района Вологодской области, назначено новое рассмотрение заявления агрофирмы об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением апелляционной инстанции от 31.07.2003 заявление агрофирмы об установлении факта принадлежности ей на праве собственности указанного дома оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В кассационных жалобах агрофирма просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 как вынесенное с нарушением статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, и не вправе подавать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 – как вынесенное с нарушением статьи 311 того же Кодекса, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися. Кроме того, агрофирма считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть у нее изъято.

ФИО1 в отзывах на жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полностью соглашаясь с выводами суда, указывая на то, что решение от 26.09.2002 принято без учета существенных для дела обстоятельств – факта проживания в одном из домов ФИО1 с членами семьи на основании ордера – и нарушает право гражданина на бесплатную приватизацию жилья.

В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы. Представитель ФИО1 против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 221 упомянутого Кодекса дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются с участием заявителя и других заинтересованных лиц; при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле.

Таким образом, по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, в качестве заинтересованных должны участвовать лица, права которых могут быть затронуты решением суда.

Согласно статьям 2, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, этих жилых помещений. В силу статьи 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации за проживающими в ведомственном жилищном фонде гражданами сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Из заявления гражданина ФИО1 суду стало известно, что жилой дом № 19 по ул. Новой предоставлен его семье на основании совместного решения администрации подсобного сельского хозяйства «Русь» и профсоюзного комитета Грязовецкого ЛПУ МГ от 04.10.92 и ордера от 24.10.92. Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.04.2003 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании отказа Бюро технической инвентаризации муниципального учреждения «Управление единого заказчика» в приватизации занимаемого жилого помещения по тем мотивам, что на основании решения арбитражного суда от 26.09.2002 по настоящему делу зарегистрировано право собственности агрофирмы на указанный дом, следовательно, он не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.07.2003 пришел к правильному выводу, что решение об установлении факта принадлежности агрофирме на праве собственности указанного жилого дома затрагивает права проживающего в доме гражданина, в частности его права на приватизацию занимаемых жилых помещений, в связи с чем гражданин ФИО1 является заинтересованным по данному делу лицом, и правомерно назначил к рассмотрению заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 26.09.2002.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Существенными признаются обстоятельства, которые имеют важное значение для правильного разрешения дела и могут повлиять на выводы суда.

Как указывает ФИО1, спорный дом был построен в 1992 году за счет государственных средств. Данное обстоятельство не было учтено судом, хотя имеет значение для разрешения вопроса о принадлежности жилого дома и о том, на каких основаниях дом передавался на баланс агрофирмы от общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром».

Кроме того, заявление агрофирмы об установлении юридического факта было рассмотрено без учета того, что в жилом доме проживает гражданин со своей семьей, права которого могут быть затронуты решением, принятым по результатам рассмотрения заявления. Участие гражданина ФИО1 в рассмотрении дела могло повлиять на вывод суда о наличии или отсутствии спора о праве и, следовательно, о возможности рассмотрения заявления агрофирмы по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.07.2003 сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и отмены решения от 26.09.2002 в части дома № 19 по ул. Новой с назначением заявления агрофирмы об установлении факта, имеющего юридическое значение, к повторному рассмотрению.

Довод подателя жалоб о том, что он является добросовестным приобретателем спорного дома, основанием для отмены обжалуемых постановлений служить не может и подлежит оценке при рассмотрении по существу заявления агрофирмы об установлении юридического факта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права и считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2003 и от 21.07.2003 по делу № А13-6064/02-09 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северагрогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. ФИО2

Судьи И.Л. Грачева

ФИО3

1.22.1, 1.27.1, 1.27.4