Гражданский кодекс часть 1

03 июля 2015 года	Дело №	А13-6074/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Троховой М.В., при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2014 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А13-6074/2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В. и Писарева О.Г.), установил: Решением Арбитражного суда Вологодской области 21.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «СельЭлектро», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС) 30.07.2014 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 13.01.2014, а также неисполнении определения суда от 18.04.2014 по настоящему делу (неподписание соглашения об отступном). В своей жалобе уполномоченный орган просил об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку указанным выше бездействием затягивается процедура конкурсного производства (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме: исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника признано ненадлежащим, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что судами не учтены требования статей 111, 139, 140, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым договор об отступном должен быть заключен по результатам открытых торгов по продаже имущественных прав должника с начальной ценой продажи, определенной в соответствии с отчетом оценщика. Поскольку установленные Законом о банкротстве мероприятия по реализации имущества на торгах не проводились, ФИО1 считает, что соглашение об отступном - ничтожная сделка на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что прямая передача дебиторской задолженности в качестве отступного не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества. Как полагает податель жалобы, соглашение об отступном нарушает его право на вознаграждение и возмещение понесенных затрат в деле о банкротстве. В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения и просит прекратить производство по жалобе, поскольку должник 17.06.2015 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц . В судебном заседании ФИО1 возражал против прекращения производства по кассационной жалобе, указав на то, что в обжалуемых им судебных актах сделан вывод о неправомерности его действий, в связи с чем его отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы ФИО1 как действующего арбитражного управляющего, он настаивает на рассмотрении жалобы по существу. ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на отсутствие у суда оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 13.01.2014 собранием кредиторов Общества принято решение об утверждении соглашения об отступном от 02.12.2013, согласно которому Общество в счет погашения задолженности в размере 504 931 руб. 27 коп. перед ФНС, являющейся единственным кредитором должника, предоставляет в качестве отступного дебиторскую задолженность. Вступившим в законную силу определением от 18.04.2014 в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов Общества от 13.01.2014 недействительным ФИО1 отказано. ФНС 13.02.2014 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, в том числе на бездействие, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника о подписании соглашения об отступном от 02.12.2013. ФНС просила обязать конкурсного управляющего Общества подписать соглашение, по которому Общество в счет погашения задолженности в размере 504 931 руб. 27 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 21.10.2011, 27.02.2012, 13.03.2012, передает ФНС (единственному кредитору должника) задолженность ФИО3 в размере 504 931 руб. 27 коп., взысканную в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением суда от 30.10.2013. Определением от 27.04.2014 требования ФНС признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения на конкурсного управляющего должника ФИО1 обязанности подписать соглашение об отступном, согласно которому Общество в счет погашения части задолженности в размере 504 931 руб. 27 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 21.10.2011, 27.02.2012, 13.03.2012, предоставляет отступное взамен исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.07.2014 определение суда первой инстанции от 27.04.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2014 определение от 27.04.2014 и постановление от 17.07.2014 оставлены без изменения. Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности по подписанию соглашения об отступном, ФНС 30.07.2014 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 13.01.2014, а также неисполнении определения суда от 18.04.2014 по настоящему делу (неподписание соглашения об отступном). В своей жалобе уполномоченный орган просил об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку указанным выше бездействием затягивается процедура конкурсного производства Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что допущенное конкурсным управляющим ФИО1 бездействие, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у ФИО1 должной компетентности и добросовестности. Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав в постановлении от 16.02.2015 на обоснованность вывода о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку умышленное бездействие арбитражного управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника ( статьи 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам. Как видно из определения от 30.10.2013, в объем субсидиарной ответственности включены только требования уполномоченного органа без учета текущих платежей. Из материалов дела следует, что ФНС являлась единственным реестровым кредитором должника. Соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования ФНС, включенного в реестр требований кредиторов. В данном случае прямая передача дебиторской задолженности в качестве отступного не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Кредиторы по текущим платежам второй, третьей и четвертой очередей у должника отсутствовали. Вывод судов о том, что оспариваемое соглашение не нарушает права и охраняемые законом интересы арбитражного управляющего на выплату ему вознаграждения и судебных расходов, по мнению суда кассационной инстанции, является правомерным. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Из материалов дела следует, что ФНС являлась заявителем по делу о банкротстве Общества. Решением от 21.10.2011 в отношении должника было открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Как указано в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573), финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Согласно пункту 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением № 573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о нарушении соглашением об отступном его прав как текущего кредитора первой очереди. Из материалов дела следует, что ФНС 13.02.2014 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, в том числе на бездействие, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника о подписании соглашения об отступном от 02.12.2013. Определением от 27.04.2014 требования ФНС признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения на конкурсного управляющего должника ФИО1 обязанности подписать соглашение об отступном. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как видно из материалов дела, на момент обращения ФНС в суд с настоящей жалобой, содержащей ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определение суда от 27.04.2014 не было исполнено. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Установив неправомерность бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неподписании соглашения об отступном, и в неисполнении вступивших в законную силу определений суда от 18.04.2014 и 27.04.2014 указав, что неисполнение ФИО1 своих обязанностей нарушило права или законные интересы ФНС, а также повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и убытки уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование ФНС об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2014 и постановление Четырнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А13-6074/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			А.Л. Каменев М.В. Трохова