Постановление № А13-6137/18 от 29.01.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                 Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» ФИО1 по доверенности от 05.06.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                 ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 22, ФИО3 по доверенности от 09.08.2019 № 77, ФИО4 по доверенности                       от 10.01.2020 № 20, ФИО5 по доверенности от 29.01.2020 № 39,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2019 года по делу           № А13-6137/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наперсник»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее –                             ООО «Наперсник», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 20.11.2017 № 13-20/10 в части доначисления              27 621 615 руб. 17 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и  пеней по НДС в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября               2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Изложенные в жалобе доводы сводятся к нарушению инспекцией  процедуры получения доказательств; отсутствию надлежащих доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; наличию пороков у собранных в ходе проверки доказательств; недоказанности инспекцией вывода о невозможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») взятых на себя обязательств,  а также к проявлению обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» (далее – ООО «Позитроника»), которое  на основании решения единственного участника общества от 13.02.2018 № 6 изменило  наименование на ООО «Наперстник», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен  акт от 24.07.2017                   № 13-20/10 (т. 15, л. 83-150; т. 16, л. 1-50),  а также принято решение                           от 20.11.2017 № 13-20/10 (т. 1, л. 77-152; т. 2, л. 1-49) об отказе в привлечении ООО «Позитроника» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Указанным решением обществу доначислено  27 819 122 руб. 32 коп. НДС и  12 185 152 руб. 21 коп. пеней по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.03.2018 № 07-09/03913@ (т. 2, л. 89-99) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции 20.11.2017 № 13-20/10, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом создания обществом в целях получения налоговой выгоды формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленным в первичных документах ООО «Прометей», которой обладает признаками номинальной организации и не могло осуществить поставку товара.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности; о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Соответственно, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, при этом оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, общество включило в состав налоговых вычетов за 1, 2, 3 и 4-й  кварталы 2013 года, а также 1 и 2-й  кварталы 2014 года НДС в общей сумме 27 768 496 руб. 80 коп. по операциям с ООО «Прометей» (т. 18, л. 93-158; т. 19, л. 1-41).

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом обществом представлены договор поставки, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема передачи, акты о принятии услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту техники, акты сверки между спорным контрагентом и обществом (т. 19, л. 48-152; т. 20-22; т. 48, л. 71-86; т. 54, л. 50-151).

Из предъявленных документов следует, что ООО ПФ «Позитроника» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключило договор поставки от 05.07.2012  № 05-07-12 с ООО «Прометей» (поставщик) в лице генерального директора ФИО7.

Согласно разделу 1 данного договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иная компьютерная фото-, видео- и аудиотехника, а также оборудование для офисов. В пункте 2 «Условия поставки» данного договора указано, что поставка товара осуществляется одним из следующих способов:

2.1.1. Поставщик передает товар покупателю на своем складе (выборка). Доставка товара со склада поставщика осуществляется покупателем за свой счет, своими силами и средствами;

2.1.2. Поставщик за свой счет осуществляет доставку товара в адрес, указанный покупателем при согласовании заказа, и передает его уполномоченным представителям покупателя или организации-грузоперевозчику, избранной покупателем (покупатель самостоятельно заключает договор с такой организацией и оплачивает ее услуги).

Договор с организацией, оказывающей услуги по доставке товара со склада поставщика в адрес, указанный покупателем, либо организации-грузоперевозчику, избранной им, заключает поставщик и самостоятельно оплачивает эти услуги, а также несет все риски связанные с товаром до момента его передачи уполномоченному представителю покупателя либо организации-грузоперевозчику, указанной покупателем.

2.2. Способ поставки каждой партии товара определяется сторонами при согласовании заказа на нее.

Общество указывает, что в рамках исполнения указанного договора в адрес общества осуществлялась поставка компьютерного оборудования, комплектующих, оказывались услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту техники.

В материалах дела усматривается, что счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, акты о принятии услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту техники от имени поставщика (исполнителя) подписаны ФИО7, от имени покупателя (заказчика) ФИО6

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства, а также изучив приведенные сторонами доводы, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в связи со следующим.

 Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Прометей» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет  28.05.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (далее -  ИФНС № 19), 30.09.2016 внесена в ЕГРЮЛ запись о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 23.01.2017  указанное общество из ЕГРЮЛ исключено (т. 29, л. 1-17).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах, в том числе в Едином государственном реестре налогоплательщиков,  у  ООО «Прометей» на период хозяйственных операций с обществом не имелось  материальных и трудовых ресурсов (т. 38, л. 105-108; т. 55, л. 79).

В ходе проверки установлено, что спорный контрагент по юридическому адресу не располагался, финансово-хозяйственных операций не осуществлял, на неоднократные требования налоговых органов о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Позитроника» такие документы не представил (т. 35, л. 69-70, 71, 73, 74-76).

Юридическим адресом является: 105094, <...>.

Руководителем ООО «Прометей» в период с 28.05.2012 до 30.09.2016 зарегистрирована  ФИО7, учредителем - ФИО8.

При  этом по юридическому адресу контрагента расположены  гаражи                 (т. 52, л. 135-136).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что собственником помещения, находящегося по адресу: 105094, <...>,  с 28.12.2007 является ФИО9, которая в своих объяснениях от 04.04.2017 сообщила, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прометей» за период 2013-2015 годы не имела (т. 37, л. 69-71), кроме того, будучи допрошенной в качестве свидетеля 04.04.2017, а также в  объяснениях  20.04.2017 пояснила, что  площадь  занимаемого  помещения по рассматриваемом адресу приблизительно составляет 3х6 метров; ООО «Прометей» не помнит; с учредителем, с руководителем, главным бухгалтером ООО «Прометей» не общалась; разрешение на регистрацию                ООО «Прометей» по месту расположения ее гаража не выдавала; договор аренды (безвозмездного пользования) с ООО «Прометей» в 2013-2015 годах не заключался; спорное помещение в аренду никому не сдавала, а использовала непосредственно сама в качестве гаража. ФИО8 и ФИО7 ей не известны.

 Пояснения ФИО9 подтверждаются копией свидетельства о собственности (т. 37, л. 72-77, 78-84).

Действительно,  из  сведения, содержащихся в  сети Интернет с сайта Росреестра, следует, что по адресу: <...>, зарегистрировано 10 объектов недвижимости (т. 55, л. 17-27) и в ходе проверки налоговым органом не устанавливались иные собственники.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения об имуществе, содержащиеся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (т. 54, л. 1-22), согласно которым по данному адресу расположены гаражи, машино-места, принадлежащие физическим лицам. Кроме того, в ходе проверки инспекцией получено письмо УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве                  от 09.12.2013 № 02/2-1260з, согласно которому в ходе розыска                                  ООО «Прометей» осуществлены выезды по юридическому адресу и организация не обнаружена.

Согласно данным Федеральной базы данных, ФИО7 являлась учредителем четырех организаций, руководителем - в трех организациях (т. 37, л. 85).

Сама ФИО7 отрицала свою причастность к деятельности                       ООО «Прометей», отметив также, что  договоры, товарные накладные, документы на перечисление денежных средств и другие документы, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прометей»,  не подписывала с  ООО ПФ «Позитроника», либо с кем-то из представителей этого общества  не знакома. С ФИО6, ФИО8 не встречалась (т. 38, л. 1-3; 4-7).

Согласно справке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 02.05.2017 № 29912775 ФИО7 привлечена 21.04.2001 к уголовной ответственности по части 1 статьи 200 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), номер дела 50470 материал санкционирован прокурором в порядке статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (т. 38, л. 9).

ФИО8 в период с 19.03.2010 по 21.07.2015  являлся генеральным директором (должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности) в 10 организациях и учредителем  в 23 (с учетом принятых судом замечаний общества).

ФИО8 на допрос в инспекцию не явился, по адресу регистрации фактически не проживает (т. 38, л. 58-72).

Согласно справке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 02.05.2017 № 29912775 ФИО8 привлечен 16.09.2005 к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 УК РФ, номер дела 73456, 23.09.2005 уголовное дело № 73456 направлено прокурором Шаховского района в суд в порядке статьи 226                  УПК РФ.

Доводы общества о том, что объяснения ФИО7 нельзя признать надлежащим доказательством, а также о том, что почерковедческая  экспертиза подписи указанного лица в ходе проверки не проводилась, не могут быть приняты.

В предъявленных налоговым органом объяснениях имеется подпись ФИО7 о предупреждении ее  об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, а также о разъяснении ей статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, основания для сомнения в правдивости ее пояснений, в том числе с учетом совокупности предъявленных в дело доказательств,  апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд руководствуется не только заключениями экспертов, но и совокупностью обстоятельств, установленных по делу, то проведение почерковедческой экспертизы не является императивным действием.

В материалах дела также усматривается, что ИФНС № 19 с письмом               от 29.12.2016 № 19-06-01/078307@ представлены документы из регистрационного дела, бухгалтерская отчетность (баланс) за 2013 год, предъявленная от имени ООО «Прометей», налоговые декларации по НДС за  1, 2, 3, 4-й кварталы 2013 года, за 1, 2-й кварталы 2014 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 год, за 3 месяца 2014 года, сведения о среднесписочной численности за 2013 год (т. 35, л. 79-151; т. 36, л. 1-39).

При исследовании указанных документов установлено, что с учетом заявленных ООО «Прометей» доходов от реализации от 55 миллионов до                       92 миллионов,  суммы налога на прибыль и НДС к уплате составили от 289 до                1 609 руб., в бухгалтерской отчетности отражены минимум показателей. В сведениях о среднесписочной численности указано, что она представлена за 2014 год, вместе с тем отчетная дата указана - 01.01.2014, численность - 1.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ООО «Прометей» 02.07.2012 открыт расчетный счет в банке КБ «КИП-БАНК» (ООО), который впоследствии закрыт 22.07.2014.

При этом установлено, что приказом Банка России от 08.08.2014                   № ОД-2046 у кредитной организации Коммерческий Банк «Конверсии, инвестиций и приватизации» (общество с ограниченной ответственностью) КБ «КИП-БАНК» (ООО) (рег. № 2843, г. Москва) с 08.08.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций

 При этом отзыв  лицензии на осуществление банковских операций мотивирован  неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность,  и нормативных актов Банка России, а также неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей  7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма».

Отмечено, что на протяжении 2013 года и первого квартала 2014 года банк был вовлечен в проведение сомнительных операций, общий объем которых превысил 57 млрд. рублей. В соответствии с приказом Банка России    от 08.08.2014 № ОД-2047 в КБ «КИП-БАНК» (ООО) назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены. По величине активов КБ «КИП-БАНК» (ООО) на 01.07.2014 занимал 688 место в банковской системе Российской Федерации.

В результате анализа  выписки по расчетному счету ООО «Прометей»            (т. 34; т. 35, л. 1-68) установлено, что за 2012-2014 годы у спорного контрагента отсутствовали  перечисления денежных средств на содержание и аренду офиса, складских помещений, заработную плату сотрудников, на уплату транспортного и земельного налогов, операции на счете носили транзитный характер, что свидетельствует об отсутствии  расходов, направленных на обеспечение его  финансово-хозяйственной деятельности.

Довод общества о том, что данная выписка не является надлежащим доказательством, поскольку оформлена ненадлежащим образом, а также в связи с тем, что  ООО «Прометей» производил платежи за установку системы банк-клиент, удостоверение карточки подписей, заверение копий учредительных документов и открытие расчетного счета КИП БАНК, за предоставление футбольного поля, за аренду техники, спецтехники, за монтажные работы, за участие в ежегодном брифинге, за ручки, за билеты ООО «Авиацентр», за абонентское обслуживание, программный комплекс, электронный идентификатор; за организацию и проведение мероприятия ООО «Ай, Маруся!», за кондиционеры, за письменный перевод за транспортно-экспедиционные услуги, за размещение рекламных материалов; за инсталляцию аппарата, за ежедневники, налог на имущество; получал оплату за услуги складского хранения, а также в связи с тем, что имел поставщиков и покупателей компьютерной техники, что свидетельствует об активной хозяйственной деятельности, не может быть принят как несостоятельный.

Выписка банка налоговым органом получена в ходе проверки у надлежащего лица и в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Кроме того, как отмечалось ранее, при отсутствии трудовых и материалов ресурсов, документально подтвержденных фактов приобретения товаров и материалов, а  также фактически занимаемых площадей, вывод о том, что такие хозяйственные операции в действительности имели место не представляется возможным сделать.

В целях полноты проверки на основании проведенного анализа операций по расчетному счету ООО «Прометей» за 2013-2014 годы инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что основным поставщиком компьютерной техники для  ООО «Прометей» отражен  ООО «Финком», в связи с этим налоговым органом проведены встречные проверки ООО «Финком», его контрагентов (ООО «Вирмекс» и ООО «Виоланс»), по результатам которых установлено, что данные организации также  не имеют наемных работников, собственных основных средств, имущества, транспорта. У них отсутствуют перечисления денежных средств на содержание и аренду офиса, складских помещений, заработную плату сотрудников, на уплату транспортного налога, земельного налога, операции на счете носят транзитный характер, из чего также следует вывод о невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

При этом их руководители и учредители являются «массовыми», расчетные счета открыты в том же банке, что и у ООО «Прометей», суммы налога к уплате исчислены в минимальном размере.

Доводы общества о том, что ООО «Финком» не является основным поставщиком ООО «Прометей», в  подтверждение чего на основании выписки банка представлены сведения, изложенные в табличном варианте, о перечислениях денежных средств ООО «Прометей» в адрес поставщиков, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом полученных в ходе рассмотрения дела сведений  (т. 49, л. 131-150; т. 50, л. 1-19, 20-21, 22-149; т. 51; т. 52, л. 1-78), согласно которым часть поставщиков на момент направления поручений ликвидирована, часть - требования инспекции не исполнила.

Обществом в ходе проверки в целях подтверждения транспортировки товаров представлены счета - фактуры и акты, выставленные ООО «Первая экспедиционная компания», ЗАО «БМТ», ООО «Северо-западная Экспедиция», перечень которых содержится в приложениях № 3-6 к решению (т. 2, л. 58-63).

Общество последовательно в подтверждение  реальности поставки ссылается на то, что  то, что доставка товаров от  ООО «Прометей» в адрес ООО ПФ «Позитроника» в 2013 году осуществлялась ООО «Северо-западная экспедиция», в 2014 - ЗАО «БМТ», два раза предпринимателем                    ФИО10, в подтверждение чего им  предъявлены договоры транспортной экспедиции, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, акты, поручения экспедитору (т. 15, л. 10-32; т. 29, л. 1-103; т. 30, л. 1-139; т. 38, л. 78-92; т. 43, л. 61, 66-73; т. 53, л. 59-61).

Вместе с тем, доказательств того, что товар поставлен именно от  спорного контрагента в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из указанных  документов невозможно установить адрес загрузки товаров, пройденный автомобилем километраж, марки автотранспортных средств и государственные номера, ФИО водителей и экспедиторов, которые осуществляли доставку.

Сведения о выявленных противоречиях сведены инспекцией в таблицу       (т. 52, л. 129-134) и обществом они не опровергнуты.

Поскольку в представленных обществом счетах-фактурах, оформленных от имени поставщика ООО «Прометей», не заполнены графы 10, 10а и 11 «Страна происхождения товара. Цифровой код. Краткое наименование», а также «Номер таможенной декларации», инспекции в ходе проверки отследить происхождение товара также  не представилось возможным.

При вынесении решения судом детально проанализированы показания директора общества ФИО6 (т. 36, л. 41-61), бухгалтера общества               ФИО11 (т. 38, л. 133-141), менеджера  ФИО12 (т. 38, л. 142-149), и сделан обоснованный вывод о том, что указанные лица  также  достоверно не подтверждают  доставку товаров именно  от спорного контрагента.

При этом показания руководителя суд  верно оценил критически в связи противоречивостью, а также заинтересованностью в рассмотрении данного дела.

Водители общества  ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в инспекцию на допросы не явились (т. 37, л. 61-67).

Судом правомерно принято при этом во внимание, что ООО «Прометей» зарегистрировано 28.05.2012, расчетный счет открыт 02.07.2012, при этом договор обществом с указанным контрагентом  заключен 05.07.2012, что не позволяет сделать вывод о наличии положительной репутации выбранного контрагента. 

Кроме того, как верно указал суд, инспекция в ходе проверки сопоставила договоры на поставку компьютерной техники, заключенные обществом со спорным контрагентом и иными поставщиками,  и выявила, что договоры, заключенные с другими поставщиками,  содержат более конкретные условия поставки, передачи, приемки, упаковки, маркировки, доставки товаров, оформления заявок, первичных документов, выполнении тех или иных действий при исполнении договоров (т. 48, л. 20-60).

Общество в подтверждение реальности хозяйственных отношений с    ООО «Прометей»  представило пример переписки о согласовании способа доставки с использованием интернет - мессенджера ICQ за 17.07.2013 (т. 8,                  л. 124-128), распечатанный на 4 листах и представляющий собой копию с экрана ПК, выполненную с помощью функции Print Screen, и не имеющий  опознавательных признаков, подтверждающих факт деловой переписки именно с сотрудником ООО «Прометей».

Помимо того, общество сослалось на заключение специалиста                 ФИО16 (т. 55, л. 69).

Вместе с тем, как верно указал суд, указанное заключение специалиста не соответствует  требованиям статьи 55.1, 87.1 АПК РФ, в связи с этим не может быть признано надлежащим доказательством.  Кроме того, обществом не подтверждена информация о наличии у ООО «Прометей» официального сайта. Кроме того, согласно выписки банка ООО «Прометей» не осуществляло расчеты за интернет-сайт.

Доводы общества о проявление им должной осмотрительности также не нашли своего подтверждения.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики от 16.02.2017, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при совершении реальной сделки с лицом, указанным в первичных документах, и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Факт непроявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления № 53, является достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в условиях недоказанности поставки товара конкретным поставщиком.

Доводы общества относительно непоследовательного поведения налогового органа в ходе проверки в части истребования доказательств, неправомерности предъявления им дополнительных доказательств после вынесения решения от 20.11.2017 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,   также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что заявленный налогоплательщиком контрагент обладает признаками фиктивного юридического лица, возглавляется номинальным руководителем, который сведениями о месте нахождения организации, его имущества, численности работников и иными, характеризующими хозяйственную деятельность, не владеет.

В ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 65                    АПК РФ данные обстоятельства, характеризующие его контрагента, не опровергнуты обществом.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций ООО «Прометей» представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом.

Ссылка общества на неправомерность принятия судом и оценке дополнительно предъявленных налоговым органом суду доказательств является несостоятельной исходя из положений статьи 65 АПК РФ, поскольку такие доказательства предъявлялись инспекцией в опровержение заявленных обществом доводов.

Помимо того, в пункте 4 постановления № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод об отсутствии у общества права на получение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Прометей», и о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу 27 621 615 руб. 17 коп, НДС и  соответствующих пеней.

Доводы общества о том, что решение инспекции от 20.11.2017 № 13-20/10 принято с нарушением порядка, предусмотренного НК РФ, также обоснованно отклонены судом, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года                                   № А13-14941/2018.

Ссылка общества на нарушении инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выразившемся в неприложении к акту проверки всех документов, также обоснованно не принята  поскольку, вопреки доводам жалобы,  все приложения к письмам ИФНС № 19, направленным в адрес инспекции во исполнение поручений, приложены к акту проверки. Действительно, в некоторых письмах есть ссылки на обстоятельства, которые документально не подтверждены. Однако их отсутствие не может быть вменено инспекции как нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ. Кроме того, доказательств опровергающих информацию, изложенную в указанных выше письмах, в материалы дела обществом не представлено.

При этом все заявленные обществом  документы приобщены к материалам дела и оценены судом.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                  2019 года по делу  № А13-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наперсник»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.