ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2020 года | Дело № | А13-6193/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Беляев Павел Николаевич, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект», адрес: Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, завяленные по иску требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «РСТ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в установленный срок субподрядчиком не были переданы подрядчику. При этом спорные работы выполнены субподрядчиком с недостатками, что подтверждается актами и письмами от 19.07.2018, от 17.08.2018, от 24.08.2018. Кроме того, ООО «РСТ» отмечает, что судами не учтено то обстоятельство, что сумма начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора, зачтена в счет долга по данному договору. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (субподрядчиком) и ООО «СК Хоппер» (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.06.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 54, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией и условиями договора. Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.3 договора следующим образом: начало работ - с даты заключения договора; окончание - не позднее 15.08.2018. Пунктом 5.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 2 900 000 руб. Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что оплата работ осуществляется по безналичному расчету в следующем порядке: - 500 000 руб. в день подписания договора; - 500 000 руб. через 14 дней после подписания договора; - 500 000 руб. через 28 дней после подписания договора; - 500 000 руб. через 35 дней после подписания договора; - 500 000 руб. через 42 дня после подписания договора; - 400 000 руб. оплачивается по факту выполненных работ подрядчиком путем перечисления денежных средств в пределах средств, предусмотренных для финансирования работ по объекту, с расчетного счета, открытого в российской кредитной организации, на расчетный счет субподрядчика в течение 14 календарных дней, но при условии отсутствия акта неисполнения обязательств по договору, после предоставления полного пакета документов, указанного в пункте 3.2.8 договора, и подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных представителем Фонда. Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору Предприниматель выполнил предусмотренные договором работы, субподрядчик 22.02.2019 направил в адрес подрядчика акт выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на сумму 2 900 000 руб. В связи с тем, что подрядчиком выполненные работы были оплачены лишь частично в сумме 2 139 000 руб., Предприниматель направил в адрес ООО «СК Хоппер» претензию от 22.02.2019, в которой предложил подрядчику в добровольном порядке погасить оставшуюся задолженность. Поскольку данная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал заявленные по иску требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права пришел к следующему. Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи). Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Судами установлено, что факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 2 900 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При этом акты и справки на указанную сумму не подписаны подрядчиком. Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; при отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ. В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ подрядчик сослался на несоответствие качества выполненных работ, в частности на следующие недостатки: примыкание к вентканалам не соответствует ГОСТ, не закреплены надлежащим образом зонты над вентшахтами, не выполнены работы по оштукатуриванию и окраске шахт, не убран мусор с чердачного помещения, есть отклонения кровельного покрытия относительно плоскости. Однако несмотря на данные обстоятельства, требований по пункту 1 статьи 723 ГК РФ подрядчиком в адрес субподрядчика не направлялось. Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 17.09.2019, составленному при участии двух независимых лиц: Дикарева А.В. (ответственный по дому), Калякиной Г.А. (лицо, предоставившее ключ от чердачного помещения дома), примыкание кровли к вентканалам крепкое, герметичное, целостность не нарушена, зонты на вентшахтах имеются, закреплены, чердачное помещение в надлежащем состоянии, сухое, протечки (намокания) отсутствуют, кровельное покрытие МКД целостное, отхождений от проекта не имеется. Суды также отметили, что изначально в отношении выполнения спорных работ на объекте, договор был заключен между Фондом (заказчиком) и При этом работы, выполненные Предпринимателем, сданы основному заказчику работ - Фонду по акту от 31.08.2018 и приняты последним без замечаний. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды указали на то, что предполагая о наличии недостатков в выполненных работ, подрядчик обязан был их зафиксировать в актах выполненных работ и отказаться от приемки работ. При наличии разногласий по качеству и объему выполненных работ он был вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое в настоящем случае ответчиком поддержано не было. Таким образом, суды посчитали, что Общество не представило безусловных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и как основание отказа в их оплате. Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. При таких обстоятельствах, односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1 правомерно признан судами надлежащим доказательством выполнения работ Предпринимателем. Ссылки Общества на то, что Предпринимателю было направлено уведомление об уменьшении стоимости работ на сумму неустойки в размере Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 Судами установлено, что иск предъявлен Предпринимателем 01.04.2019, а уведомление о зачете неустойки в счет стоимости работ направлено истцу 04.09.2019, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. Учитывая, что уведомление о зачете сделано после предъявления иска о взыскании задолженности, суды пришли к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ не прекратилось. Пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Между тем в настоящем случае Общество со встречным иском в рамках настоящего спора не обращалось, в связи с чем доводы о нарушении сроков выполнения работ судами не рассматриваются. Как правомерно отметили суды, обстоятельства, на которые ссылался Общество, обосновывая наличие у Предпринимателя обязательств по оплате неустойки, подлежат исследованию и оценке в случае рассмотрения самостоятельного материально-правового требования ООО «СК Хоппер» к Предпринимателю. При таких обстоятельствах, следует признать, что требование о взыскании задолженности удовлетворено судами правомерно. Рассматривая требования Предпринимателя о взыскании неустойки в размере 27 437 руб. 70 коп. за период с 21.03.2019 по 25.09.2019 суды указали на следующее. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условие о неустойке за несвоевременную оплату работ по договору было согласовано сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пеней проверен судами и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Обоснованных доводов относительно взысканной неустойки в кассационной жалобе не приведено. С учетом указанного суд округа считает, что иск судами удовлетворен правомерно. Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 № А13-6193/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Л.И. Корабухина Ю.А. Родин | |||