Постановление № А13-6222/16 от 29.11.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и                       Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Окуличевой Т.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 27.11.2017 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ПАТП № 1» и администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа                    2017 года по делу № А13-6222/2016(судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «ПАТП № 1» (местонахождение: 160014, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник).

Определением от 17.04.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; требования конкурсного кредитора в сумме 12 342 825 руб. 42 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 отменено в части утверждения временным управляющим Должника ФИО2 и утверждения временному управляющему Должника фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц,  поскольку у ФИО2 отсутствовал допуск к сведениям, составляющим государственную тайну установленной формы, в остальной части определение суда оставлено без изменения, вопрос об утверждении временного управляющего Должника направлен на рассмотрение Арбитражному суду Вологодской области.

Определением суда от 31.08.2017 временным управляющим Должника утвержден ФИО3 с установлением вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Общество и Администрация с судебным актом не согласились, в обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции. Указали, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у утвержденного временного управляющего Должника допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционные жалобы и представитель в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

От Общества и временного управляющего ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 данной статьи определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Арбитражным судом в качестве, в том числе временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего (пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя Должника и иных органов его управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве, на временного управляющего в соответствии со статьей 67 настоящего Закона возлагаются обязанности, в том числе по проведению анализа финансового состояния Должника, по обеспечению сохранности его имущества, и исполнение данных обязанностей может быть сопряжено с доступом к секретным сведениям, обращающимся в Обществе.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.06.2017 установлено, что Обществу Управлением ФСБ 10.08.2010 была выдана лицензия ГТ № 0037617 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну при выполнении мобилизационных заданий, хранении материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва, сроком действия до 10.08.2018 со степенью секретности разрешенных к использованию сведений - секретно, а 06.06.2017 предоставлена лицензия серии ГТ № 0093260 сроком действия до 10.08.2018; руководитель Федерального дорожного агентства решением от 10.04.2017 допустил генерального директора Общества ФИО4 к работам и документам, составляющим государственную тайну по третьей форме.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон № 5485-1) государственной тайной являются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений; доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну; гриф секретности - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением     мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию (статья 27 Закона № 5485-1).

Как следует из материалов дела, Региональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих, членом которой является ФИО3, предоставлена информация о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, а также подтверждающие эти сведения документы. Также в данной информации указано, что ФИО3 имеет право допуска к совершенно секретным сведениям (допуск по второй форме).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку доказательств несоответствия ФИО3 требованиям о наличии допуска к государственной тайне Должника не представлено, доводы апеллянтов об отсутствии в материалах                             дела доказательств наличия у утвержденного временного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71               АПК РФ, не усмотрел правовых препятствий для утверждения временным управляющим Должника ФИО3

В суде первой инстанции Администрация заявляла ходатайство об утверждении временным управляющим ФИО5, которое было отклонено судом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Компания) является заявителем по делу о банкротстве Общества, а также является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционный суд не может не согласиться с данным суждением суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 и пунктов 1, 4, 7 статьи 45  Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

С учетом того, что заявленная Компанией саморегулируемая организация представила в суд первой инстанции сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 установленным законом требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения его временным управляющим Должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено, поэтому в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа               2017 года по делу № А13-6222/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ПАТП № 1» и администрации города Вологды– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.