Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А13-6239/2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭКС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Грандвестстрой», место нахождения: 162609, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением суда от 28.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. Сведения об этом опубликованы 09.09.2017 в издании «Коммерсантъ» № 167.

Решением суда от 27.11.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сведения об этом опубликованы в издании «Коммерсантъ» 02.12.2017 № 225.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.10.2017 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 109 303 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.02.2018 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества требование уполномоченного органа в размере 109 303 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение от 05.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает ФНС, для исчисления размера задолженности по НДФЛ и выставления требования о его уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности и ее размер, но и конкретную дату

образования такой задолженности, что было невозможно в настоящем случае ввиду отсутствия в справках по форме 2-НДФЛ дат осуществления Обществом выплат работникам.

Податель кассационной жалобы указывает на невозможность определения из ежегодно представляемых Обществом как налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ фактов несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет. По нению уполномоченного органа, данных, содержащихся в указанных справках недостаточно для выставления требования об уплате налога, поскольку в них не отражается фактические даты выплат денежных средств работникам. ФНС полагает, что апелляционным судом не учтены особенности выявления задолженности по уплате НДФЛ, а именно отсутствие у налогового агента обязанности декларировать суммы удержанного и перечисленного НДФЛ и обязанности налогового органа осуществлять камеральную проверку справок по форме 2-НДФЛ, а также меры принудительного взыскания неперечисленных сумм НДФЛ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС 09.10.2017 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 109 303 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год (л.д. 11-17), согласно которым Обществом исчислило и удержало 139 233 руб. НДФЛ. В соответствии с расчетом уполномоченного органа сумма налога, перечисленная бюджет, составила 29 930 руб.; сумма не уплаченного за 2015 год НДФЛ – 109 303 руб. в бюджет до настоящего времени не перечислена.

Суд первой инстанции, установив наличие у Общества 109 303 руб. задолженности по уплате НДФЛ за 2015 год, с учетом неопровержения конкурсным управляющим обоснованности представленных сведений и произведенного расчета, непредставления им доказательств перечисления указанной уполномоченным органом суммы задолженности, признал требование ФНС обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требования уполномоченного отказал по причине пропуска срока на принудительное взыскание задолженности по налогам исходя из даты подачи Обществом сведений по НДФЛ за 2015 год (28.03.2016). Руководствуясь статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционный суд пришел к выводу, что требования об уплате НДФЛ должны были быть направлены налогоплательщику не позднее 28.04.2017. суд указал, что выявление и взыскание задолженности по НДФЛ, сведения о которой представлялись Обществом как налоговым агентом в налоговый орган, должно производиться налоговым органом с учетом требований статей 46, 47, 70

НК РФ, определяющих сроки давности взыскания налоговой задолженности и

пеней. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления или вручения Обществу в установленный законом срок требования об уплате удержанного НДФЛ за 2015 год, апелляционный суд признал срок на принудительное взыскание задолженности по налогу пропущенным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены

обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 226 НК РФ Общество в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

По данным уполномоченного органа, за Обществом числится задолженность по уплате НДФЛ за 2015 год, в подтверждение чего уполномоченным органом представлены справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

Как усматривается в материалах дела, сведения по НДФЛ за 2015 год должник 28.03.2016 представил налоговому органу.

Выявление и взыскание задолженности по НДФЛ, сведения о которой представлены Обществом как налоговым агентом в налоговый орган, должны производиться налоговым органом с учетом требований статей 46, 47, 70

НК РФ, определяющих сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно пункту 4 статьи 70 НК РФ правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Если задолженность не была погашена в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, взыскание налога производится в

принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 указанного Кодекса, по решению ФНС.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), в случае если налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет, налоговый орган вправе применить к налоговому агенту положения пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ и взыскать с него неперечисленные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней.

Как следует из приведенных разъяснений, а также из вышеприведенных положений закона, применение к налоговому агенту требований пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ не содержит каких-либо особенностей по сравнению с требованиями, предъявляемыми к налогоплательщику.

В рассматриваем случае требование об уплате налога уполномоченным органом должнику не направлялось, решение о взыскании налога не принималось.

В связи с этим срок взыскания задолженности в судебном порядке истек 28.04.2017, в то время как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 10.10.2017.

В данном случае суды обоснованно учли, что ФНС могла своевременно выявить факт неуплаты налога, направить требование об уплате налога не позднее трех месяцев, налоговый агент имел разумный срок на добровольное исполнение требования (один месяц), после неисполнения налоговый орган имел шесть месяцев на обращение в суд.

Довод жалобы о невозможности установления факта неперечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ отклоняется ввиду непредставления ФНС доказательств того, что она была лишена возможности установить данный факт с учетом того, что сведения о перечисленных в бюджет суммах налога отражаются на лицевом счете налогоплательщиков. Доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества не представлено, требование ФНС основано исключительно на справках по форме 2-НДФЛ, в связи с чем довод уполномоченного органа о недостаточности данных, содержащихся в указанных справках для выставления требования об уплате налога, поскольку в них не отражается фактические даты выплат денежных средств работникам, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ФНС срока на взыскание задолженности по уплате НДФЛ в размере 109 303 руб. за 2015 год в

судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А13-6239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко