Гражданский кодекс часть 1

24 апреля 2019 года	Дело №	А13-6240/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А13-6240/2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.), у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <*>, о взыскании 176 554 руб. 18 коп. задолженности по оплати стоимости безучетно потребленной электрической энергии. Решением от 13.11.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 решение от 13.11.2018 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 05.02.2019 отменить, решение от 13.11.2018 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно сослался в качестве доказательства по делу на акт проверки от 11.10.2017, который не был предметом исследования суда первой инстанции. Проверка энергопринимающего устройства ответчика проведена сетевой компанией и акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и предприниматель ФИО1 (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2016 № ВОЛ26-00651ВУ/16 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель - оплачивать услуги исполнителя в порядке, который установлен Договором. В приложении № 3 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки (присоединения) и средств измерения для коммерческого учета электрической энергии. Одной из точек поставки является магазин «Перекресток», находящийся по адресу: <...>. Учет электрической энергии по данной точке поставки осуществляется прибором Меркурий 230 ART-02 PQCSI№ № 10183730. В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора исполнитель имеет право осуществлять проверку достоверности данных, представленных потребителем в рамках исполнения Договора. В силу пункта 4.4 Договора сторона, намеревающаяся осуществить какое-либо вмешательство в работу прибора учета электрической энергии и (или) измерительного комплекса, обязана предварительно согласовать свои действия с другой стороной по Договору. В приложении № 9 к Договору стороны согласовали регламент их взаимодействия при составлении актов о неучтенном потреблении и расчета объемов неучтенной электроэнергии. Представители Общества 11.01.2018 в ходе снятия контрольных показаний прибора учета электрической энергии в магазине «Перекресток» по адресу: <...>, установили факт вмешательства в работу прибора учета Меркурий 230 ART-02 PQCSI№ № 10183730 в виде смены заводского пароля второго уровня доступа к интерфейсу счетчика и изменения параметров технических потерь, выявлена 100% погрешность в работе, о чем в присутствии заведующей магазина составлен акт проверки прибора учета от 11.01.2018 № 03ГИВ-01. Сотрудники Общества скопировали информационные регистры и профили мощности с прибора учета, расположенного на спорном объекте предпринимателя. Представители Общества 16.01.2018 в присутствии предпринимателя осуществили повторный контроль режима работы упомянутого выше прибора учета. По итогам осмотра составлен акт от 16.01.2018 № 03/3-ПСН-12, согласно которому заводской пароль доступа восстановлен. Сотрудники Общества повторно скопировали с прибора учета информационные регистры и профили мощности. После изучения и сравнения полученных в ходе проверок информационных данных сотрудники Общества выявили, что имеющиеся ранее в журналах событий записи о коррекции параметров технических потерь удалены (стерты). В связи с данным обстоятельством письмом от 19.01.2018 предприниматель приглашен Обществом для составления 23.01.2018 акта о безучетном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.01.2018 составлен в присутствии предпринимателя, однако он от подписи в данном акте отказался, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами. Данным актом предпринимателю вменено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виде смены заводского пароля, установки технических потерь, которые привели к искажению реального расхода электрической энергии. Общество к акту от 23.01.2018 составило справку-расчет объема безучетного потребления, согласно которой объем безучетного потребления за период с августа 2018 года по январь 2019 года составил 33 878 кВтч. Для оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии Общество выставило предпринимателю ФИО1 счет от 23.01.2018 № 26-01359 на сумму 176 554 руб. 18 коп., который последним не оплачен. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Постановлением от 04.05.2012 Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения № 442. В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. В силу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к названному положению. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика. При этом апелляционный суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место вмешательство в работу прибора учета в виде смены заводского пароля, установки технических потерь, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки от 11.01.2018 и 16.01.2018, актом от 23.01.2018 о неучтенном потреблении. Апелляционный суд указал, что факты вмешательства в работу прибора учета (самостоятельная коррекция потребителем параметров учета технических потерь, изменение заводских настроек (кода доступа) подтверждены представленными в дело информационными регистрами, журналами событий, профилями мощности, полученными Обществом путем их копирования (считывания) с прибора учета потребителя. Апелляционный суд также отметил, что вступившим в законную силу решением Никольского районного суда Вологодской области от 14.06.2018 по делу № 12-29/2018, возбужденному по факту привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при проверке данных памяти электрического прибора, размещенного в магазине предпринимателя, неоднократно производилось несогласованное с электроснабжающей организацией изменение заводских настроек прибора учета, касающихся технических потерь. Доказательства невозможности совершения таких действий без нарушения контрольных пломб, установленных на приборе, ответчик не представил. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявлял. Оценив представленный в дело акт от 23.01.2018 о неучтенном потреблении, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он соответствует положениям статей 192 и 193 Основных положений № 442. Апелляционный суд указал, что акт от 23.01.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии предпринимателя, его отказ от подписания данного акта зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц, как это предусмотрено в пункте 193 Основных положений № 442. При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что Основные положения № 442 не содержат требование о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии непосредственно в момент проверки прибора учета. Апелляционный суд отметил, что для установления факта безучетного потребления электрической энергии в данном случае истцу было необходимо провести анализ информации, полученной с прибора учета ответчика, для чего требовалось время. Признав доказанным факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика и проверив произведенный истцом расчет доначислений стоимости электроэнергии, объем которой определен расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 и указан в справке-расчете к акту от 23.01.2018, апелляционный суд правомерно удовлетворили иск, отменив при этом решение суда первой инстанции. Ошибочное указание апелляционным судом в обжалуемом постановлении даты акта проверки (акт от 01.10.2017 вместо акта от 11.01.2018) не привело к принятию неправильного судебного акта. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А13-6240/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов