Постановление № А13-6280/2017 от 24.05.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от АО «Апатит» ФИО1 по доверенности от 02.11.2017 № 165-АП, от ООО ПКФ «Промкомплект» ФИО2 по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года по делу № А13-6280/2017 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ФосАгро-Череповец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162622, <...>; далее - АО «ФосАгро-Череповец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 394076, <...>; далее – ООО ПКФ «Промкомплект») о взыскании 1 144 805 руб. 95 коп. неустойки.

В свою очередь ООО ПКФ «Промкомплект» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к АО «ФосАгро-Череповец» о признании договора поставки от 12.02.2016 № 157/1-1185 незаключенным в части поставки трубы электросварной одношовной 815х6 AISI 904L.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года произведена замена стороны по делу в связи с реорганизацией в форме присоединения, а именно АО «ФосАгро-Череповец» заменено на своего правопреемника – акционерное общество «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162622, <...>; далее – АО «Апатит»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года по делу № А13-6280/2017 с ООО ПКФ «Промкомплект» в пользу АО «Апатит» взыскано 1 140 025 руб. 95 коп. неустойки, а также 24 242 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Апатит» отказано.

Кроме этого с ООО ПКФ «Промкомплект» в доход федерального бюджета взыскано 127 руб. 70 коп. государственной пошлины. С АО «Апатит» в доход федерального бюджета взыскано 78 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ «Промкомплект» отказано.

ООО ПКФ «Промкомплект» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие его вины в связи с невозможностью поставки товара, согласованного в спецификации № 1, а именно трубы электросварной одношовной 815 х 6 AISI 904L. Также считает, что договор в указанной части не заключен в связи с несогласованностью его предмета. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы сертификата № 55164/11.01.17 на трубу, поставленную обществом с ограниченной ответственностью «Специальные стали и сплавы», а также в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Апатит» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Промкомплект» (поставщик) и АО «ФосАгро-Череповец» (покупатель) 12.02.2016 заключили договор № 157/1-1185 (далее - договор; том 1, листы 32-37), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствиями со спецификациями и приложениями к договору, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Договором определено, что наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, установленных в спецификации, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Во исполнение положений пункта 1.2 договора стороны подписали спецификацию № 1 (том 1, лист 38), согласно которой поставщик обязался в срок до 15.04.2016 включительно поставить и передать в собственность покупателя трубу электросварную одношовную 815 х 6 AISI 904L (100 % рентгеноскопия, аустенизация сварного шва, МКК, с ультразвуковым контролем сварного шва по всей длине).

Кроме этого, стороны также подписали спецификацию № 12 (том 3, лист 13), согласно которой поставщик обязался в срок до 01.06.2017 включительно поставить и передать в собственность покупателя трубу б/ш 50х4,5 12 х 18Н10Т ГОСТ 9941-81.

Поскольку в установленные сроки товар ООО ПКФ «Промкомплект» не поставлен, покупатель направил в адрес поставщика претензии от 14.12.2016 № ФАЧ-42401/09/13850 и от 17.08.2017 № ФАЧ-42401/9879-2017, в которых АО «ФосАгро-Череповец» указало на отказ от принятия товара, поставка которого просрочена, а также сослалось на необходимость уплаты в течение                10-ти календарных дней с момента получения претензии неустойки в размере 1 142 415 руб. 96 коп. (за период с 15.04.2016 по 09.12.2016) и в размере 2390 руб. (за период с 02.06.2017 по 16.08.2017) соответственно (том 1, листы 39-42; том 3, листы 16-20).

В соответствии с представленными в материалы дела копией уведомления о вручении почтового отправления, списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления названные претензии получены поставщиком 23.03.2017 и 01.09.2017 соответственно.

В свою очередь ООО ПКФ «Промкомплект» также направило в адрес АО «ФосАгро-Череповец» претензию от 22.09.2017 № 245-17, в которой просило в течение 10-ти дней с момента ее получения рассмотреть вопрос о признании договора незаключенным в части поставки трубы электросварной одношовной 815 х 6 AISI 904L (100 % рентгеноскопия, аустенизация сварного шва, МКК, с ультразвуковым контролем сварного шва по всей длине)  в связи с отсутствием возможности поставить указанный товар (том 2, листы 47-48).

Согласно копии почтовой накладной названная претензия получена покупателем 25.09.2017.

Оставление претензий без ответа, послужило основанием для обращения АО «ФосАгро-Череповец» и ООО ПКФ «Промкомплект» в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Нарушение сроков поставки товара влечет ответственность по статье 330 Кодекса.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что товар, согласованный в спецификациях № 1 и № 12 в установленный срок ООО ПКФ «Промкомплект» не поставлен.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции в обоснование встречного искового заявления, так и в апелляционной жалобе ООО ПКФ «Промкомплект» ссылается на отсутствие его вины в связи с невозможностью поставки товара, согласованного в спецификации № 1, а именно трубы электросварной одношовной 815 х 6 AISI 904L.

Также поставщик считает, что договор в указанной части не заключен в связи с несогласованностью его предмета.

Данные доводы были предметом исследования в  суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 1.2 договора стороны определили, что наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях.

Во исполнение условий названного пункта, АО «ФосАгро-Череповец» и ООО ПКФ «Промкомплект» подписали, в том числе спецификацию № 1, в которой согласовали наименование, характеристики, количество цену товара, а также срок его поставки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предмет спорного договора сторонами определен.

Указанные договор и спецификация подписаны поставщиком без разногласий.

Ссылку подателя жалобы на то, что производство трубы с заявленными характеристиками невозможно ни в Российской Федерации, ни за ее пределами апелляционная коллегия не принимает, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из изложенного следует, что ООО ПКФ «Промкомплект», подписав договор и в последующем спецификацию № 1, принял на себя обязательства по исполнению его условий, а также согласился с наступлением в противном случае ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Довод подателя жалобы о том, что согласно запросу котировки                            № 12274-3 (том 1, листы 63-71), а также условиям договора подлежащая поставке труба электросварная одношовная 815х6 AISI 904L должна соответствовать требованиям ГОСТ 32569-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах», также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае из материалов дела, а также условий самого договора не усматривается, что он заключен сторонами по итогам проведения запроса котировок № 12274-3.

Кроме этого, как правомерно указал суд первой инстанции, запрос котировки № 12274-3 не является приложением к договору, а соответственно его неотъемлемой частью.

Ссылка на указанный ГОСТ в спецификации № 1 отсутствует.

Пункт 2.1 договора действительно предусматривает, что поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ.

Вместе с этим, наименование ГОСТ в условиях договора не конкретизировано. При этом из пояснений представителя АО «Апатит» следует, что  указанное условие включено в договор с учетом возможности поставки товара иностранного производства; в таком случае названный товар должен отвечать российским стандартам, содержащимся в ГОСТ, ОСТ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы сертификата № 55164/11.01.17 на трубу, поставленную обществом с ограниченной ответственностью «Специальные стали и сплавы», также не принимается апелляционной коллегия, поскольку названное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от несения ответственности в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В данном случае поставщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что непоставка товара произошла вследствие непреодолимой силы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Поскольку факт нарушения ООО ПКФ «Промкомплект» обязательств по поставке товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО «ФосАгро-Череповец» о взыскании неустойки. При этом апелляционная коллегия соглашается с расчетом неустойки суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО ПКФ «Промкомплект» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд также обоснованно принял во внимание, что обязанность ООО ПКФ «Промкомплект» уплатить неустойку, ее размер определены договором поставки, который подписан сторонами без разногласий.

Оснований для переоценки данных выводов суда и уменьшения размера взысканной судом неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, ООО ПКФ «Промкомплект» в жалобе не приводит.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года по делу № А13-6280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.