Гражданский кодекс часть 1

03 февраля 2020 года	Дело №	А13-62/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э., при участии 27.01.2020 ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев 20.01.2020 и 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А13-62/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал», адрес: 125499, Москва, Кронштадтский бульв., д. 37Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании умершего гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением от 16.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО3, ФИО5, публичное акционерное общество «СевергазБанк», адрес: 160001, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройнефтегаз» (в лице конкурсного управляющего ФИО6), ООО «ДоргазСтрой» (в лице конкурсного управляющего ФИО7), ФИО1, ФИО8, ФИО9, законный представитель ФИО10 - ФИО11. Решением суда от 11.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12; признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в сумме 179 046 584 руб. 16 коп., из которых: 176 879 835 руб. - основной долг, 2 166 749 руб. 16 коп. - штрафная неустойка; требование в сумме 3 566 809 руб. 94 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в означенный реестр. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение от 11.04.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 11.04.2019 и постановление от 09.10.2019, прекратить производство по делу. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение от 11.04.2019 и постановление от 09.10.2019, отказать в удовлетворении заявления кредитора. В кассационной жалобе ФИО1 отменить решение от 11.04.2019 и постановление от 09.10.2019, отказать в удовлетворении заявления кредитора, прекратить производство по делу. По мнению подателей кассационных жалоб, прекращение исполнительных производств по решениям судов по делам № 2-343/2013, 2-365/2013, 2-344/2013 свидетельствует о невозможности возбуждения дела о банкротстве на основании вынесенных по указанным делам судебных решений. Как указывает ФИО1, по ряду дел была произведена замена в исполнительном производстве, а не в споре; доказательств признания долга ФИО4 не имеется; по договорам, по которым ФИО4 являлся поручителем, возможно предъявление требований к основному заемщику; личный кредит ФИО4 был возвращен; расчет штрафных санкций и процентов кредитором не представлен. ФИО3 отмечает, что договор поручительства по кредитному договору от 08.02.2011 № 19/34-11: от имени основного заемщика - ООО «Стройнефтегаз» подписан не имеющим полномочий ФИО13, а ФИО4 договор поручительства по кредиту не подписал; по кредитному договору от 04.07.2011 № 19/285-11 поручительство подлежало прекращению 04.07.2011; кредитные договоры от 12.04.2012 № 19/149-12 и от 10.02.2012 № 19/37-12 и договоры поручительства по ним оспорены в суде, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-16255 по делу № 82-18520/2015); замена взыскателя в исполнительном производстве не свидетельствует о наличии у него возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (кредитные договоры от 04.07.2011 № 19/285-11 и 12.03.2012 № 00-12-4700); задолженность по личному кредиту от 12.03.2012 № 00-12-4700 ФИО4 погашена; судами не приняты во внимание возражения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО12 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО12 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании 20.01.2020 ФИО1 Н. и представитель подателей жалоб поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества и кредитора ФИО14 возражали против их удовлетворения. На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб 20.01.2020 был объявлен перерыв до 27.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и при участии ФИО1 Н. и представителя Общества. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2013 по делу № 2-343/2013 с ООО «Стройнефтегаз», ФИО4, ООО «ДоргазСтрой» и ООО «Доршл» в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 135 580 475 руб. 92 коп.: по кредитному договору от 08.02.2011 № 19/34-11 взыскано 59 706 713 руб. 69 коп. основного долга, 1 929 864 руб. 54 коп. процентов по кредиту, 140 680 руб. 53 коп. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору от 10.02.2012 № 19/37-12 в размере 70 000 000 руб. основного долга, 3 723 148 руб. 33 коп. процентов по кредиту, 80 068 руб. 83 коп. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов, обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Вологодского городского суда от 05.02.2013 по делу № 2-344/2013 с ООО «Стройнефтегаз», ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность: по кредитному договору от 04.07.2011 № 19/285-11 в сумме 60 000 000 руб. основного долга, 2 800 000 руб. процентов по кредиту, 52 775 руб. 40 коп. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов, по кредитному договору от 12.03.2012 № 00-12-4700 - 6 192 237 руб. 84 коп. основного долга, 85 714 руб. 48 коп. процентов по кредиту, а всего в сумме (с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2013) 69 130 727 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Вологодского городского суда от 04.04.2013 по делу № 2-365/2013 с ООО «Стройнефтегаз», ФИО4 и ООО «ДоргазСтрой» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2011 № 19/451-11 в сумме 51 452 370 руб. 28 коп., по кредитному договору от 16.04.2012 № 19/149-12 в сумме 41 424 565 руб. 02 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество. ФИО4 скончался 10.11.2014. Определением Вологодского городского суда от 21.06.2017 по делу № 13-1220/2017 взыскатель - Банк по иску к ООО «Стройнефтегаз», ФИО4, ООО «ДоргазСтрой», ООО «Доршл» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 08.02.2011 № 19/34-11 и от 10.02.2012 № 19/37-12 (дело № 2-343/2013), а также по иску к ООО «Стройнефтегаз», ФИО4, ООО «ДоргазСтрой» по кредитным договорам от 11.10.2011 № 19/451-11 и от 16.04.2012 № 19/149-12 (дело № 2-365/2013) заменен правопреемником - Обществом. Определением Вологодского городского суда от 12.07.2017 по делу № 13-1218/2017 взыскатель - Банк по иску к ООО «Стройнефтегаз» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 04.07.2011 № 19/285-11, от 12.03.2012 № 00-12-4700 (дело № 2-344/2013), заменен правопреемником - Обществом. В заявлении Общество обратилось в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате задолженности из договоров поручительства и кредитных договоров в сумме, превышающей 500 000 руб., и представив доказательства наличия задолженности, а именно: 1)по кредитному договору от 08.02.2011 № 19/34-11 - 24 076 388 руб. 70 коп. - основной долг и 210 675 руб. 22 коп. - неустойка; 2)по кредитному договору от 10.02.2012 № 19/37-12 - 45 860 326 руб. 88 коп. - основной долг, 212 185 руб. 12 коп. - неустойка; 3)по кредитному договору от 04.07.2011 № 19/285-11 - 33 744 019 руб. 33 коп. - основной долг, 152 714 руб. 74 коп. - неустойка; 4)по кредитному договору от 11.10.2011 № 19/451-11 - 38 430 844 руб. 94 коп. - основной долг, 1 589 884 руб. 08 коп. - неустойка; 5)по кредитному договору от 16.04.2012 № 19/149-12 - 29 917 331 руб. 81 коп. - основной долг, 6)по кредитному договору от 12.03.2012 № 00-12-4700 - 4 850 923 руб. 08 коп. - основной долг, 1 290 руб. - неустойка. Согласно пункту 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 указанной статьи. В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что ФИО4 скончался, требования к должнику составили более пятисот тысяч рублей, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, денежные средства на выплату вознаграждения управляющему на расчетный счет суда поступили в надлежащем размере; при таких обстоятельствах суды признали должника несостоятельным (банкротом). Суды правомерно заключили, что прекращение исполнительных производств по делам № 2-343/2013, 2-344/2013 и 2-365/2013 в отношении ФИО4 в связи со смертью последнего не исключает возможность признания его несостоятельным. Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 305-ЭС17-11040(2), согласно которой такой юридический факт, как смерть должника, не учитывается при определении судом наличия/ отсутствия совокупности признаков банкротства должника в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, а только служит основанием для применения судом особенностей банкротства должника в случае его смерти, предусмотренных статьей 223.1 Закона о банкротстве. Доводы подателей кассационных жалоб об истечении сроков на предъявление исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции по делам № 2-343/2013, 2-344/2013 и 2-365/2013, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены – с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, суды правильно указали, что при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода: первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением. По материалам дела судами установлены следующие обстоятельства. По делу № 2-343/2013 исполнительный лист от 05.02.2013 выдан судом 10.07.2013, исполнительное производство возбуждено 28.07.2013. С учетом того, что исполнительное производство в отношении должника приостановлено (28.11.2014) и, далее, прекращено определением Вологодского городского суда от 18.04.2016, а в последующем Обществом предъявлено требование, основанное на тех же судебных актах, в рамках возбужденного ранее дела № А13-9344/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, предельно допустимый трехлетний срок предъявления исполнительного листа по делу № 2-343/2013 к исполнению не истек. Время, засчитываемое в срок предъявления исполнительного листа к исполнению, составило 1 год 4 месяца и 15 дней. По делу № 2-344/2013 исполнительный лист от 08.07.2013 выдан судом 08.07.2013, исполнительное производство возбуждено 17.12.2013. С учетом приостановления исполнительного производства в отношении должника (28.11.2014) и, далее, его прекращения определением Вологодского городского суда от 10.05.2016, а также последующее предъявление Обществом требования, основанного на тех же судебных актах, в рамках возбужденного ранее дела № А13-9344/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 предельно допустимый трехлетний срок предъявления исполнительного листа по делу № 2-344/2013 к исполнению не истек. Время, засчитываемое в срок предъявления исполнительного листа к исполнению, составило 1 год 8 месяцев и 16 дней. По делу № 2-365/2013 исполнительный лист от 04.04.2013 выдан судом 06.08.2013, исполнительное производство возбуждено 05.09.2013. С учетом приостановления исполнительного производства в отношении должника (28.11.2014) и, далее, его прекращения определением Вологодского городского суда от 22.03.2016, а также последующее предъявление Обществом требования, основанного на тех же судебных актах, в рамках возбужденного ранее дела № А13-9344/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 предельно допустимый трехлетний срок предъявления исполнительного листа по делу № 2-344/2013 к исполнению не истек. Время, засчитываемое в срок предъявления исполнительного листа к исполнению, составило 1 год 5 месяцев и 25 дней. С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что предельно допустимый трехлетний срок на предъявление исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции по делам № 2-343/2013, 2-344/2013 и 2-365/2013, к исполнению не истек. Подсчет сроков на предъявление исполнительных листов произведен судами в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448. Доводы подателей кассационных жалоб о полном погашении задолженности по кредитному договору от 12.03.2012 № 00-12-4700, о том, что требование к ФИО15 не было уступлено Банком в пользу Общества, также проверены и отклонены судами, поскольку факт погашения задолженности по кредитному договору допустимыми доказательствами (платежными документами) не подтвержден, а факт правопреемства Общества в отношении всей предъявленной в данном случае задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Правильность расчета штрафных санкций и процентов подателями жалобы не опровергнута; расчет, который свидетельствовал бы об ошибочности произведенного кредитором и принятого судами расчета, подателями жалоб не был представлен. Доводы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 требованиям закона, его заинтересованности в данном деле не подтверждены документально. На наличие предусмотренных пунктами 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО12 финансовым управляющим податели кассационных жалоб не ссылаются. При подаче кассационных жалоб их подателями излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А13-62/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения. Возвратить ФИО1 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2019 (операция 30), за подачу кассационной жалобы. Возвратить ФИО3 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 24.10.2019 № 604958, за подачу кассационной жалобы. Возвратить ФИО1 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 09.12.2019 № 581195, за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			М.В. Трохова А.Э. Яковлев