Постановление № А13-6304/16 от 03.07.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» ФИО1 по доверенности от 04.02.2019                                  № ДОВ/500-19-000007, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 № 01-1-08/1143, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 № 04-27/77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области              от 22 апреля 2019 года по делу № А13-6304/2016

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162625, <...>; далее – общество,                                     ООО ««Северсталь-Вторчермет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>;) о признании недействительным ее  решения от 11.12.2015 № 06-21/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее -  УФНС) от 15.02.2016 № 07-09/01417@, при участии в деле соответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162608, <...>, далее – МИФНС № 12),

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22апреля 2019 года по делу № А13-6304/2016 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 11.12.2015 № 06-21/13 в редакции решения УФНС от 15.02.2016                                № 07-09/01417@ в части начисления и предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 490 337 руб. 78 коп., пени и штрафные санкции по НДС в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На МИФНС № 12 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Северсталь-Вторчермет».

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

 Податель жалобы сообщил о смене наименования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области  на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, в подтверждение чего предъявил  выписку из приказа Федеральной налоговой службы  от 05.03.2019 № ММВ-7-4/114, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.05.2019.

 В связи с этим наименование ответчика по делу изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее -  налоговый орган, инспекция).

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества.  В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления)  налогов, в том числе, НДС и транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, инспекцией составлен акт  от 21.11.2015 № 06-21/13 (том 11, л.д. 28-91), а также  с учетом возражений налогоплательщика  принято решение от 11.12.2015          № 06-21/13 (том 1, л.д. 91-152, том 2, л.д. 1-112), которым обществу доначислено и предложено уплатить 1 463 784 руб.  НДС, 185 700 руб. 53 коп. пени по НДС,  87 808 руб. транспортного налога, 11 250 руб. 49 коп. пени по транспортному налогу, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 280 029 руб. 60 коп., за неуплату транспортного налога -  17 561 руб. 60 коп.

Решением УФНС от 15.02.2016 № 07-09/01417@ (том 2, л.д. 118-124) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 11.12.2015 № 06-21/13, общество оспорило его в судебном порядке  в судебном порядке.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в пунктах пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 своего решения, что общество неправомерно, в нарушение положений статьей 169, 171 и 172 НК РФ за период со 2-го по 4-й кварталы 2013 года заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с               ООО «Трансмет» в сумме 435 230 руб., с ООО «Стальстрой» - 397 510 руб., ООО «Фэррум» - в сумме 631 044 руб. в связи с оказанными ими транспортными услугами.

Удовлетворяя требования общества в оспариваемой налоговым органом части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно  положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

 В  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53)  отмечено, что о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В подтверждение права на отнесение НДС к вычету обществом в ходе проверки и на стадии возражений представлены в инспекцию договоры, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты (далее – ПСА), транспортные накладные, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО «Трансмет» (том 2, л.д. 144-147, том 3, л.д. 1-150, том 4, л.д. 1-107, том 44, л.д. 93-107), по взаимоотношениям с ООО «Стальстрой» (том 7, л.д. 1-150, том 8, л.д. 1-150, том 9, л.д. 1-150, том 10, л.д. 1-58) и по взаимоотношениям с                  ООО «Фэррум» (том 4, л.д. 108-151, том 5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-148).

По данным общества, в рамках договора от 23.05.2013 № 77798521 (том 2, л.д. 144-145) ООО «Трансмет» за период с июня по декабрь 2013 года оказало обществу услуги перевозки грузов (лома металлов) на сумму                    1 665 100 руб. 84 коп., в том числе НДС 435 230 руб.; по договору от 22.04.2013 № 87798508 (том 7, л.д. 1-2) ООО «Стальстрой» за период с мая по декабрь 2013 года оказало заявителю транспортные услуги на сумму 2 605 898 руб.                   71 коп., в том числе НДС 397 510 руб. 01 коп.; по договору от 10.06.2013                      № 87695428 (том 4, л.д. 108-109) ООО «Фэррум» за период с июля по декабрь 2013 года оказало обществу транспортные услуги на сумму 4 136 845 руб. 66 коп., в том числе НДС 631 044 руб. 27 коп.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой  выгоды в виде заявления вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами и при этом сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.3 договоров, заключенных обществом с                             ООО «Трансмет», ООО «Стальстрой» и ООО «Фэррум», для учета движения ТМЦ и расчетов за перевозки стороны договорились применять товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Вместо товарно-транспортных накладных по указанной форме обществом в период проверки представлены транспортные накладные по форме, утвержденной в приложении № 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее -  Правила № 272).

Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Трансмет»,                           ООО «Стальстрой» и ООО «Фэррум», не содержат данных о грузоотправителях и грузополучателях, частично не соответствуют по тоннажу перевезенного груза и  маршрутам движения представленным транспортным накладным, часть транспортных накладных не представлена, в предъявленных транспортных накладных инспекцией выявлены дефекты, ставящие, по ее мнению, под сомнение факт хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Среди таких дефектов инспекцией отмечено отсутствие данных об организации -  перевозчике, указание в качестве перевозчика иной организации, осуществление незаверенных сторонами исправлений в части организации – перевозчика и его адреса, отсутствие в части транспортных накладных данных о месте погрузки товара, дате подачи транспортного средства под погрузку, фактическом времени прибытия, дате и времени убытия, внесение взаимоисключающих данных о месте погрузки.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Трансмет»,                          ООО «Стальстрой» и ООО «Фэррум» не обладали собственными трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для самостоятельного оказания услуг по спорным договорам, поскольку персонал, имущество и транспортные средства у данных организаций отсутствуют. ООО «Фэррум» с 01.10.2015 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион».

На требования налоговых органов о предоставлении информации и документов по взаимоотношениям с обществом ООО «Трансмет» и                         ООО «Стальстрой» информации не предоставили. ООО «Стальстрой» и                  ООО «Фэррум» на момент проведения проверки по месту своей регистрации не располагаются (том 12, л.д. 128-131; том 14, л.д. 61-64). Лица, являющиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями и руководителями ООО «Трансмет» - ФИО3 и                 ООО «Стальстрой» - ФИО4 относятся к категории «массовых» учредителей и руководителей, на каждого из них зарегистрировано более десяти различных организаций.

ФИО4 на допрос в налоговые органы не явился, его розыск результатов не дал (том 12, л.д. 132-138); ФИО3, допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, показала, что в 2012-2013 годах работала в городе Москве в Центральной пригородно-пассажирской компании, к деятельности ООО «Трансмет» отношения не имеет, документы не подписывала, доверенностей не выдавала (том 12, л.д. 10-16).

Директор Московского регионального филиала общества                      ФИО5, подписавший от имени общества договоры и акты приемки оказанных услуг с ООО «Трансмет» и ООО «Стальстрой», допрошенный по статье 90 НК РФ, подтвердил наличие у общества финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями, однако каких-либо конкретных обстоятельств заключения и исполнения сделок, данных о месте нахождения, сотрудниках, лицах, подписывавших или передававших первичные документы от ООО «Трансмет» и ООО «Стальстрой», назвать не смог (том 12, л.д. 22-29).

Вместе с тем, в ходе встречной проверки на требование инспекции                  ООО «Фэррум» представило пакет документов, аналогичный представленному обществом (счета-фактуры, акты приемки услуг, транспортные накладные). Руководитель ООО «Фэррум» ФИО6 в ходе допроса (том 14,                  л.д. 53-57) показал, что для оказания услуг перевозки использовались арендованные транспортные средства, конкретные данные об арендаторах и транспортных средствах (марки  автомобилей и государственные регистрационные знаки) назвать затруднился.

ООО «Фэррум» также представило счета-фактуры и акты субаренды автомобилей (том 14, л.д. 84-118), составленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансФер» (далее – ООО «ТрансФер»), общества с ограниченной ответственностью «ЯрВторМетСервис» (далее –      ООО «ЯрВторМетСервис»), общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (далее – ООО «МеталлЭнергоРесурс»).

 В связи с отсутствием в представленных документах данных, идентифицирующих переданные в аренду транспортные средства и период их предоставления, инспекция не приняла указанные документы в качестве доказательств возможности оказания ООО «Фэррум» спорных услуг.

Кроме того, инспекцией установлено, что у ООО «ТрансФер» и                      ООО «МеталлЭнергоРесурс» собственных транспортных средств и персонала не имелось, данных об осуществлении арендных платежей за транспортные средства в адрес иных лиц по выпискам банка не установлено, руководители ООО «ТрансФер» и ООО «МеталлЭнергоРесурс» на допрос в налоговые органы не явились (том 17, л.д. 17-37, 63-75).

В отношении ООО «ЯрВторМетСервис» инспекцией выявлено, что за данной организацией в проверяемый период числились два транспортных средства, использованные при оказании обществу транспортных услуг: автомобили марки МАН с государственными регистрационными знаками (далее – г/з) С677ОН 76 и С676ОН 76 (том 17, л.д. 62, 107-108). Вместе с тем, ООО «ЯрВторМетСервис» с 13.05.2015 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити»), на требование инспекции ООО «Сити» документов не предоставило; до реорганизации руководителем ООО «ЯрВторМетСервис» являлся                 ФИО6, являющийся одновременно руководителем ООО «Фэррум» (том 17, л.д. 38-61).

В связи с этим инспекция пришла к выводу о возможной согласованности действий ООО «ЯрВторМетСервис» и ООО «Фэррум» и фиктивности представленных документов. Кроме того, из выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО «ЯрВторМетСервис» и ООО «Фэррум» (том 30, л.д. 132-142, том 31, л.д. 1-101) не установлено фактов перечисления денежных средств за аренду транспортных средств. В соответствии с назначением платежей расчеты между сторонами производились в рамках заемных обязательств (предоставление и возврат займов), выявлены факты обналичивания денежных средств со счетов ООО «ЯрВторМетСервис».

Согласно представленным транспортным накладным по договору, заключенному обществом с ООО «Трансмет», в перевозке использованы девять автомобилей: ДАФ г/з Е798УЕ 190, МАСК г/з Т953ТХ 190, ВОЛЬВО г/з О040ХУ 150, РЕНО г/з А828ХС 190, ВОЛЬВО г/з К069УТ 190, ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з К936ХХ 48, ВОЛЬВО г/з М429ВТ 48, СКАНИЯ г/з Р836ОУ 190, МАН г/з Н995ТМ 37;

- по договору, заключенному обществом с ООО «Стальстрой»,  - семнадцать автомобилей: ВОЛЬВО г/з В649УС35, ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з Е938ЕС 35, ВОЛЬВО г/з К807ВА 197, ВОЛЬВО г/з Х153РА 197, РЕНО г/з Н807ВР 50, ВОЛЬВО г/з С590РМ 199, ВОЛЬВО г/з Х459ОУ 197, ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з В368ЕР 35, РЕНО г/з Е983РС 98, МАН г/з В900РУ 197, РЕНО г/з Т888КВ 190, МАЗ г/з С220МА 35, ВОЛЬВО г/з С111КА 64, ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з Р805ВР 71, ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з С826ОУ 50, ВОЛЬВО г/з С635ОА 35, МАН г/з А639МС 199;

- по договору, заключенному обществом с ООО «Фэррум», - пять автомобилей: МАН г/з О549СН 76, МАН г/з С676ОН 76, МАН г/з С677ОН 76, ФОТОН г/з Т230ХН 76, МАЗ г/з В970ТЕ 76.

Поскольку грузополучателем лома металлов по всем приемо-сдаточным актам и накладным являлось открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»), на территории которого имеется контрольно-пропускной режим, инспекцией сделанзапрос в адрес ОАО «Северсталь» о наличии действующих в 2013 году пропусков на автомобили и водителей, указанных в транспортных накладных (том 12, л.д. 94-98).

На требование инспекции ОАО «Северсталь» подтвердило наличие в спорный период пропусков в отношении водителей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, двух из пяти автомобилей, использованных в перевозке ООО «Трансмет»: РЕНО г/з А828ХС 190 и ВОЛЬВО г/з К069УТ 190; пяти из семнадцати автомобилей, использованных в перевозке ООО «Стальстрой»: ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з Е938ЕС 35, ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з В368ЕР 35, МАН г/з В900РУ 197, МАЗ г/з С220МА 35, МАН г/з А639МС 199; трех из пяти автомобилей, использованных в перевозке ООО «Фэррум»: МАН г/з С676ОН 76, МАН г/з С677ОН 76, ФОТОН г/з Т230ХН 76; в отношении остальных водителей и автомобилей, перечисленных в требовании налоговой инспекции, в ответе указано на отсутствие информации (том 12, л.д. 100).

Согласно информации органов внутренних дел (том 13, л.д. 28-29) из числа указанных в транспортных накладных транспортных средств прохождение автомобилей с г/з Х153РА 197, Е983РС 98, С826ОУ50              аппаратно-программным комплексом «Поток» на территории Вологодской области с апреля по декабрь 2013 года не зафиксировано.

На основании данных о государственных регистрационных знаках, использованных в перевозке транспортных средств, инспекцией установлены их собственники (том 12, л.д. 30-43).

По выпискам банков о движении денежных средств по счетам                        ООО «Трансмет», ООО «Стальстрой», ООО «Фэррум», а также заявленных контрагентов  ООО «Фэррум» - ООО «ТрансФер», ООО «МеталлЭнергоРесурс» и ООО «ЯрВторМетСервис» инспекцией не установлены факты перечисления денежных средств собственникам или водителям транспортных средств, использованных в перевозке.

В ходе проверки общество с ограниченной ответственностью «Русмет» - собственник автомобиля ДАФ г/з Е798УЕ 190, указанного в транспортных накладных ООО «Трансмет» в 2013 году, подтвердило наличие взаимоотношений с данной организацией только до 31.12.2012 (том 12, л.д. 57-78).

Собственники указанных в транспортных накладных ООО «Трансмет» и ООО «Стальстрой» автомобилей МАН г/з Н995ТМ 37 – ФИО12, ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з Е938ЕС 35 - ФИО13, ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з В368ЕР 35 – ФИО14, МАЗ г/з С220МА 35 – ФИО9, ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з С826ОУ 50 – ФИО15 в ходе допросов показали, что использовали принадлежащие им автомобили самостоятельно, в аренду не сдавали,                     ООО «Трансмет» и ООО «Стальстрой» им не знакомы (том 12, л.д. 79-85, том 13, л.д. 138-148, том 14, л.д. 1-9, 17-38, том 32, л.д. 12-16).

Водитель принадлежащего ФИО13 автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з Е938ЕС 35 (использован в перевозках от имени ООО «Стальстрой») ФИО16, допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, показал (том 32, л.д. 6-11), что при грузоперевозках у него имелись путевой лист, транспортная накладная и паспорт безопасности груза; в транспортной накладной организация - перевозчик не указывалась, наименование ООО «Стальстрой» не фигурировало.

Показания  собственников транспортных средств ВОЛЬВО г/з К069УТ 190 - ФИО17, РЕНО г/з Н807ВР 50 - ФИО18, РЕНО г/з Т888КВ 190 – ФИО19 (том 12, л.д. 86-93, том 14, л.д. 13-16, 27-30) не содержат какой-либо значимой информации; указанные свидетели показали, что транспортные средства фактически переданы в управление иным лицам, поэтому ООО «Трансмет» и ООО «Стальстрой» свидетелям не знакомы.

Собственник указанного в транспортных накладных ООО «Стальстрой» автомобиля ВОЛЬВО г/з В649УС 35 – общество с ограниченной ответственностью «КомплектПоставка» (далее – ООО «КомплектПоставка») на требование инспекции по взаимоотношениям с ООО «Стальстрой» документов не представило. Вместе с тем, по данным справки о доходах по форме 2-НДФЛ (том 13, л.д. 46) инспекцией установлено, что водитель, управлявший данным автомобилем – ФИО20, состоял в 2013 году в трудовых отношениях с ООО «КомплектПоставка». Протоколом допроса ФИО20 (том 13,                л.д. 47-56) подтверждено, что он работал в ООО «КомплектПоставка» водителем, от имени ООО «КомплектПоставка» осуществлял грузоперевозки товара от общества в адрес ОАО «Северсталь», все товаросопроводительные документы ООО «КомплектПоставка» отправляло грузоотправителю, в том числе обществу, по факсу или почтой, ООО «Стальстрой» свидетелю не знакомо.

Допрошенный инспекцией водитель автомобиля МАН г/з С677 ОН 76 (использован в перевозках от имени ООО «Фэррум») ФИО21 показал (том 17, л.д. 82-87), что работал водителем в обществе с ограниченной ответственностью «Пегас-Логистик» (далее – ООО «Пегас-Логистик»), подтвердил использование в перевозках лома металлов двух автомобилей марки МАН г/з С677 ОН 76 и г/з С676 ОН 76, по показаниям  ФИО21, оба автомобиля находились в аренде, ООО «Фэррум» свидетелю не знакомо.

С учетом показаний ФИО21 инспекцией поставлена под сомнение достоверность данных о передаче транспортных средств в аренду                            ООО «Фэррум» от ООО «ЯрВторМетСервис».

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что                                 ООО «Трансмет», ООО «Стальстрой» и ООО «Фэррум» не имели отношения к осуществлению хозяйственных операций по перевозке лома металлов.

Налоговой инспекцией установлены дефекты составления счетов-фактур и первичных документов, которые, по ее мнению, ставят под сомнение факт совершения хозяйственной операции. Претензии налоговой инспекции к представленным документам сведены в таблицы (том 44, л.д. 11-21, 52-92,              том 46. л.д. 105-150, том 47, л.д. 1-39).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, детально и подробно изложив свою позицию в судебном акте, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования общества, отметил, что отсутствие в рассматриваемом случае  в счетах-фактурах                  ООО «Трансмет», ООО «Стальстрой» и ООО «Феррум» наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя не препятствуют идентификации сторон сделки и не касается существа хозяйственной операции. Суд не принял доводы налогового органа о том, что названные контрагенты не могли оказывать услуги для общества и  отражение в транспортных накладных недостоверного адреса организаций-перевозчиков, внесение исправлений в части адреса, отсутствие данных о времени погрузки и разгрузки транспортного средства, дате подачи транспортного средства под погрузку, фактическом времени прибытия, дате и времени убытия свидетельствуют о неподтвержденности хозяйственной операции.

Жалоба налогового органа фактически сводится к несогласию с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела усматривается, что ООО «Трансмет», ООО «Стальстрой» и ООО «Фэррум» применяли общую систему налогообложения, являлись плательщиками НДС,  подвергались налоговому контролю, факты ненадлежащего исполнения ими налоговых обязанностей не выявлены. Налоговым органом не установлены признаки сопричастности налогоплательщика к действиям ООО «Трансмет», ООО «Стальстрой» и              ООО «Фэррум», а также контрагентов «второго и последующих звеньев», не подтверждено наличие у общества и сведений о допускаемых контрагентами нарушениях.

Общество при рассмотрении дела сослалось на фактическое исполнение контрагентами заключенных с ним договоров, проявление им должной осмотрительности и проверку правоспособности контрагентов и полномочий их представителей до заключения сделок (том 12, л.д. 101-110, том 14,                 л.д. 39-42), а также на подтверждение использования спорных автомобилей в перевозке ПСА и данными внутреннего учета ОАО «Северсталь (том 18, л.д. 4-47, том  32, л.д. 48-155, том 33, л.д. 1-154, том 34, л.д. 1-149, том 35, л.д. 1-150, том 36, л.д. 1-168, том 37, л.д. 1-151, том 38, л.д. 1-153, том 39, л.д. 1-150,               том 40, л.д. 1-150, том 41, л.д. 1-154, том 42, л.д. 1-153, том 43, л.д. 1-123).

Доводы инспекции о том, что представленные к проверке заявителем счета-фактуры ООО «Трансмет», ООО «Стальстрой» и ООО «Фэррум» оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указаны адреса и наименования грузоотправителя и грузополучателя, отклонены правомерно, поскольку обществу оказаны транспортные услуги, в связи с этим отсутствие наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя не препятствует идентификации сторон сделки и не касается существа хозяйственной операции.

Кроме того, Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ в НК РФ закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Относительно  претензий к транспортным накладным суд верно  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

 Согласно пункту 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пунктов 6 и 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Факт составления транспортных накладных по форме, установленной постановлением № 272, вместо предусмотренных договорами с ООО «Трансмет», ООО «Стальстрой» и ООО «Фэррум» товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, не изменяет существа операции и кроме того, транспортная накладная по форме, установленной постановлением № 272, содержит те же реквизиты, что и транспортный раздел товарно-транспортной накладной по унифицированной форме № 1-Т, в силу чего может являться доказательством исполнения договора перевозки.

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции должна подтверждаться и фактическим исполнением обязательства именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае, ООО «Трансмет», ООО «Стальстрой» и                ООО «Фэррум».

В этой связи дефекты первичных документов оценены судом с учетом их значимости для установления участников и содержания хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правильно указал, что указание в транспортных накладных недостоверного адреса организаций - перевозчиков                                  (ООО «Трансмет», ООО «Стальстрой» и ООО «Фэррум»), а также внесение незаверенных исправлений в части адреса, отсутствие данных о времени погрузки и разгрузки транспортного средства, дате подачи транспортного средства под погрузку, фактическом времени прибытия, дате и времени убытия не влияет на стоимость услуг, не влечет невозможность идентификации сторон сделки, поэтому не может быть расценено судом как безусловное основание для вывода о неподтвержденности хозяйственной операции.

Вместе с тем, отсутствие транспортных накладных, а также указание в транспортных накладных иного лица в качестве перевозчика, отсутствие в них данных о перевозчике, местах погрузки, несоответствие мест погрузки, маршрутов движения, данных о транспортных средствах в товарных накладных данным счетов-фактур и актов оказанных услуг, а также внесение незаверенных в установленном порядке исправлений в части данных реквизитов в транспортные накладные расценивается как пороки, влекущие вывод о невозможности на основании представленных документов установить значимые для целей вычета НДС обстоятельства – участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях. Несоответствие информации о перевозке в счетах-фактурах и транспортных накладных не позволяет сделать вывод, что представленные документы относятся к одной операции.

Несоответствие объемов перевезенного груза по транспортным накладным объему принятого ОАО «Северсталь» металлолома по представленным приемо-сдаточным актам объясняется разницей в измерениях засоренности металлолома у грузоотправителя и грузополучателя, поэтому данный факт не может быть положен в основу решения об отказе в возмещении НДС обществу по услугам грузоперевозки, стоимость которых обусловлена объемом перевезенного, а не принятого грузополучателем лома.

Кроме того, достоверность представленных транспортных накладных оценена судом первой инстанции с учетом полученных инспекцией материалов проверки и допросов свидетелей.

При оценке материалов проверки суд обоснованно исходил из того, что непредставление ОАО «Северсталь» данных о наличии пропусков у части заявленных водителей и транспортных средств, указанных в транспортных накладных, само по себе не опровергает факт перевозки, поскольку  допрошенные инспекцией водители подтвердили факт оформления им разовых пропусков для въезда на территорию ОАО «Северсталь»; по показаниям ФИО20 (том 13, л.д. 47-56), при разгрузке металлолома в копровом цехе ОАО «Северсталь» пропуска не оформлялись; в оформленных                          ОАО «Северсталь» ПСА указан государственный регистрационный знак транспортного средства, доставившего партию металлолома, в силу чего довод инспекции о том, что ОАО «Северсталь» не подтвердило проезд на свою территорию спорных автомобилей, подлежит отклонению.

По ООО «Трансмет» суд верно отметил следующее.

К счету-фактуре от 04.11.2013 № 128 (том 3, л.д. 116) транспортная накладная обществом не представлена, в силу чего операция по перевозке не подтверждена.

В транспортных накладных к счетам-фактурам от 10.06.2013 № 62, от 11.06.2013 № 60, от 12.06.2013 № 61, от 21.06.2013 № 63, от 25.06.2013 № 64, от 08.07.2013 № 67, от 16.08.2013 № 89 в графе перевозчик указано «СЗТЛК» (том 4, л.д. 26-50, 78-82, 88-92); в транспортной накладной к счету-фактуре от 01.07.2013 № 66 первоначально указан перевозчик «СЗТЛК», исправлен на ООО «Трансмет», исправления никем не заверены (том 4, л.д. 74-77).

В транспортных накладных к счетам-фактурам от 17.07.2013 № 80, от 19.07.2013 № 81, от 21.07.2013 № 82, от 25.07.2013 № 83, от 27.07.2013 № 84, от 05.08.2013 № 86, от 14.08.2013 № 88, от 16.08.2013 № 87, от 22.08.2013 № 91,  данные о перевозчике отсутствуют (том 4, л.д. 51-72, 93-106, том 44, л.д. 93-97).

Кроме того, собственник автомобиля ДАФ г/з Е798УЕ 190, указанного в качестве использованного в перевозке транспортного средства в транспортных накладных к счетам-фактурам от 10.06.2013 № 62, от 11.06.2013 № 60,                      от 01.07.2013 № 66, от 08.07.2013 № 67, от 17.07.2013 № 80, от 19.07.2013 № 81, от 21.07.2013 № 82, от 25.07.2013 № 83, от 27.07.2013 № 84, от 05.08.2013 № 86, от 14.08.2013 № 88, от 16.08.2013 № 87, от 22.08.2013 № 91, – ООО «Русмет» отрицало факт взаимоотношений с ООО «Трансмет» после 31.12.2012 (том 12, л.д. 57-78).

Таким образом, отношение к указанным операциям ООО «Трансмет» не подтверждено.

В транспортных накладных к счетам-фактурам от 25.08.2013 № 92,                  от 27.08.2013 № 93, от 02.09.2013 № 94, от 04.09.2013 № 96, от 11.09.2013 № 98, от 17.09.2013 № 101, от 18.09.2013 № 99, от 19.09.2013 № 103, от 21.09.2013               № 102, от 04.10.2013 № 109, от 07.10.2013 № 111, от 08.10.2013 № 112,                 от 13.10.2013 № 114, от 15.10.2013 № 115, от 16.10.2013 № 116, от 17.10.2013  № 117, от 18.10.2013 № 118, от 22.10.2013 № 123, от 24.10.2013 № 126,                       от 06.11.2013 № 129, от 07.11.2013 № 130, от 08.11.2013 № 131, от 09.11.2013  № 132, от 27.11.2013 № 137, от 01.12.2013 № 135, от 28.11.2013 № 136,             от 14.12.2013 № 142, от 18.12.2013 № 144, от 20.12.2013 № 146, от 22.12.2013          № 147, от 23.12.2013 № 148 (том 44, л.д. 98-107, том 3, л.д. 23-30, 36-95, 110-113, 118-150, том 4, л.д. 1-17, 22-25) указано транспортное средство, использованное в перевозке,  - автомобиль ДАФ г/з Е798УЕ 190, собственник которого ООО «Русмет» отрицает факт взаимоотношений с ООО «Трансмет» после 31.12.2012 (том 12, л.д. 57-78). В связи с изложенным, учитывая отрицательный результат встречной проверки ООО «Трансмет», судом правомерно не приняты указанные транспортные накладные в качестве доказательства оказания ООО «Трансмет» транспортных услуг обществу.

При этом, суд учел, что  налоговой инспекцией не получено материалов, ставящих под сомнение возможность перевозки по счетам-фактурам                       ООО «Трансмет» от 20.08.2013 № 90, от 18.09.2013 № 100, от 15.10.2013 № 124, от 28.10.2013 № 127, от 18.12.2013 № 145 на общую сумму НДС 32 871 руб.               26 коп. (том 4, л.д. 83-88, том 3, л.д. 31-35, 100-109, том 4, л.д. 18-21), то есть инспекцией не опровергнуто, что представленными документами по                        ООО «Трансмет» подтверждается  право на вычет в сумме 32 871 руб. 26 коп.

По ООО «Стальстрой».

В счете-фактуре от 03.12.2013 № 836 (том 26, л.д. 112) учтена перевозка 19,206 тонн металлолома по маршруту Долгопрудный-Череповец на сумму 23 796 руб. 23 коп., в том числе НДС 3 629 руб. 93 коп. Транспортной накладной на перевозку металлолома по указанному маршруту обществом не представлено.

Представленная к счету-фактуре от 01.10.2013 № 681 транспортная накладная от 26.09.2013 № 8-09 (том 8, л.д. 105-109) учтена обществом в качестве подтверждающего перевозку документа к счету-фактуре от 30.09.2013 № 678 (том 8, л.д. 57-61).

Таким образом, оказание ООО «Стальстрой» услуг перевозки по                  счету-фактуре от 03.12.2013 № 836 подтверждено  частично (на сумму               23 796 руб. 23 коп., в том числе НДС 3629 руб. 93 коп.), а также по счету-фактуре от 01.10.2013 № 681 полностью не подтверждено.

Ссылка инспекции в представленной таблице (том 44, л.д. 52-70) на то, что в транспортной накладной, соответствующей счету-фактуре от 17.07.2013 № 457, в реквизите «Перевозчик» указано «СЗТЛК» отклонена судом как не подтвержденная материалами дела. В транспортной накладной, имеющейся в деле, в графе «Перевозчик» указано ООО «Стальстрой» (том 10, л.д. 44-51).

Вместе с тем, в транспортных накладных к счетам-фактурам                             от 01.05.2013 № 268, от 30.04.2013 № 264, от 03.06.2013 № 343, от 18.06.2013                  № 381, от 28.06.2013 № 405, от 03.06.2013 № 347, от 17.07.2013 № 459,                        от 06.11.2013 № 771 (на сумму перевозки 24 613 руб. 97 коп., в том числе НДС 3754 руб. 67 коп.) в графе перевозчик указано «СЗТЛК» (том 7, л.д. 32-38, 150, том 8, л.д. 1-5, том 9, л.д. 22-27, 42-53, 62-65, 89-94, 107-112); в транспортной накладной к счету-фактуре от 17.05.2013 № 297 – «Северсталь» (том 9,                      л.д. 36-39), в транспортной накладной к счету-фактуре от 30.09.2013 № 674 (на сумму перевозки 16 707 руб. 92 коп., в том числе НДС 2548 руб. 67 коп.) – «Комплект-поставка» (том 8, л.д. 41-48), в транспортных накладных к счетам-фактурам от 03.06.2013 № 346, от 30.05.2013 № 344, от 14.06.2013 № 380,                  от 14.06.2013 № 382, от 25.06.2013 № 403, от 20.06.2013 № 386, от 17.07.2013  № 454 и № 455, от 31.07.2013 № 496 первоначально указан перевозчик «СЗТЛК», исправлен на ООО «Стальстрой», исправления никем не заверены (том 9, л.д. 16-20, 29-34, 66-69, 77-81, 95-106, том 10, л.д. 1-6, 33-42, том 45,              л.д. 4-7).

Таким образом, отношение к указанным операциям ООО «Стальстрой» не подтверждено.

Кроме того, в отношении указанных транспортных накладных, в которых  ООО «Стальстрой» не фигурирует в качестве перевозчика, материалами дела подтверждено наличие иных дефектов, также ставящих под сомнение факт совершения хозяйственной операции.

Как следует из текстов заключенных обществом с перевозчиками договоров, в обязанности перевозчика входило предоставление водителю доверенности на принятие груза для перевозки от имени перевозчика (пункт 2.1.6 договоров).

В счете-фактуре от 17.05.2013 № 297 и соответствующем ему акте                      от 17.05.2013 № 37 (том 9, л.д. 35-36) указано, что в перевозке 17.05.2013 по маршруту Долгопрудный – Череповец использован автомобиль МАЗ                            г/з С220МА 197. Вместе с тем, в соответствии с транспортной накладной от 17.05.2013 № 9-05, представленной обществом к указанному счету-фактуре и акту (том  9, л.д. 38-39), груз перевезен по маршруту Щелково-Череповец автомобилем МАЗ г/з С220МА 35, водитель ФИО9 При этом, в ходе допроса ФИО9 показал, что использовал принадлежащий ему автомобиль самостоятельно, ООО «Стальстрой» ему не знакомо, доверенностей от ООО «Стальстрой» он не получал (том 14, л.д. 1-9).

Таким образом, имеет место несоответствие транспортного средства, маршрута перевозки и отсутствие доказательств оказания транспортных услуг ООО «Стальстрой».

В счете-фактуре от 31.07.2013 № 496 и соответствующем ему акте от 31.07.2013 № 83 (том 10, л.д. 1-2) указано, что в перевозке 30.07.2013 использован автомобиль РЕНО г/з В649УС 35. Вместе с тем, в соответствии с транспортной накладной от 29.07.2013 б/н, представленной обществом к указанному счету-фактуре (том 10, л.д. 5-6), в перевозке использован автомобиль ВОЛЬВО г/з В649УС 35, водитель ФИО20 Согласно протоколу допроса ФИО20 (том 13, л.д. 47-56) он работал в                        ООО «КомплектПоставка» водителем, от имени ООО «КомплектПоставка» осуществлял грузоперевозки товара от общества в адрес ОАО «Северсталь», все товаросопроводительные документы ООО «КомплектПоставка» отправляло грузоотправителю, в том числе обществу, по факсу или почтой,                               ООО «Стальстрой» свидетелю не знакомо.

В счете-фактуре от 06.11.2013 № 771 и соответствующем ему акте                      от 06.11.2013 № 153 (том 7, л.д. 31, 32) указано, что перевозка на сумму                          24 613 руб. 97 коп., в том числе НДС 3 754 руб. 67 коп. произведена автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з Е938ЕС 35. В транспортной накладной                       от 06.11.2013 № 2-11 (том 7, л.д. 37-38), представленной обществом на данную поездку, указано, что водителем являлся ФИО16  В протоколе допроса собственник автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з Е938ЕС 35 ФИО13 показал, что использовал автомобиль самостоятельно, в аренду не сдавал (том 13, л.д. 138-142). На требование инспекции о подтверждении использования автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з Е938ЕС 35 при перевозке лома в адрес                     ОАО «Северсталь» в ноябре и декабре 2013 года представил пояснения от 17.06.2015 (том 13, л.д. 148-149), согласно которым заказчиком перевозки выступало ООО «Синтез». При этом инспекцией отмечено, что наличие взаимоотношений ООО «Стальстрой» и ООО «Синтез» в ходе проверки не подтверждено, ООО «Синтез» являлось поставщиком лома обществу (том 29, л.д. 167-169). Кроме того, в ходе допроса, проведенного инспекцией, водитель ФИО16 показал (том 32, л.д. 6-11), что при грузоперевозках у него имелись путевой лист, транспортная накладная и паспорт безопасности груза; в транспортной накладной организация - перевозчик не указывалась, наименование ООО «Стальстрой» не фигурировало, ООО «Стальстрой» водителю не известно.

Несоответствие маршрута перевозки в счетах-фактурах и транспортных накладных установлено судом по  счетам-фактурам от 03.06.2013 № 346 (том 9, л.д. 29-34), от 30.05.2013 № 344 (том 9, л.д. 15-20), от 14.06.2013 № 380 (том 9, л.д.77-81, том 45, л.д. 2-3), от 14.06.2013 № 382 (том 9, л.д. 66-69), от 28.06.2013 № 405 (том 9, л.д. 107-112), от 25.06.2013 № 403 (том 9, л.д. 102-106), от 20.06.2013 № 386 (том 9, л.д. 95-99, том 45, л.д. 4-5), от 03.06.2013 № 347 (том 9, л.д. 90-94), от 17.07.2013 № 454 и № 455 (том 10, л.д. 33-42).

В остальных представленных транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Стальстрой». Вместе с тем, с учетом ранее изложенной позиции судом  не приняты в качестве доказательств оказания        ООО «Стальстрой» транспортных услуг следующие транспортные накладные:

- к счетам-фактурам от 03.06.2013 № 348 (том 9, л.д. 55-60), от 30.05.2013 № 345 (том 9, л.д. 10-14), от 18.06.2013 № 379 (том 9, л.д. 71-76),  в связи с несоответствием маршрута перевозки в счетах-фактурах и транспортных накладных;

- к счетам-фактурам от 17.07.2013 № 456 (том 10, л.д. 52-58),                          от 31.07.2013 № 500 и № 501 (№ счетов-фактур  87 и 88 ошибочно присвоены по номерам актов, том 9, л.д. 134-144), от 20.08.2013 № 556 (том 7,                           л.д. 104-108), от 22.08.2013 № 564 (том 8, л.д. 27-32) в связи с отсутствием пункта погрузки в транспортной накладной;

- к счету-фактуре от 21.10.2013 № 738 на сумму перевозки 7643 руб. 39 коп., в том числе НДС 1165 руб. 94 коп. (том 8, л.д. 129-138) в связи с несоответствием транспортного средства, указанного в счете-фактуре и транспортной накладной;

- к счетам-фактурам от 19.07.2013 № 463 (том 10, л.д. 20-25),                            от 05.08.2013 № 509 (том 7, л.д. 145-149), от 13.08.2013 № 534 (том 7, л.д. 135-139), от 20.08.2013 № 555 (том 7, л.д. 123-129), от 22.08.2013 № 566 (том 8, л.д. 149-150, том 9, л.д. 1-3), от 26.08.2013 № 586 (том 8, л.д. 139-143), от 13.09.2013 № 635 (том 8, л.д. 21-26), от 30.09.2013 № 675 (том 8, л.д. 49-56), от 30.09.2013 № 674 в части услуг перевозки на сумму 19 277 руб. 60 коп., в том числе НДС 2940 руб. 65 коп. (том 8, л.д. 41-48), от 30.10.2013 № 685 (том 8, л.д. 100-104), от 07.10.2013 № 700 (том 8, л.д. 96-99), от 21.10.2013 № 733, № 734  и № 735 (том 8, л.д. 110-124), от 29.10.2013 № 755 (том 7, л.д. 59-63), от 23.10.2013                 № 746 (том 7, л.д. 54-58), от 21.10.2013 № 739 (том 7, л.д. 49-52), от 06.11.2013 № 771 (на сумму перевозки 24 124 руб. 51 коп., в том числе НДС                                  3 680 руб. 01 коп.том 7, л.д. 31-38), от 18.11.2013 № 799 (на сумму перевозки 24 565 руб. 65 коп., в том числе НДС 3747 руб. 30 коп. и на сумму перевозки 23 716 руб. 94 коп., в том числе НДС 3 617 руб. 84 коп., том 9, л.д. 119-132),            от 03.12.2013 № 836 (на сумму перевозки 22 497 руб. 76 коп., в том числе НДС 3431 руб. 86 коп. и на сумму перевозки 20 791 руб. 66 коп., в том числе НДС 3171 руб. 61 коп., том 7, л.д. 70-77, том 26, л.д. 112,), от 16.12.2013 № 863 (на сумму перевозки 33 339 руб. 01 коп., в том числе НДС 5085 руб. 61 коп. и на сумму перевозки 24 721 руб. 77 коп., в том числе НДС 3771 руб. 12 коп., том 7, л.д. 93-103), от 16.12.2013 № 864 (на сумму перевозки 17 738 руб. 76 коп., в том числе НДС 2705 руб. 91 коп., том 7, л.д. 85-92) в связи с отрицанием водителем, указанным в транспортных накладных, – ФИО20 факта перевозки от имени ООО «Стальстрой»;

- к счетам-фактурам от 03.12.2013 № 836 (на сумму перевозки 27 882 руб. 46 коп., в том числе НДС 4253 руб. 26 коп., том 7, л.д. 70-77, том 26, л.д. 112, том 45, л.д. 24-25), от 16.12.2013 № 863 (на сумму перевозки 25 311 руб.                    53 коп., в том числе НДС 3861 руб. 08 коп., том 7, л.д. 93-103) в связи с отрицанием собственником транспортного средства – ФИО13 факта взаимоотношений с ООО «Стальстрой». При этом ФИО13 подтвердил перевозку груза по заявке ООО «Синтез», являющегося поставщиком лома обществу (том 13, л.д. 138-149, том 29, л.д. 167-169).

Ссылка инспекции в таблице (том 44, л.д. 52-70) на то, что в счете-фактуре от 30.09.2013 № 678 и соответствующей ей транспортной накладной не совпадает маршрут перевозки, была предметом тщательной проверки судом и отклонена, как опровергающаяся  материалами дела (том 8, л.д. 57-61). В представленных в суд документах по данной поездке маршрут перевозки совпадает.

В связи с этим суд верно отметил, что  по ООО «Стальстрой» могут быть использованы в качестве доказательств оказания услуг документы на общую сумму НДС 142 881 руб. 92 коп. по счетам-фактурам от 31.07.2013 № 499                      (№ счета-фактуры 86 ошибочно присвоен по номеру акта, том 9, л.д. 82-88),               от 17.07.2013 № 457 (том 10, л.д. 44-51), от 17.07.2013 № 458 (том 10, л.д. 26-31), от 31.07.2017 № 497 (№ счета-фактуры 84 ошибочно присвоен по номеру акта, том 10, л.д. 7-12), от 31.07.2013 № 498 (№ счета-фактуры 85 ошибочно присвоен по номеру акта, том 9, л.д. 145-150), от 07.08.2013 № 521 (том 7, л.д. 140-144), от 20.08.2013 № 554 (том 7, л.д. 113-114, том 45, л.д. 8-9), от 20.08.2013 № 557 (том 7, л.д. 109-112), от 22.08.2013 № 567 (том 9, л.д. 4-8), от 26.08.2013 № 585 (том 8, л.д. 144-148), от 13.09.2013 № 634 (том 8, л.д. 15-20), от 16.09.2013 № 639 (том 8, л.д. 10-14), от 23.09.2013 № 657 и № 658 (том 8, л.д. 83-92, том 45, л.д. 10-13), от 24.09.2013 № 660 (том 8, л.д. 78-82), от 30.09.2013 № 673 (том 8, л.д. 62-72), от 30.09.2013 № 678 (том 8, л.д. 57-61), от 30.09.2013 № 676 (том 8, л.д. 33-40), от 21.10.2013 № 737 (том 8, л.д. 125-128), от 21.10.2013 № 738 частично на сумму перевозки 32 516 руб. 32 коп. (том 8, л.д. 129-138), от 21.10.2013 № 736 (том 7, л.д. 64-69, том 45, л.д. 18-21), от 21.10.2013 № 732 (том 7, л.д. 43-48, том 45, л.д. 14-17), от 18.11.2013 № 799 частично на сумму перевозки 41 271 руб. 09 коп. (том 9, л.д. 119-132), от 20.11.2013 № 801 (том 9, л.д. 113-118), от 16.12.2013 № 864 частично на сумму перевозки 25 887 руб. 67 коп. (том 7, л.д. 85-92).

 По ООО «Фэррум».

Во всех транспортных накладных, представленных к счетам-фактурам от 31.07.2013 № 1 и от 31.08.2013 № 2 (том 6, л.д. 75-148), в графе «Перевозчик» первоначально указано ООО «Пегас-Логистик», в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете и постановления № 272 исправлено обществом в одностороннем порядке на ООО «Фэррум».

Кроме того, в части транспортных накладных указано, что водителем при перевозке являлся ФИО21 Допрошенный инспекцией ФИО21 подтвердил, что возил лом металлов в адрес ОАО «Северсталь», также показал, что работал водителем в ООО «Пегас-Логистик», ООО «Фэррум» свидетелю не знакомо, доверенностей на получение и перевозку лома ФИО21 от                 ООО «Фэррум» не получал (том 17, л.д. 82-87).

С учетом пункта 2.1.6 договора общества с ООО «Фэррум» и показаний ФИО21 суд не поддержал общество в том, что ООО «Фэррум» имеет отношение  к указанным услугам.

В счете-фактуре от 10.09.2013 № 3 учтена услуга по перевозке обществу 75,940 тонн металлолома по маршруту Ярославль – Череповец. Вместе с тем, во всех транспортных накладных, представленных к счету-фактуре от 10.09.2013 № 3 (том 4, л.д. 118-128), на поездки по маршруту Ярославль – Череповец перевозчик ООО «Пегас-Логистик» в одностороннем порядке исправлен обществом на ООО «Фэррум». В части транспортных накладных в качестве водителя указан ФИО21

С учетом сделанных ранее выводов, судом обоснованно не приняты данные документы как подтверждающие оказание обществу транспортных услуг от имени ООО «Фэррум».

Кроме того, в счете-фактуре от 10.09.2013 № 3 учтены также услуги по перевозке обществу 43,833 тонн металлолома по маршруту Переславль – Череповец и 127,360 тонн металлолома по маршруту Рыбинск – Череповец. Однако транспортных накладных, соответствующих перевозке груза по маршруту Переславль – Череповец, не представлено; перевозка по маршруту Рыбинск – Череповец подтверждена в отношении металлолома в количестве 95,46 тонн.

Однако отрицательных материалов проверок в отношении транспортных накладных на перевозку металлолома в количестве 95,46 тонн по маршруту Рыбинск – Череповец инспекцией не представлено.

 Таким образом, как верно отметил суд, представленные документы по счету-фактуре от 10.09.2013 № 3 могут служить основанием для вычета НДС в сумме 12 629 руб. 36 коп. (95,46 х 735 х 18 %), право на вычет в остальной сумме не подтверждено.

Счет-фактура от 30.09.2013 № 6 (том 4, л.д. 129) выставлен                            ООО  «Фэррум» на услуги перевозки 340,560 тонн металлолома по маршруту Рыбинск-Череповец, 67,647 тонн металлолома по маршруту Ярославль-Череповец, 86,380 тонн металлолома по маршруту Переславль-Череповец, 141,849 тонн металлолома по маршруту Ростов-Череповец.

Вместе с тем, транспортных накладных, подтверждающих перевозку металлолома по маршрутам Переславль-Череповец и Ростов-Череповец, обществом в инспекцию и в материалы дела не представлено.

Оценив представленные транспортные накладные от 10.09.2013                         № 201911-000661, от 11.09.2013 № 201911-000667, от 13.09.2013 № 201911-000687, от 16.09.2013 № 201911-000699, от 20.09.2013 № 201911-000741 на перевозку по маршруту Ярославль-Череповец, суд сделал верный вывод  о том, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств оказания транспортных услуг ООО «Фэррум» в связи с внесением в транспортные накладные незаверенных надлежащим образом исправлений организации-перевозчика и с учетом показаний водителя ФИО21, перевозившего металлолом по указанным накладным.

Вместе с тем, учитывая, что отрицательных материалов проверки в отношении оставшихся транспортных накладных на перевозку металлолома по маршруту Ярославль-Череповец и учтенных обществом к счету-фактуре                   от 30.09.2013 № 6, инспекцией не представлено и их количество достаточно для вывода о подтвержденности оказания транспортных услуг в заявленных объемах, суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами оказания транспортных услуг.

Представленные к счету-фактуре от 30.09.2013 № 6 транспортные накладные по маршруту Рыбинск-Череповец также правильно приняты судом в качестве доказательства оказания услуг перевозки ООО «Фэррум», количество перевезенного по ним металлолома соответствует заявленному в счете-фактуре объему (340,56 тонн).

Таким образом, представленные документы по счету-фактуре от 30.09.2013 № 6 (том 4, л.д. 129-151, том 5, л.д. 1-15) могут служить основанием для вычета НДС в сумме 53 336 руб. 08 коп., право на вычет в остальной сумме не подтверждено.

Счет-фактура от 31.10.2013 № 7 (том 5, л.д. 16) выставлен                                   ООО «Фэррум» на услуги перевозки 403,58 тонн металлолома по маршруту Рыбинск-Череповец, 100,468 тонн металлолома по маршруту Ярославль-Череповец, 153,794 тонн металлолома по маршруту Переславль-Череповец, 197,064 тонн металлолома по маршруту Ростов-Череповец.

Транспортных накладных, подтверждающих перевозку металлолома по маршрутам Переславль-Череповец и Ростов-Череповец, обществом в инспекцию и в материалы дела не представлено, таким образом, оказание данных услуг ООО «Фэррум» не подтверждено.

Представленные транспортные накладные на перевозку металлолома по маршрутам Рыбинск-Череповец и Ярославль-Череповец (том 5, л.д. 18-50) удовлетворяют установленным требованиям частично.

В транспортных накладных от 14.10.2013 № 201911-00918, от 15.10.2013 № 201911-000927, от 19.10.2013 № 201911-000964 на перевозку металлолома по маршруту Ярославль-Череповец в качестве водителя указан ФИО21

Однако с учетом показаний ФИО21 указанные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания транспортных услуг ООО «Фэррум».

Вместе с тем, учитывая, что отрицательных материалов проверки в отношении оставшихся транспортных накладных на перевозку металлолома по маршруту Ярославль-Череповец и учтенных обществом к счету-фактуре от 31.10.2013 № 7, инспекцией не представлено и их количество достаточно для вывода о подтвержденности оказания транспортных услуг в заявленных объемах, суд также обоснованно признал  их надлежащими доказательствами оказания транспортных услуг.

Согласно представленным транспортным накладным по маршруту Рыбинск-Череповец перевезен металлолом в количестве 372,44 тонн, перевозочных документов на транспортировку 31,14 тонн (403, 58 - 372,44) обществом не представлено. С учетом изложенного, поскольку отрицательных материалов проверки в отношении представленных в материалы дела транспортных накладных по маршруту Рыбинск-Череповец инспекцией не приведено, следует признать, что они могут быть использованы в качестве доказательства оказания транспортных услуг ООО «Фэррум», право на вычет по указанным документам может быть подтверждено на сумму 49 273 руб.                81 коп. (372,44 х 735 х  18%).

Таким образом, представленные документы по счету-фактуре от 31.10.2013 № 7 могут служить основанием для вычета НДС в сумме 61 571 руб. 09 коп. (49 273,81 + 12 297,28), право на вычет в остальной сумме не подтверждено.

В счете-фактуре от 30.11.2013 № 10 (том 5, л.д. 51) указаны услуги по перевозке 506,077 тонн металлолома по маршруту Рыбинск-Череповец, 245,617 тонн металлолома по маршруту Ярославль-Череповец, 171,107 тонн металлолома по маршруту Переславль-Череповец, 75,349 тонн металлолома по маршруту Ростов-Череповец, 16,051 тонн металлолома по маршруту Кострома-Череповец.

Представленные транспортные накладные к счету-фактуре от 30.11.2013 № 10 (том 5, л.д. 53-132) удовлетворяют установленным требованиям частично. Так, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, перечисленных в счете-фактуре от 30.11.2013 № 10, транспортные накладные:

- от 21.11.2013 № 201911-001319, от 06.11.2013 № 201911-001139,                     от 20.11.2013 № 201911-001300, от 23.11.2013 № 201911-001334, от 25.11.2013                  № 201911-001345, от 27.11.2013 № 201911-001362, от 29.11.2013 № 201911-001375, от 11.11.2013 № 201911-001195 в связи с несоответствием маршрута движения в счете-фактуре и транспортных накладных. В указанных накладных  пункт погрузки поименован как «Производственная площадка Архангельск», что не соответствует счету-фактуре от 30.11.2013 № 10. Кроме того, в транспортных накладных от  21.11.2013 № 201911-001319, от 23.11.2013                    № 201911-001334, от 25.11.2013 № 201911-001345 ФИО21 указан в качестве водителя, осуществлявшего перевозку. С учетом показаний ФИО21 отношение к данным перевозкам ООО «Фэррум» не подтверждено;

- от 01.11.2013 № 201911-001105, от 02.11.2013 № 201911-001124 в связи с показаниями указанного в транспортных накладных в качестве водителя ФИО21;

- от 05.11.2013 № 201911-001132, от 09.11.2013 № 201911-001183,                   от 15.11.2013 № 201911-001247, от 03.11.2013 3 201911-001126, от 20.11.2013    № 201911-001304, от 27.11.2013 № 201911-001360, от 17.11.2013 № 201911-001270, от 16.11.2013 № 201911-001264, от 18.11.2013 № 201911-001288,                   от 24.11.2013 № 201471-000338, от 08.11.2013 № 201911-001157 в связи с внесением незаверенных никем исправлений места погрузки взаимоисключающими данными;

С учетом изложенного, суд верно отметил, что могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг перевозки ООО «Фэррум» одна транспортная накладная по маршруту Ярославль-Череповец -                       от 01.11.2013 № 201911-001102 (на сумму 14 352 руб. 76 коп., в том числе НДС 2 583 руб. 50 коп.), а также все транспортные накладные по маршруту Рыбинск-Череповец. При этом, общий объем груза, указанного в представленных транспортных накладных при перевозке по маршруту Рыбинск-Череповец составил 506,075 тонн.

Таким образом, правомерно  признано, что представленные документы по счету-фактуре от 30.11.2013 № 10 могут служить основанием для вычета НДС в сумме 69 537 руб. 22 коп. (2583,5 + 66 953,72 (506,075 х 735 х 18%)),  право на вычет в остальной сумме не подтверждено.

Счет-фактура от 31.12.2013 № 12 (том 5, л.д. 133) выставлен                               ООО «Фэррум» на услуги перевозки 590,046 тонн металлолома по маршруту Рыбинск-Череповец, 273,298 тонн металлолома по маршруту Ярославль-Череповец, 122,706 тонн металлолома по маршруту Переславль-Череповец, 51,992 тонн металлолома по маршруту Ростов-Череповец, 16,531 тонн металлолома по маршруту Кострома-Череповец, 16,531 тонн металлолома по маршруту Галич-Кострома, 19,982 тонн металлолома по маршруту Иваново-Череповец, 23,620 тонн металлолома по маршруту Углич-Череповец,                   31,920 тонн металлолома по маршруту Тихвин-Череповец.

Транспортных накладных на перевозку груза по маршруту Переславль – Череповец, Ростов-Череповец, Галич-Кострома, Иваново-Череповец, Углич-Череповец не представлено.

Представленные к счету-фактуре от 31.12.2013 № 12 транспортные накладные на перевозку металлолома (том 5, л.д. 135-150, том 6, л.д. 1-74) удовлетворяют установленным требованиям частично. Так, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, перечисленных в счете-фактуре от 31.12.2013 № 12, транспортные накладные от 03.12.2013                  № 201911-001414, от 01.12.2013 № 201911-001391 в связи с несоответствием маршрута движения в счете-фактуре и транспортных накладных. В указанных накладных  пункт погрузки поименован как «Производственная площадка Архангельск», что не соответствует счету-фактуре от 31.12.2013 № 12.

 Кроме того, в транспортной накладной от 01.12.2013 № 201911-001391 ФИО21 указан в качестве водителя, осуществлявшего перевозку.                          С учетом показаний ФИО21 отношение к данным перевозкам                      ООО «Фэррум» не подтверждено.

В транспортных накладных от 25.12.2013 № 201911-001567, от 21.12.2013 № 201911-001557 произведено одностороннее исправление обществом веса нетто и брутто перевозимого лома.

С учетом того, что отрицательных материалов проверки в отношении остальных транспортных накладных не представлено, суд также обоснованно признал, что  право на вычет по счету-фактуре от 31.12.2013 № 12 может быть подтверждено на сумму 117 510 руб. 85 коп. (33451,68 + 78063,09 + 2261,44 + 3734,64).

Всего по взаимоотношениям общества с ООО «Фэррум» право на вычет НДС может быть подтверждено на сумму 314 584 руб. 60 коп. (12 629,36 + 53 336,08 + 61 571,09 + 69 537,22 + 117 510,85).  

Таким образом, всего по рассматриваемым эпизодам, оценив представленные в подтверждение налоговых вычетов документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71, 200 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры и первичные учетные документы в подтверждение права на предоставление налоговых вычетов по заявленным контрагентам за спорные налоговые периоды соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, содержат обязательные реквизиты и позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях на сумму НДС 490 337 руб. 78 коп. (32 871,26 + 142 881,92 + 314 584,6).

Ссылка инспекции на то, что вычет в указанной сумме НДС не может быть подтвержден представленными документами в связи с тем, что                        ООО «Трансмет», ООО «Стальстрой» и ООО «Фэррум» не могли участвовать в хозяйственных операциях, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении                 № 53.

Напротив выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансмет», ООО «Стальстрой» и ООО «Фэррум» подтверждена активная деятельность данных организаций по предоставлению транспортных услуг. При этом, инспекцией не обосновано, в связи с чем деловая активность спорных контрагентов оценена налоговым органом исключительно в связи с отсутствием расчетов за аренду транспортных средств без учета платежей за приобретение услуг перевозки, оказанных третьими лицами. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки являлись фиктивными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды,  не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  неправомерном доначислении налоговым органом 490 337 руб.                   78 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.  

Суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года по делу № А13-6304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.