Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А13-6324/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 162103, Вологодская обл., Сокольский р-н, с. Архангельское) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 162130, Вологодская обл., г. Сокол) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление), вынесенных 05.04.2021 по делу № 035/01/11-485/2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 162222, Вологодская обл., Сокольский р-н, д. Сосновая Роща), администрация Сокольского муниципального района, адрес: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), Сокольская межрайонная прокуратура (адрес: 161100, <...> (далее – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», адрес: 162130, <...> Октября, д. 14а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Спецтранс») и Управление промышленности природопользования и сельского хозяйства администрации Сокольского муниципального района, адрес: 162130, Вологодская об., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление промышленности).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2023,

заявленные требования удовлетворены, на УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей Першичева С.А. и Груничева Н.П.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, указывает на ошибочность оценки судами его доводов, поскольку действия предпринимателей, выразившиеся в заключении и реализации соглашения, привели к единовременному и экономически необоснованному повышению тарифа на проезд на одну и туже величину (на два рубля - с 25 до 27), повышению стоимости именных билетов для учащихся и студентов на 100 руб., исключению из оборота именных билетов для граждан и на предъявителя, введению в оборот единых месячных проездных билетов для граждан стоимостью 1 500 руб. и проездных билетов по карте «Забота» - 1 000 руб., что является прямым нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон). Такое соглашение соответствовало интересам каждого из перевозчиков и являлось для них экономически выгодным, при этом, изменив цены на услугу с 01.06.2020 синхронно, они не потеряли своего потребителя.

Представители предпринимателей ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, Прокуратуры, ООО «Спецтранс» и Управления промышленности, Администрации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

ИП ФИО2 в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, тогда как Администрация в своем отзыве сочла их обоснованными.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившими в УФАС жалобами ИП ФИО2 от 29.05.2020 и от 04.06.2020 на действия Администрации, не согласовывающей с ним тариф и препятствующей получению разрешения на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, а также жалобой Администрации на действия перевозчиков от 15.06.2020 № 2952, полагающей, что перевозчики неправомерно самостоятельно установили новые тарифы с 1 июня 2020 года по муниципальным маршрутам, УФАС издало приказ от 14.08.2020 № 88 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения индивидуальными предпринимателями

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3,

ФИО4 подали в Администрацию 26.12.2019 заявки о выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам городских перевозок и карт маршрутов регулярных перевозок.

Администрацией на основании частей 3, 4 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) испрашиваемые перевозчиками свидетельства были выданы со сроком

действия с 01.01.2020 по 31.12.2024 .

Деятельность по перевозке предпринимателями с 01.01.2020 осуществлялась по тарифам, утвержденным решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального района от 19.07.2018 № 217

«Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автобусами городского сообщения».

При этом индивидуальные предприниматели 21.05.2020 направили в адрес главы Сокольского муниципального района уведомления о повышении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа автобусами городского сообщения, сообщив, что с 01.06.2020 планируют установить тариф 27 рублей.

Применение такого тарифа предпринимателям установлено Администрацией с 01.06.2020.

УФАС по результатам анализа состояния конкуренции, продуктовые границы которого - услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (ОКВЭД 49.31.21 - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении); географические границы товарного рынка - совпадают с границами территории города Сокола; временной интервал исследования - с 01.01.2020 по дату принятия решения; предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются конкурентами, поскольку на отдельных маршрутах и на определенных участках маршрутов могли заменять друг друга, пришло к выводу, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а соответственно, на них распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 11 данного Закона.

По мнению УФАС, нарушение части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в действиях индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразилось в заключении и реализации соглашения, которое привело к единовременному и экономически необоснованному повышению тарифа на проезд на одну и ту же величину (на 2 рубля - с 25 до 27), повышению стоимости именных билетов для учащихся и студентов (на 100 рублей - с 700 до 800), исключению из оборота именных билетов для граждан и на предъявителя и введению в оборот единых месячных проездных билетов для граждан стоимостью 1 500 руб. и проездных билетов по карте «Забота» 1 000 руб.

По результатам рассмотрения этого дела Управлением принято решение от 05.04.2021 № 035/01/11-485, которым индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (пункт 1); решено выдать им обязательное для исполнения предписание (пункт 2) и передать материалы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3).

Во исполнение этого решения УФАС выдало предпринимателям предписание от 05.04.2021 № 035/01/11-485 о прекращении нарушения требований закона путем совершения действий по формированию стоимости регулярных перевозок пассажиров исходя из индивидуальных особенностей финансово-хозяйственной деятельности каждого перевозчика.

Не согласившись такими решением и предписанием УФАС,
ИП ФИО2 и ИП ФИО3 оспорили их в судебном порядке.

Суды двух инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе материалы антимонопольного дела, дополнительно представленные в суд пояснения сторон, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2) сочли, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателей нарушения требований пункта 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, являются ошибочными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд согласился с доводами антимонопольного органа, что аналитический отчет по правилам, установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), Управлением был составлен, о чем имеется ссылка в самом решении УФАС.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

При этом, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), а согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ).

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума № 2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума № 2 признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В силу данного антимонопольного запрета исключается возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен либо необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из соглашения.

Проанализировав выводы Управления, изложенные в его кратком отчете (обзоре) и в оспариваемом решении, суды (для проверки того, что предпринимателя являются конкурентами, заменяющими друг друга на отдельных маршрутах и на определенных участках маршрутов), с учетом дополнительно представленных пояснений, установили, что предприниматель ФИО3 в указанный период деятельность по перевозке пассажиров не осуществлял, такую деятельность осуществлял предприниматель

ФИО2 с согласия Администрации выполняя перевозки в соответствии с утвержденным расписанием по маршрутам по обязательствам ФИО3

Как отметили суды, поскольку в Перечень непрерывно действующих организаций и организаций жизнеобеспечения, функционирующих во время действия ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение коронавирусной инфекции (карантин) на территории Сокольского

муниципального района предприниматель Груничев Н.П. не был включен, эти обстоятельства влияют на оценку конкурентных отношений на рынке применительно к вменяемому предмету соглашения, что и надлежало оценить Управлению при составлении краткого отчета (обзора) в силу подпункта «г» пункта 10.3 Порядка № 220, но не было сделано.

Кроме того, при составлении отчета Управлением не устанавливалось на каких конкретно маршрутах, участках маршрута предприниматели фактически заменяли друг друга и являлись ли конкурентами в рассматриваемом временном интервале, в том числе и по конкретным маршрутам. Данное обстоятельство ставит под сомнение результаты отраженные в отчете.

Как было указано ранее, при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о конкуренции квалифицирующим признаком является выявление факта ограничения конкуренции. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами должно осуществляться с учетом принципов разумности и обоснованности.

Между тем, из доказательств по делу (в том числе пояснений предпринимателей) усматривается, что повышая тарифы на 2 руб., они их «выравнивали» по стоимости проезда в городах Вологде и Череповце, не более.

Так, в соответствии с представленной информацией 15.05.2020 на официальном сайте Администрации города Вологды в сети Интернет www.vologda-portal.ru размещена информация о повышении стоимости проезда в общественном транспорте в черте города Вологды до 28 руб. (ранее составлял 26 руб.и не менялся два года). Соответственно разовому тарифу изменена и цена проездных билетов: единый гражданский проездной будет стоить 1700 руб., школьный проездной 950 руб., студенческий проездной - 1 100 руб., проездной «Забота» - 1 050 руб.

В информации отмечено, что повышение стоимости проезда связано с падением пассажиропотока из-за введения ограничительных мероприятий с целью предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области в период с 31.03.2020 по 12.05.2020, как следствие падением доходов перевозчиков, при общем росте цен на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и запчасти (по данным Росстата за первый квартал 2020 года на 2,5%), необходимостью внесения лизинговых платежей.

Кроме того, установлено, что в городе Череповце в автобусах тариф в размере 28 руб. действует уже с ноября 2019 года.

Приведенные обстоятельства относятся к общим условиям обращения товара на рынке и свидетельствуют об изменении этих условий в период с 01.01.2020 по 01.06.2020, о чем были осведомлены и предприниматели.

Предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих объяснениях в Администрацию и в УФАС подтвердили, что повышение тарифов связано со сложной экономической ситуацией, которая, как и в городе Вологда, возникла вследствие ограничительных мероприятий из-за пандемии коронавируса, падением пассажиропотока, резким сокращением доходов при росте цен на запасные части и материалы, ГСМ, автомобильные шины, необходимостью обновления автопарка.

Оценка этим изменениям на рынке антимонопольным органом не производилась.

УФАС не установлено и то, что повышение тарифов привело к установлению необоснованно высоких потребительских цен, и (или) созданию барьеров в возникновении новых конкурентов, иному подобному извлечению

выгоды из картеля.

Тогда как, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2016 № 305-АД15-10488, изменение розничных наценок в абсолютном выражении в связи со сложившейся экономической ситуацией само по себе не противоречит антимонопольному законодательству.

Утверждение Управления о том, что установленный предпринимателями тариф не может является «единым», поскольку на его размер у каждого перевозчика влияют различные составляющие, например различные маршруты перевозки, количество эксплуатируемого автопарка, т.е. не доказана экономическая целесообразность тарифа, судом отклонено в виду следующего.

Исходя из положений статей 3, 14, 17, 19 Закон № 220-ФЗ, установлено два вида регулярных перевозок: регулярные перевозки по регулируемым тарифам и регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам.

То, что предприниматели осуществляли регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, следует из материалов дела, установлено Управлением и не отрицается Администрацией.

Между тем, на таких маршрутах в силу положений Закона № 220-ФЗ перевозчикам предоставлено право самостоятельно устанавливать стоимость проезда: исходя из затрат, понесенных при оказании данных услуг, и необходимой прибыли.

Управление в своем решении с этим также согласилось, отметив, что перевозчики при наличии документа, подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, вправе устанавливать любую стоимость проезда и провоза багажа, но при условии, что такая стоимость будет иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе учитывать фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.

Однако в рассматриваемом случае, по мнению УФАС, затраты предпринимателей на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по нерегулируемым тарифам различны, поскольку различны протяженность обслуживаемых маршрутов, количество используемых транспортных средств, состояние автобусного парка, расходы на оплату труда привлеченного персонала, а также финансовые результаты, полученные перевозчиками вследствие осуществления рассматриваемого вида деятельности.

Такое утверждение со стороны Управления не подкреплено детальным и подробным анализом калькуляций стоимости проезда, которые представили перевозчики. Антимонопольный орган не отразил и не доказал в отношении каждого из перевозчиков (со ссылкой на конкретные доказательства), что такая «одинаковая» цена на услугу по перевозке пассажиров, определена исходя из не подкрепленных соответствующими расчетами экономических затрат.

Вместе с тем, согласно Порядку регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Сокольского муниципального района, утвержденного решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального района от 24.05.2007 № 317 (далее - Порядок № 317), в качестве расчетного периода регулирования тарифов принимается календарный год; за базовый принимается период, предшествующий расчетному. При этом повышение тарифов в расчетном периоде к предыдущему периоду не рекомендуется более чем рост потребительских цен, прогнозируемый Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации за соответствующий период времени. Утверждение

тарифов производится, как правило, один раз в год (пункт 8).

В пункте 9 Порядка № 317 определено, что основанием для досрочного пересмотра тарифов является существенное (более 5 процентов) изменение затрат на текущую эксплуатационную деятельность пассажирского транспорта, вызванное инфляционными процессами или другими причинами.

Из материалов дела усматривается, что с 01.08.2018 до 01.06.2020 предприниматели применяли тарифы, установленные решением Муниципального собрания Сокольского муниципального района от 19.07.2018

№ 217 «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и провоз багажа автобусами городского сообщения», в том числе тариф на перевозку пассажиров автобусами городского сообщения - 25 руб.

На 2019-2020 годы тариф не утверждался.

Индекс потребительских цен относительно предшествующих периодов составил в 2019 году 4,3%, в 2020 году - 3,2%.

Исходя из изложенного, повышение тарифа с 25 руб. до 27 руб. не противоречит определенному Порядком № 317 предельному размеру.

Заявители также подтвердили, что для расчета стоимости тарифа они использовали Порядок № 317, который согласно пункту 2 распространяется на услуги, оказываемые транспортными организациями и иными субъектами ценообразования, по перевозке пассажиров и багажа, на которые осуществляется государственное регулирование тарифов.

Из решения управления следует, что нарушением части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признано также повышение стоимости именных билетов для учащихся и студентов (на 100 рублей - с 700 рублей до 800 рублей), исключение из оборота именных билетов для граждан и на предъявителя, введением в оборот единых месячных проездных билетов для граждан стоимостью 1 500 рублей и проездных билетов по карте «Забота» 1 000 рублей.

Тогда как, в соответствии с пунктом 2 решения Муниципального собрания Сокольского муниципального района от 19.07.2018 № 217 с 1 августа 2018 года была установлена стоимость месячного проездного билета для проезда в автобусах: именной билет для учащихся и студентов - 700 руб.; именной билет для граждан - 900 руб.; билет на предъявителя - 1 000 руб.

При этом, Администрация подтвердила, что компенсации недополученных перевозчиками доходов в виду предоставления льгот (статьи 3, 14, часть 1 статьи 20 Закона № 220-ФЗ), в порядке статьи 20 Закона № 220-ФЗ в рассматриваемый период не предусматривались, какие-либо соглашения не заключались.

В связи с этим само по себе исключение предпринимателями из оборота проездных билетов, установленных решением Муниципального собрания Сокольского муниципального района от 19.07.2018 № 217, и введение новой системы оплаты по аналогии с применяемой в городе Вологде в данном случае не может свидетельствовать о недобросовестности поведения перевозчиков.

Кроме того, как пояснили заявители, ценовая стратегия в отношении проездных билетов обусловлена в числе прочего, заключенными предпринимателями 21.02.2005 и 20.10.2015 в соответствии с установленным органами местного самоуправления порядком агентских договоров с ООО «Спецтранс» на выполнение действий по продаже таких билетов, согласно условиям которых распределение выручки от продажи таких билетов между перевозчиками осуществляет общество.

В оспариваемом решении УФАС, в этой части, отсутствует анализ калькуляций стоимости проезда, представленных перевозчиками, системы оплаты единых проездных билетов; в решении не отражено и не подтверждено

документально, что цены на эти услуги установлены, исходя не из экономически объективных затрат, связанных с оказанием услуг.

При этом, наличие указанных обстоятельств, напротив, свидетельствует о том, что у предпринимателей имелись основания для избранного ими поведения по увеличению стоимости их перевозок, поскольку оно соответствовало сформировавшимся на рынке условиям деятельности, а сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка не свидетельствует безусловно и однозначно о нарушении заявителями антимонопольного законодательства.

Суд округа обращает внимание, что такая синхронность явилась прежде всего итогом действий Администрации по рассмотрению ранее направленных заявлений и жалоб предпринимателей по вопросу установления для них тарифов для регулярных перевозок, а именно - результатов такого рассмотрения. Суды двух инстанций учли этот фактор, отметив действия, связанные с толкованием и исполнением Администрацией положений Закона № 220-ФЗ и наличие особенностей изменения общих условий обращения товара на исследуемом рынке в географических границах города Сокола Вологодской области в 2020 году. Не исследование Управлением этого вопроса свидетельствует о неполноте установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд округа поддерживает вывод судов о том, что в условиях созданной на рассматриваемом рынке в географических границах территории города Сокола правовой неопределенности регулирования деятельности по осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, применении Порядка № 220, действия предпринимателей не могут быть признаны недобросовестным поведением, направленным исключительно на ограничение конкуренции. В настоящем деле доказательства того, что достижение цели и установление Администрацией нового тарифа стало возможным только в результате скоординированности и синхронности действий всех предпринимателей, не представлены.

Таким образом, Управлением не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предпринимателями требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, тогда как из материалов дела, напротив усматриваются объективные обстоятельства, позволяющие признать причины избранного предпринимателями поведения не нарушающими антимонопольное законодательство (с учетом взаимосвязи и единства выводов в том числе и относительно ФИО4 не являющейся заявителем по делу).

Суды оценили полноту собранных доказательств, их весомость, как в отдельности, так и в совокупности и обоснованно не согласились с иными выводами УФАС.

Поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной судами оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом они уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, то их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых

судебных актов нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный

суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А13-6324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи А.Г. Кудин

В.М. Толкунов