Постановление № А13-6378/18 от 09.10.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2018                          № 10-12/100,  от ответчика  ФИО2 – директора на основании решения от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа                     2019 года по делу № А13-6378/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>; далее - ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз эксплуатация» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>; адрес: 160001, <...>, блок Б, офис 303; далее - ООО «Севергаз эксплуатация») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа в транзитном потоке населению на коммунально-бытовые нужды от 01.12.2017 № 1/2017 (далее - Договор) по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, разделу 5, пунктам 6.2.1, 7.2, 7.3, 10.1, 11.6 и приложениям № 2, 3, 4, 5.

Решением суда от 31.07.2018 разногласия сторон урегулированы. Абзацы первый и третий пункта 2.1, пункты 2.3, 3.3, 3.5 приняты в редакции                     ООО «Севергаз эксплуатация», а пункты 2.2, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 6.2.1, 10.1, 11.6 изложены в редакции ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»; пункт 3.7 договора изложен в редакции, определенной судом, пункты 4.2, 4.6, 4.7, 7.2, 7.3 и раздел 5 исключены из Договора; приложение № 2 к Договору принято в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2018 к протоколу разногласий от 20.12.2017 к Договору, приложения № 3, 4, 5 к Договору приняты в редакции протокола разногласий от 20.12.2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение изменено. Апелляционный суд изложил пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 10.1, в определенной им редакции, а пункт 6.2.1 Договора - в редакции ООО «Севергаз эксплуатация». Пункт 11.6 Договора апелляционный суд изложил в следующей редакции: «К договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: приложение № 1 - Схема транспортировки газа в транзитном потоке; приложение № 2 - Объем транспортировки газа для населения на 2018 год, тыс. м. куб.; приложение № 3 - Расчет транспортированного газа населению (в редакции ООО «Севергаз эксплуатация»); приложение № 4 - Форма Акта о количестве транспортированного газа населению (в редакции ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»); приложение № 5 - Форма Акта об оказании услуг по транспортировке газа». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                    14 марта 2019 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу оставлено без изменения.

ООО «Севергаз эксплуатация» 29 мая 2019 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 134 576 руб. 20 коп.

Определением суда от 14 августа 2019 года с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в пользу ООО «Севергаз Эксплуатация» взыскано               71 576 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.  Считает, что истец не является стороной проигравшей дело, а судебные акты приняты не в пользу одной из сторон. Указывает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины не отменено.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Севергаз эксплуатация» в судебном заседании  с доводами жалобы не согласился.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ                          (введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ), действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона                     № 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»  на определение от 14 августа  2019 года о  взыскании судебных расходов  рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик просил взыскать с истца 134 576 руб. 20 коп. судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу ответчик  представил в материалы дела договор оказания юридических услуг  от 05 июня 2018 года № 18, акт на выполнение работ-услуг от 30.07.2018 № 1 с приложением калькуляции стоимости работ, акт на выполнение работ-услуг от 30.11.2018 № 2 с приложением калькуляции стоимости работ, акт на выполнение работ-услуг от 15.03.2019 № 3 с приложением калькуляции стоимости работ, платежное поручение от 20.05.2019 № 128 на сумму             134 576 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Севергаз эксплуатация» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «МЦУ Содействие» (исполнитель) заключен  договор  на оказание юридических услуг от 05 июня 2018 года № 18 согласно которому  клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги:

- анализ, изучение и сбор документов по делу в рамках искового заявления по делу № А13-6378/2018;

- формирование правовой позиции, составление и направление в адрес истца и суда отзыва на исковое заявление по делу № А13-6378/2018;

- участие от имени клиента в суде первой инстанции по делу                                     № А13-6378/2018;

- в случае согласования с клиентом подготовка апелляционной жалобы, формирование правовой письменной позиции и возражений на отзыв в апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по делу № А13-6378/2018;

- в случае согласования с клиентом подготовка кассационной жалобы, формирование правовой письменной позиции и возражений на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции по делу                 № А13-6378/2018.  

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг при рассмотрении дела:

1) в суде первой инстанции:

- за анализ, изучение и сбор документов по делу в рамках искового заявления по делу № А13-6378/2018 в размере 10 000 руб.;

- формирование правовой позиции, составление и направление в адрес истца и суда отзыва на исковое заявление по делу № А13-6378/2018 в размере 30 000 руб.;

 - участие от имени клиента в суде первой инстанции по делу                               № А13-6378/2018 в размере 6 000 руб. за каждое судебное заседание;

 2) в суде апелляционной инстанции:

 - подготовка апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А13-6378/2018 в размере 10 000 руб.;

 - формирование правовой письменной позиции (составление отзыва, возражений на отзыв) в апелляционной инстанции по делу № А13-6378/2018 в размере 5 000 руб.;

  - участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу № А13-6378/2018 в размере 8 000 руб. за каждое судебное заседание;

3) в суде кассационной инстанции:

- подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № А13-6378/2018 в размере 10 000 руб.;

- формирование правовой письменной позиции (составление отзыва, возражений на отзыв) в кассационной инстанции по делу № А13-6378/2018 в размере 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по делу  № А13-6378/2018 в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание, без учета транспортных расходов к месту рассмотрения кассационной жалобы. Транспортные расходы по прибытию в кассационную инстанцию исполнителя клиентом оплачиваются отдельно на основании подтверждающих документов.

 Ведение дела в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа поручено ФИО3.

Исполнитель оказал клиенту  услуги в суде первой инстанции  на сумму 64 000 руб. (акт на выполнение работ-услуг от 30.07.2018 № 1), в суде апелляционной инстанции на сумму 47 000 руб. (акт на выполнение                          работ-услуг от 30.11.2018 № 2),  в суде кассационной инстанции на сумму                         23 576 руб. 20 коп. (акт  на выполнение работ-услуг от 15.03.2019 № 3).

По платежному поручению от 20.05.2019 № 128 клиент оплатил исполнителю 134 576 руб. 20 коп. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 05 июня 2018 года № 18.

Согласно материалам дела исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление от 19.06.2018, дополнительные пояснения, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 25.06.2018 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 25 июня 2018 года, 17 июля 2018 года                   (с учетом двух перерывов до 19 июля 2018 года и до 24 июля 2018 года), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24 октября 2018 года               (с учетом перерыва до 30 октября 2018 года), 22 ноября 2018 года (с учетом перерыва до 29 ноября 2018 года), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг исполнителем.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных услуг, посчитал разумными судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере в сумме 71 576 руб. 20 коп., в том числе снизив размер расходов подлежащих взысканию в при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 22 000 руб., в суде апелляционной инстанции -  до                          26 000 руб. Расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции взысканы судом полностью в заявленной сумме в размере 23 576 руб. 20 коп.            (в том числе расходы в сумме 3 576 руб. 20 коп. на проезд представителя железнодорожным транспортом к месту рассмотрения кассационной жалобы из г. Вологды в Санкт-Петербург и обратно).

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец несогласия с размером взысканных судебных расходов в жалобе не выражает.

По мнению истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Вместе с тем действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд с иском, который рассмотрен в рамках настоящего дела, послужило несогласие ответчика с редакцией ряда пунктов Договора, предложенной истцом.

Судом первой инстанции разногласия по договору урегулированы, абзацы первый и третий пункта 2.1, пункты 2.3, 3.3, 3.5 приняты в редакции ответчика,  а пункты 2.2, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 6.2.1, 10.1, 11.6 изложены в редакции истца; пункт 3.7 договора изложен в редакции, определенной судом, пункты 4.2, 4.6, 4.7, 7.2, 7.3 и раздел 5 исключены из Договора; приложение № 2 к Договору принято в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2018 к протоколу разногласий от 20.12.2017 к Договору, приложения № 3, 4, 5 к Договору приняты в редакции протокола разногласий от 20.12.2017.

Ответчик с решением суда не согласился в части пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7,  6.2.1, 10.1, 11.6, раздела 5 договора (с учетом уточнения требований  апелляционной жалобы).

Разногласия сторон по  пунктам 4.1 - 4.7  сводились  к порядку определения объема оказанных услуг, а именно истец предлагал определять объем оказанных услуг в месте поступления газа в сеть транспортирующей организации по прибору учета, установленного в указанной точке. Ответчик же предлагал определять объем оказанных услуг в месте передачи газа из сетей транспортирующей организации конечным потребителям (населению). При этом, объем газа предлагается определять на основании показаний приборов учета, установленных у конечных потребителей (населения), а в случае отсутствия таковых или в случае отсутствия показаний этих приборов учета - расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции принял позицию истца, указав, что учет газа по схеме, предлагаемой ГРО, повлечет за собой риски безучетного потребления газа, поскольку учитываться будут только показания зарегистрированных абонентов (по счетчикам или по нормативу), а подключения сторонних лиц, в случае их несанкционированного подключения, останутся без учета. Кроме того, потери газа в случае аварий на газовых сетях ГРО также останутся без учета. Предлагаемая истцом редакция не нарушает интересов ГРО, поскольку оплата будет производиться за фактически транспортируемый газ, пункт 4.1 необходимо изложить в редакции ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», а пункт 4.2 исключить.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции, признав, что истец, как поставщик газа, обязан обеспечить доставку газа до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, то есть до конечного потребителя (населения), соответственно, объем оказанных услуг по транспортировке газа должен быть равен объему газа, поставленному конечному потребителю.

Признав правильной позицию ответчика апелляционный суд  пункты                  4.1 - 4.4, 4.7 Договора изложил в редакции с учетом данной позиции.

Пункт 6.2.1 Договора изложен апелляционным судом в редакции ответчика.

С позицией суда первой инстанции об исключении пунктов 4.5, 4.6  и раздела 5 из Договора апелляционный суд согласился.

В  редакции пункта 10.1 Договора истцом настаивал на  зависимости действия спорного Договора от заключения между сторонами договора поставки газа на потери в сетях и собственные нужды ГРО, подтверждения ГРО права владения на законных основаниях газораспределительными сетями и наличия у ГРО действующей лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, указав, что заключение и действие договора на транспортировку газа является обязательным и не может быть поставлено в зависимость от заключения между сторонами иных договоров, в том числе и на оплату потерь в газораспределительных сетях.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически согласился с правовой позицией ответчика.

Суд кассационной инстанции признал  выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, стороной выигравшей спор в судах апелляционной и кассационной инстанции является ответчик.

По результатам рассмотрения в целом спора об урегулировании разногласий по Договору в редакции, предложенной истцом, приняты только пункты 2.2 и 4.5 Договора.

Таким образом, в спорной ситуации  правой стороной в спорной ситуации является ответчик, заявлявший, как на стадии заключения договора, так и в судах о несогласии с редакцией остальных спорных пунктов Договора, предложенной истцом.  

Поскольку суд первой инстанции урегулировал разногласия по договору, он расходы по уплате государственной пошлины взыскал с ответчика в пользу истца.  Однако данное обстоятельство не является основанием для признания истца стороной выигравшей спор с учетом результатов его рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа                  2019 года по делу № А13-6378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                И.Н. Моисеева