Гражданский кодекс часть 1

22 февраля 2018 года	Дело №	А13-638/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2017 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-638/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит», место нахождения: 160011, <...>, ИНН <*>, ОГРН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района, место нахождения: 352660, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Администрация), о взыскании 96 000 руб. задолженности за работы, выполненные по контракту от 20.05.2016 № СОДД-129-05 (далее – Контракт), 2400 руб. штрафа за нарушение обязательств по Контракту, 3840 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.09.2016 по 16.01.2017, неустойки на сумму долга с 17.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 3000 руб. в возмещение нотариальных расходов. Решением от 07.06.2017 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 96 000 руб. задолженности, 3522 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты начиная с 17.01.2017 по день фактической оплаты задолженности неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2920 руб. 26 коп. в возмещение нотариальных расходов и 3958 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение от 07.06.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали должным образом допущенные Обществом нарушения Контракта, поэтому неправомерно признали требования подлежащими удовлетворению. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Администрация направила в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось разработать схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории Тверского сельского поселения Апшеронского района; Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта общая стоимость работ составила 96 000 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком до 31.12.2016 по безналичному расчету после выполнения работ и получения оригиналов отчетных документов заказчиком на основании предъявленного счета исполнителя. Пунктом 3.4.3 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю в течение 15 дней с момента получения по электронной почте опросных форм всю имеющуюся у него информацию и документы, необходимые для выполнения работ, перспективе развития поселения и другую необходимую информацию. По завершении работ исполнитель направляет по электронной почте заказчику на согласование и утверждение проект схемы (пояснительная записка и графическая часть). После получения указанных документов заказчик в течение 10 рабочих дней проводит проверку разработанной исполнителем документации, после чего направляет факсом или электронной почтой исполнителю письмо-уведомление о принятии документов либо направляет электронной почтой проект схемы с указанием замечаний и недостатков. Если в указанный срок исполнителю не будет направлено подписанное письмо-уведомление о принятии документов либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и оригиналы отчетных документов подлежат отправке заказчику без последующего внесения изменений и корректировок со стороны исполнителя, при этом заказчик оплачивает работы в полном объеме по факту получения оригиналов отчетных документов в течение 5 дней (пункты 4.1 – 4.3 Контракта). В пункте 5.2 Контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены Контракта. Общество выполнило работы и 09.08.2016 направило по электронной почте Администрации на согласование проект схемы (пояснительную записку и графическую часть). Поскольку в установленный пунктом 4.2 Контракта срок Администрация возражений не направила, Общество посчитало работы принятыми и направило оригиналы отчетных документов, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, досудебную претензию от 02.09.2016. Так как Администрация оставила претензию без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с наличием недостатков только в том случае, когда такие недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Администрация не опровергла факт направления по электронной почте 09.08.2016 проекта схемы в составе пояснительной записки и графической части, не представила доказательства того, что в установленный пунктом 4.2 Контракта 10-дневный срок направила Обществу письмо-уведомление о принятии документов либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями, работы считаются выполненными Обществом и принятыми заказчиком. При этом, как верно указали суды, письмо Администрации от 26.08.2016 № 653, направленное Обществу по истечении установленного пунктом 4.2 Контракта срока, не содержит ссылок на конкретные недостатки выполненных работ, причины отказа в принятии проекта схемы не мотивированы, поэтому такой отказ не может быть признан обоснованным. Письмом от 21.10.2016 № 781 Администрация уведомила Общество о допущенных нарушениях и о принятом приемочной комиссией решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В обоснование отказа от исполнения контракта Администрацией указан пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Между тем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации законных оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные работы выполнены Обществом с существенными и неустранимыми недостатками, следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, однако предоставляет ему возможность лишь потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Однако с требованиями, установленными статьей 723 ГК РФ, о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков Администрация не обращалась. Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что предметом Контракта являлась разработка комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Тверского сельского поселения Апшеронского района, а не проекта организации дорожного движения. В этой связи требования Администрации о необходимости выполнения иных, отличных от предмета Контракта работ, является неправомерным. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что спорные работы подлежат оплате. Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, Администрация в жалобе доводов о несогласии с ним не приводит. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А13-638/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			М.Г. Власова О.Ю. Нефедова