Постановление № А13-640/14 от 05.03.2015 АС Северо-Западного округа

05 марта 2015 года

Дело №

А13-640/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей  Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» ФИО1 (доверенность от 21.07.2014 № Дов/ССВЧМ-14-0083), от общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка»      ФИО2 (доверенность от 16.06.2014),

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2014 (судья  Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Виноградова Т.В., Тарасова О.А., Докшина А.Ю.) по делу № А13-640/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка», место нахождения: 692906, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Вторчермет-Находка»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет», место нахождения: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Северсталь-Вторчермет»), о взыскании 2 974 468 рублей задолженности за поставленный лом черных металлов.

 Решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Северсталь-Вторчермет», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты  и принять по делу новое решение.

Податель жалобы полагает, что ООО «Северсталь-Вторчермет» осуществило приемку лома черных металлов в соответствии с условиями договора поставки (с учетом дополнительных соглашений к договору) и требованиями статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 1 статьи 516 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, а также пункта 7.4 договора поставки и дополнительного соглашения № 2 к договору ответчик вправе определять вес поставленного на судне металлолома путем выгрузки и взвешивания на автомобильных и железнодорожных весах, поскольку такое условие было  согласовано сторонами.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили к настоящему спору положения статьи 513 ГК РФ и статей 70, 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В данном случае, как полагает податель жалобы, следовало руководствоваться статьями 516, 421, 465 ГК РФ и дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2013 к договору поставки, содержащем условие о праве покупателя (грузополучателя) определять вес лома на судне путем выгрузки и взвешивания на автомобильных и железнодорожных весах. 

В судебном заседании представитель  ООО «Северсталь-Вторчермет» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Вторчермет-Находка» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Вторчермет-Находка» (поставщик) и ООО «Северсталь-Вторчермет» (покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов № 02590125 (далее – Договор) и дополнительные соглашения к Договору  от 01.05.2013 № 1 и  от 01.07.2013 № 2. По условиям Договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лом черных металлов в соответствии со спецификациями.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена поставка металлолома речным транспортом.

Согласно пункту 2.3 Договора при поставке металлолома речным транспортом стороны согласуют особые условия поставки и приемки дополнительным соглашением «О порядке поставки и приемки металлолома, списанных судов и иных плавсредств речным транспортом».

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 01.05.2013 № 1 приемка металлолома производится покупателем сюрвейера без вызова представителя поставщика.

Во исполнение условий Договора поставщик в период с 28.06.2013 по 31.07.2013 поставил покупателю речным транспортом лом черных металлов  по товарно-транспортным накладным от 22.06.2013 № 21, от 28.06.2013 № 23, от 29.06.2013 № 24 и от 31.07.2013 № 34 и предъявил к оплате 52 814 113 руб.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, поскольку в результате произведенного им в одностороннем порядке взвешивания товара на железнодорожных и автомобильных весах выявлено несоответствие количества поступившего металлолома количеству предъявленного к оплате.

Ссылаясь на нарушение покупателем договорных обязательств и наличие у него 2 974 468 руб. задолженности в связи с неполной оплатой поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 80  Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации сделал вывод о недопустимости проверки груза в порту отправления и в порту назначения  разными способами.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на несоблюдение покупателем правил приемки товара, установленных статьей 513 ГК РФ, и признал не доказанным факт поступления груза в количестве, меньшем, чем указано в сопроводительных документах поставщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Судебные инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки ООО «Вторчермет-Находка»в адрес ООО «Северсталь-Вторчермет»товара, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, не представлено, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 2 974 468 руб.  задолженности.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судами норм материального права не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае доставка лома от поставщика к покупателю осуществлялась перевозчиком внутренним водным транспортом, и к возникшим между сторонами правоотношениям наряду с нормами гражданского права подлежат применению положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Поскольку в порту отправления масса груза определена поставщиком на основании расчета сюрвейера, суды сделали правильный вывод о том, что использование покупателем в порту назначения иного способа определения веса лома черных металлов не может свидетельствовать о недостаче товара. Иных доказательств в подтверждение недостачи товара ответчиком не представлено.

Согласованное сторонами в дополнительном соглашении к Договору от 01.07.2013 № 2 право покупателя (грузополучателя) определять вес металлолома на судне путем выгрузки и взвешивания на автомобильных и железнодорожных весах в силу пункта 1 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не должно нарушать принцип равноценности способа определения массы груза в пунктах погрузки и выгрузки. Несоблюдение данного требования исключает возможность объективного определения объема недопоставленного груза и ставит под сомнение сам факт образования недостачи.

Доводы подателя жалобы, касающиеся соблюдения покупателем предусмотренных Договором правил приемки груза, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как правильно указал суд, согласованный в Договоре односторонний порядок приемки металлолома не освобождает покупателя от обязанности незамедлительно уведомить поставщика об обнаружении недостачи.

Выполнение покупателем требований, содержащихся в пункте 2         статьи 513 ГК РФ, документально не подтверждено.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Северсталь-Вторчермет» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014   по делу № А13-640/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.В. Марьянкова

 В.В. Старченкова