Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швецова Дмитрия Леонарьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А13-6427/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

у с т а н о в и л:

Швецов Дмитрий Леонарьевич, г. Череповец Вологодской обл., обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Швецову Леонарию Саввичу о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Череповецкое карьерное управление», место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 71, ОГРН 1023501250629, ИНН 3528013846 (далее - Общество), 8 228 429 руб. 82 коп. убытков, в том числе 1 353 614 руб. 82 коп. реального ущерба и 6 874 815 руб. упущенной выгоды.

Решением от 11.10.2016 иск Швецова Л.С. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение от 11.10.2016 отменено в части взыскания с Швецова Л.С. в пользу Общества 277 352 руб. 66 коп. пеней и 6 874 815 руб. упущенной выгоды; производство по требованию о взыскании 277 352 руб. 66 коп. пеней прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части; в удовлетворении требований о взыскании 6 874 815 руб. упущенной выгоды истцу отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швецов Д.Л. просит постановление от 21.03.2017 отменить, решение от 11.10.2016 оставить в силе, с учетом частичного отказа от части иска. Выводы апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения истцом не обжалуются.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно не учел обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 по делу № А13-17750/2014 и свидетельствующие о причинении Обществу спорных убытков.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении копий документов: договора от 22.03.2010 № 03/09, письма от 07.04.2010 № 35, договора от 08.04.2011 № 03/11, дополнительного соглашения от 10.05.2011, договора от 08.04.2011 № 01/11, дополнительного соглашения от 10.05.2011, договора от 08.04.2011 № 02/2011, дополнительного соглашения от 10.05.2011.

В отзывах на кассационную жалобу Швецов Л.С. и Общество просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Швецова Д.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Швецова Л.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выразил несогласие с отказом в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, однако высказал мнение, что данное нарушение не влечет отмену постановления апелляционного суда.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 05.11.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1023501250629.

Швецов Л.С. владеет 25,33% голосующих акций Общества и в период с 03.04.1989 по 22.06.2011 исполнял обязанности его генерального директора.

Швецов Д.Л. с 2006 года владеет более 1% голосующих акций Общества, с 23.06.2011 и на момент рассмотрения настоящего спора являлся генеральным директором.

По решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 от 30.09.2014 № 10-43/436-23/39 Общество уплатило 1 353 614 руб. 82 коп. штрафа и пеней.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2010 год в связи с фиктивным оформлением со взаимозависимой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Дунит» сделки по продаже песка и щебня. Налоговым органом было установлено, что Общество с целью минимизации налоговых обязательств умышленно включило в цепочку перепродаж ООО «Дунит», применяющее упрощенную систему налогообложения, и продало товар по минимальной цене; приобретенную продукцию ООО «Дунит», учредителем и руководителем которого являлся ответчик, реализовывало по рыночным ценам обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (далее - «ТоргИнвест»).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 по делу № А13-17750/2014 в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа отказано, при этом установлено, что Общество и ООО «Дунит» являлись взаимозависимыми лицами, что заключенная Обществом с ООО «Дунит» сделка имеет признаки фиктивности, поставка товара осуществлялась напрямую ООО «ТоргИнвест», первичная документация по спорным операциям носит формальный характер и не отражает подлинного экономического содержания хозяйственных операций по поставке товара названному контрагенту и его дальнейшему движению.

Швецов Д.Л. 28.04.2016 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действиями ответчика Обществу были причинены убытки, в виде ущерба в связи с уплатой 1 353 614 руб. 82 коп. штрафов и пеней за совершение налогового правонарушения, и в виде упущенной выгоды вследствие неполучения 6 874 815 руб. чистого дохода (10 140 351 руб. минус налог на добавленную стоимость и минус налог на прибыль).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении иска в части упущенной выгоды, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку пришел к выводу об отсутствии недобросовестности и неразумности в действиях Швецова Л.С. как генерального директора Общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно исходил из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, согласно которым лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами - доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что в 2010 году Общество поставило в адрес ООО «Дунит» 143 217 тонн щебня гравийного фр. 20 - 40 мм, 88 771 тонн щебня гравийного фр. 5 - 20 мм, 4011 тонн песка строительного крупного; оплата продукции произведена ООО «Дунит» в соответствии с условиями договора – безналичным способом на расчетный счет Общества.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в 2010 году хозяйственно-финансовые связи между Обществом и ООО «ТоргИнвест» отсутствовали, а объемы поставки Обществом продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нерудторг» и закрытого акционерного общества «Промышленный порт» по договорам поставки от 22.03.2010 № 01/10 и от 22.03.2010 № 02/10 соответственно, на существование которых ссылается истец, были значительно ниже, чем поставки в адрес ООО «Дунит» по договору поставки от 19.03.2010 № 10. Иных покупателей продукции у Общества не имелось.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что у ответчика была возможность напрямую, без участия ООО «Дунит» заключить договор поставки продукции (щебня и песка) с ООО «ТоргИнвест» и получить реальный доход от поставки продукции.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сама по себе поставка продукции по себестоимости не свидетельствует об умысле ответчика на причинение Обществу убытков, но может быть оценена как неудачное бизнес-решение, за которое привлечение к ответственности невозможно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к выражению несогласия с выводами апелляционного суда о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы в приобщении к материалам дела копии договора поставки 22.03.2010 № 03/09, копии письма от 07.04.2010 № 35, копии документов (договора поставки от 08.04.2011 № 03/11 с дополнительным соглашением от 10.05.2011, договора поставки от 08.04.2011 № 01/11 с дополнительным соглашением от 10.05.2011, договора поставки от 08.04.2011 № 02/11 с дополнительным соглашением от 10.05.2011) апелляционный суд отказал правомерно - на основании части 2 статьи 268 АПК РФ - в связи с отсутствием уважительных причин непредставления их суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод представителя ответчика о неправомерности отказа в применении срока исковой давности.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен трехгодичный общий срок исковой давности, течение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего по 31.12.2012, далее – Закон № 129), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013, далее – Закон № 402) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 129 обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности возлагалась на его руководителя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402 ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Кассационная инстанция считает необоснованным, сделанным без учета приведенных норм права, вывод апелляционного суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 11.12.2014, когда решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.12.2014 № 07-09/14399@ решение налогового органа от 30.09.2014 № 10-43/436-23/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

При добросовестном исполнении означенных обязанностей истец, сменивший ответчика в должности руководителя Общества с 23.06.2011, мог ознакомиться с первичной документацией руководимой им организации, установить обстоятельства, которые впоследствии были выявлены налоговым органом и послужили основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности. На сокрытие ответчиком такой информации истец не ссылался.

Однако ошибочный отказ в применении срока исковой давности не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении иска отказано по результатам рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А13-6427/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Швецова Дмитрия Леонарьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова