Гражданский кодекс часть 1

28 апреля 2015 года	Дело №		А13-6442/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электросталь-Инвест» Пугина Р.А. (доверенность от 21.04.2015), от Департамента экономического развития Вологодской области Мальковой О.Ю. (доверенность от 05.11.2014 № 29) и Ермолиной И.Н. (доверенность от 12.08.2014 № 23), рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электросталь- Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-6442/2013, у с т а н о в и л: Департамент экономического развития Вологодской области место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1103525013899, ИНН 3525247476 (ранее Комитет развития малого и среднего предпринимательства области, Департамент экономики Вологодской области; далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Электросталь-Инвест», место нахождения: 160035, город Вологда, Предтеченская улица, дом 31, ОГРН 1063525115158 (далее – ЗАО «ТД «ЭИ», Общество), о взыскании 1 006 645 руб. 83 коп., в том числе 1 000 000 руб. бюджетных средств, выделенных в соответствии с договором о предоставлении инновационного гранта от 13.10.2011 № 02-08/65-2011 и 6645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2013 по 13.06.2013. Решением суда первой инстанции от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 14.05.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что вывод о наличии основания для возврата инновационного гранта судами сделан без проверки, содержащихся в договоре условий о возврате бюджетных средств, на предмет их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий. Суду при новом рассмотрении предложено с учетом изложенного установить имеющие значение для дела обстоятельства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2014, исковые требования вновь удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ЗАО «ТД «ЭИ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы у судов отсутствовали как фактические, так и правовые основания для удовлетворения требования Департамента о возврате инновационного гранта. В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представители Департамента возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу актов. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 13.10.2011 Комитетом развития малого и среднего предпринимательства области (далее – Комитет) и Обществом (получатель субсидии) заключен Договор от 13.10.2011 № 02-08/65-2011 о предоставлении инновационного гранта (далее – Договор) в размере 1 000 000 руб. на поддержку малой инновационной компании в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в соответствии с бизнес-проектом, направленным на реализацию инновационной продукции, работ, услуг «производство профлиста из тонколистового проката», в том числе на приобретение автоматической профилегибочной линии для производства профлиста и разработку технических условий на производство профлиста. Платежным поручением от 28.10.2011 № 655 инновационный грант в сумме 1 000 000 руб. перечислен на расчетный счет Общества. В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 14.05.2012 № 249 «Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти» Комитет с 24.07.2012 был переименован в Департамент. На основании пункта 4.3 Договора и в соответствии с приказом Департамента от 05.04.2013 № 107 в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросу осуществления инновационной деятельности и целевого использования инновационного гранта. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 17.04.2013 № 2, которым зафиксирован факт нарушения Обществом условий пункта 1 и пункта 4.3 Договора, а именно факт нецелевого использования инновационного гранта, недостоверность сведений, представленных в отчетности за 2011 год, непредставление отчетности о реализации бизнес-проекта за 2012 год. Департаментом со ссылкой на пункты 2.1.4 и 7.1.2 Договора в адрес Общества направлено уведомление от 26.04.2013 № 3 о возврате бюджетных средств на сумму 1 000 000 руб., которое 15.05.2013 получено ответчиком в соответствии с почтовым уведомлением о вручении. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с иском в суд. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в редакции, действующей на дату предоставления субсидии, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В пункте 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Следовательно, как верно указали суды, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий, определяются законом, а установление в договоре иных, чем в законе, оснований для возврата в соответствующий бюджет субсидий недопустимо. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10. На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Пунктом 5 статьи 3 Закона № 209-ФЗ установлено, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Постановлением Правительства Вологодской области от 27.01.2009 № 118 утверждена долгосрочная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2009 - 2012 годы» (далее – Программа). Департамент определен координатором деятельности органов исполнительной государственной власти области по реализации мероприятий Программы (пункт 2 Постановления Правительства Вологодской области от 27.01.2009 № 118). Пунктом 1.2 Постановления Правительства Вологодской области от 11.04.2011 № 353 в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории Вологодской области Программа дополнена приложением 12 «Положение о порядке предоставления субсидий (инновационных грантов) малым инновационным компаниям на поддержку научно-практических разработок» (далее – Положение). Положение разработано в целях оказания государственной поддержки малым инновационным компаниям, осуществляющим выполнение научно-практических разработок, в форме предоставления субсидии (инновационного гранта) на поддержку научно-практических разработок (далее – инновационный грант) в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. На момент заключения Договора неотъемлемой частью Положения является приложение № 8 – форма «Договора о предоставлении инновационного гранта» (далее – форма Договора). Пункт 2.1.4 формы Договора (соответствующий пункт Договора) в качестве оснований возврата субсидий указывает на случаи выявления факта нецелевого использования инновационного гранта и (или) выявления недостоверности представленных сведений. Пункт 7.2 формы Договора (в Договоре ему соответствует пункт 7.1.2) содержит основания для его одностороннего расторжения со стороны Комитета и сохранение обязанности получателя субсидии по ее по возврату в этом случае. Суды установили, что Договор не расторгнут, и в связи с этим пункт 7.2 формы Договора в нашем случае применению не подлежит. Таким образом, для разрешения дела по существу судам необходимо было проверить имели ли место быть факты нецелевого использования инновационного гранта и (или) недостоверности представленных сведений. Между тем, суды при определении нормативно установленных оснований возврата инновационного граната исходили из дополнительного соглашения от 13.05.2013, которым сторонами в Договор внесены изменения, содержащие в том числе новые основания возврата, соответствующие форме Договора (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 22.10.2012 № 1236). При этом судами не учтено, что данное дополнительное соглашение совершено сторонами после выявления Департаментом оснований возврата гранта (акт проверки от 17.04.2013), положенных в основу иска, и направления Обществу соответствующего уведомления от 26.04.2013. В силу статьей 4 и 422 ГК РФ данное допсоглашение подлежит применению лишь к отношениям сторон, возникшим после его заключения. Судами установлен факт приобретения Обществом автоматической профилегибочной линии для производства профлиста (линия НС 44) и разработки технических условий, что соответствует пункту 6.2 бизнес-проекта (направления использования гранта) (том 1 лист 38-39), и свидетельствует о надлежащем исполнении Договора и целевом расходовании Обществом средств. Вывод судов о недоказанности совершения Обществом инновационной деятельности, описанной в бизнес-проекте, и недостоверности отчета Общества за 2011 год основан на неправильном распределении бремени доказывания и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Именно истец, как государственный орган, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие фактических оснований для возврата бюджетных средств. Согласно акту проверки от 17.04.2013 № 2 (том 1 лист 53) Департамент установил, что «В результате выезда на место осуществления производственной деятельности ЗАО «ТД «ЭИ» по адресу: г.Вологда, ул. Товарная, д.8 было установлено, что все 3 профилегибочные стандартные линии установлены в цехе. При этом каждая линия самостоятельно выпускает свою марку профлиста. Факт технологических инноваций, а именно автоматизация трех профилегибочных линий – С21, С8 и НС 44 в одну отсутствует. Фактически предприятие за счет приобретения стандартного оборудования увеличило ассортимент выпускаемой продукции. На основании этого делаем вывод, что инновационная деятельность, описанная в бизнес-проекте отсутствует». Согласно бизнес-проекту «Приобретение дополнительной линии по производству профлиста НС 44 потребует внедрения новшества – автоматической системы управления (САУ)» (том 1 лист 27); «Приобретаемая автоматическая линия для производства профлиста НС 44 … состоит из: … автоматической системы управления (САУ)» (том 1 лист 34). Обществом представлен акт приема-передачи от 06.12.2011 № 11/006.1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» выполнило работы по проведению пусконаладочных работ автоматический линии для производства профнастила НС-44 (том 2 лист 72). Представленные Обществом доказательства свидетельствуют об исполнении им Договора и бизнес-проекта в той или иной части. Установленная судами неполнота представленных доказательств для подтверждения факта автоматизации трех профилегибочных линий – С21, С8 и НС 44 в одну не может служить основанием для освобождения Департамента от доказывания обратного. Подтверждение отсутствия автоматизации указанных линий в одну в нашем случае требует специальных познаний. Представленный в качестве доказательства акт проверки от 17.04.2013 № 2, содержащий указанный вывод, с учетом возражений ответчика является поверхностным и недостаточно обоснованным. При проверке недостоверности сведений, представленных в отчетности за 2011 год, как основания возврата инновационного гранта, суды исходили из того, что «сведения, отраженные в отчете, размер расходов и объем выручки, указанный в нем» Общество не подтвердило. Между тем, согласно акту проверки от 17.04.2013 № 2, Департамент недостоверность отчета о реализации бизнес-проекта за 2011 год связывает с тем, что «расходы на реализацию бизнес-проекта за 4 квартал равен 8154,00 тыс. руб., что не соответствует аналогичному показателю в бухгалтерской отчетности, который составил 53 574 тыс. руб. (данные форм «Бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства». Вывод о недостоверности представленных Обществом сведений, сделанный Департаментом на основании соотнесения лишь форм отчетности, без соответствующей проверки первичных документов, на основании которых они сформированы, не может считаться обоснованным. Переложение бремени доказывания соответствующего обстоятельства на Общество не соответствует принципу состязательности (статья 9 АПК РФ) и части 1 статьи 65 АПК РФ. Общество данное расхождение в суммах связывает с различным характером указанных расходов: первая сумма имеет отношение к реализации бизнес-проекта, а вторая подтверждает общие расходы (том 1 листы 152-154). Данное возражение Департаментом не опровергнуто. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения иска материалы дела не содержат. Выводы судов в данной части являются ошибочными. Департамент не доказал факты нецелевого использования инновационного гранта и (или) недостоверности представленных сведений. Выявленные судами нарушения, допущенные Обществом, в нашем случае к числу оснований для возврата бюджетных средств не относятся. В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в случае когда законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций проверяется арбитражным судом кассационной инстанции повторно при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А13-6442/2013 отменить. В иске Департаменту экономического развития Вологодской области отказать.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		О.А. Алешкевич И.О. Подвальный