ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2019 года | Дело № | А13-6478/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агростройконструкция» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2018 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А13-6478/2018, установил: Акционерное общество «Агростройконструкция», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть»; далее – АО «Вологдагортеплосеть»), место нахождения: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2018 и постановление от 28.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Как указывает податель кассационной жалобы, судами двух инстанций не принято во внимание, что в актуализированной схеме теплоснабжения г. Вологды на 2018 год предусмотрен дефицит мощности теплоисточника Общества; инвестиционная программа «Модернизация существующей котельной на 2014 – 2018 годы», утвержденная приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 24.12.2013 № 876, в части увеличения мощности теплоисточника Общества не была выполнена. По мнению Общества, ошибочен вывод судов о несоблюдении им порядка, установленного статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ); судами двух инстанций должным образом не проверен довод о том, что у Общества отсутствовала свободная мощность в 2017 году (на момент обращения АО «Вологдагортеплосеть» в УФАС); предупреждение Управления является неисполнимым, и, кроме того, нарушает права и законные интересы Общества. В отзывах на кассационную жалобу Администрация, АО «Вологдагортеплосеть» и УФАС считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. От Общества, АО «Вологдагортеплосеть», Управления до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего в УФАС 11.05.2017 заявления АО «Вологдагортеплосеть», в котором указано на нарушение Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в препятствовании в заключении договора на подключение к системе теплоснабжения между АО «Вологдагортеплосеть» и застройщиками. В указанном заявлении сообщалось о том, что Общество не согласовывало технические условия на подключение к системе теплоснабжения объектов, находящихся в зоне действия теплоисточника Общества: многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного в г. Вологде на ул. Пугачева, д. 89, административного здания по ул. Северной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305022:3510, многофункционального жилого комплекса по ул. Северной (II очередь) вблизи здания по ул. Северной, 36а; при этом на теплоисточнике Общества имеется необходимая мощность в силу инвестиционной программы, согласно которой Общество должно было провести модернизацию существующей котельной. Управлением с учетом собранных доказательств принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении Общества ввиду отсутствия признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2018 по делу № А13-14757/2017 решение Управления от 11.08.2017 № 3430 признано не соответствующим Закону № 135-ФЗ и незаконным; суд обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Вологдагортеплосеть». УФАС с учетом решения арбитражного суда по делу Полагая, что вынесенное Управлением предупреждение не соответствует закону и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, указав на необоснованность заявленных требований, отказали в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе. На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ). Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с отчетом УФАС от 15.02.2018 о результатах проведения анализа конкурентной среды на рынках тепловой энергии на территории Вологодской области за 2017 год Общество является теплоснабжающей организацией, имеющей стопроцентную долю на товарном рынке производства тепловой энергии в соответствующих границах г. Вологды (в границах улиц Пугачева – Карла Маркса – Гиляровского – Доронинской - Дальней; микрорайоны Разинский, Фрязиново, Доронинский). Общество, рассмотрев письма АО «Вологдагортеплосеть» от 14.02.2017 В соответствии с частью 2 названной статьи указанное в части 1 статьи 14 Закона № 190-ФЗ подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается (часть 3 статьи 14 Закона Как указано в части 4 статьи 14 Закона № 190-ФЗ в случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения указанного в части 3 данной статьи объекта капитального строительства вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) на момент обращения соответствующего потребителя, в том числе застройщика, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения указанного в части 3 статьи 14 Закона № 190-ФЗ объекта капитального строительства, отказ в заключении договора на его подключение (технологическое присоединение) не допускается. Судами с учетом вышеприведенных нормативных положений дана оценка содержанию оспариваемого предупреждения УФАС, в котором отражено обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях Общества признаков нарушения требований статьи пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Также судами двух инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А13-14757/2017, а именно: утверждение постановлением Администрации от 06.07.2016 № 800 актуализированной схемы теплоснабжения г. Вологды до 2028 года на 2017 год; наличие инвестиционной программа Общества «Модернизация существующей котельной на 2014 - 2018 годы», утвержденной приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 24.12.2013 № 876. Кроме того, судами двух инстанций учтено, что решением Вологодского городского суда от 11.12.2017 года по делу № 2а-10477/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14.02.2018 № 33а-936/2018, Обществу отказано в удовлетворении административного искового заявления к Администрации о признании частично недействующим постановления № 800 и утвержденной им актуализированной схемы теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год. С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно констатировали, что в действиях Общества усматривались признаки нарушения запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у Управления имелись правовые основания для вынесения в отношении Общества оспоренного предупреждения. Приведенные Обществом доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонены судами как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А13-6478/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Агростройконструкция» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | И.Г. Савицкая | |||
Судьи | О.А. Алешкевич В.М. Толкунов | |||